УИД 77RS0019-02-2024-012561-11
Дело № 2-1175/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 годагород Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 204 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по установлению собственника причинителя вреда и почтовые расходы в размере 3 100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 644 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры № 51, расположенной по адресу: <...>. Собственником квартиры № 59 по указанному адресу является ответчик. 21 января 2024 года произошел залив квартиры истца из квартиры 59. Факт залива был зафиксирован в акте о заливе, составленном представителем управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района». В соответствии с указанным актом, залив произошел в результате течи биметалла (радиатора) в вышерасположенной квартире № 59 (в зоне ответственности собственника жилого помещения № 59). Сумма ущерба причиненного квартире истца, согласно отчету об оценке, составляет 341 827 руб. 00 коп. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 51, расположенной по адресу: <...>.
21 января 2024 года произошел залив квартиры истца.
Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 29 марта 2024 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района», залив произошел в результате течи биметалла (радиатора) в вышерасположенной квартире № 59 (в зоне ответственности собственника жилого помещения № 59).
В результате обследования выявлены повреждения: кухня – потолок, потолочный плинтус, стены, балконный блок; балкон – деформация пластика в виде отслоения панели до кирпичного основания.
Собственником квартиры № 59 по адресу: <...>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из искового заявления и объяснений истца следует, что сумма ущерба по расчетам, основанным на замерах мастера по ремонту квартиры текущей стоимости материалов, опубликованной на официальном сайте строительных материалов, составила 341 827 руб. 00 коп.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки».
Согласно выводам эксперта ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки» в заключении № 1887/2024 от 11 марта 2025 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения (квартира), расположенной по адресу: <...>, составляет 204 000 руб. 00 коп.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить – чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имевший место залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры № 59, расположенной по адресу: <...>, данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик, являясь собственником квартиры, обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который в соответствии со ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Согласно требованиям, приведенной выше ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Ответчиком, являющимся собственником квартиры № 59 по адресу: <...>, не представлено доказательств, подтверждающих то, что на момент залива 21 января 2024 года имели место какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный имуществу истцу ущерб.
Таким образом, сумма ущерба в размере 204 000 руб. 00 коп., причиненного квартире истца, в результате залива, произошедшего по вине ответчика подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 100 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Следовательно, для возникновения обязанности по компенсации морального вреда необходимым условием является посягательство ответчика (причинителя вреда) на нематериальные блага, принадлежащие истцу. Однако, таких посягательств и подобного умысла судом не усматривается.
Кроме того, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по искам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по установлению собственника причинителя вреда и почтовые расходы в размере 3 100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 644 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 204 000 рублей, судебные расходы в размере 3 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 644 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированная часть решения составлена 30 апреля 2025 года
Судья А.А. Терехова