Решение по делу № 2-297/2023 от 05.09.2023 - о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины.

Дело № 2-297/2023

УИД:36RS0028-01-2023-000354-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 05 сентября 2023 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Вавакиной Г.В.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Воротилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что 02.12.2022 года в г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие, а/м ВАЗ 2114, рег. знак №, под управлением ответчика, совершил наезд на пешехода ФИО1. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью, от которого он скончался. Так как гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ 2114, рег. знак № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №, сын погибшего ФИО6, в лице представителя ФИО7 обратился с требованием к АО «СК «Астро-Волга». На основании п. 7 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» выгодоприобретателю произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб., а также произведена оплата 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Из системного толкования положений ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, т.е. вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 500000 руб. 00 коп, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 200 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени, месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, хотя о дне, времени, месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил в суд письменные возражения.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, суду показал, что его вины в ДТП нет, он управлял автомобилем, но в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению не был включен.

В возражениях ответчики указывают на то, что 02.12.2022 г. примерно в 22 часа 57 минут ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21140 регистрационный знак № в соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ имел при себе документы, предусмотренные настоящими правилами: водительское удостоверение на право управления № до ДД.ММ.ГГГГ категории В, В1, С, С1, М, регистрационные документы на данное №, страховой полис ОСАГО № XXX 0237757927 на автомобиль ВАЗ 21140 с регистрационным номером <***>, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, также имел действующую медицинскую справку на право управления ТС. Осуществляя движение с установленным скоростным режимом на зеленый сигнал светофора по проезжей части <адрес> вблизи <адрес> направлении <адрес>, где в нарушение пункта 4.3, 4.4, 4.5. ПДД РФ и статьи 12.29 КоАП РФ пешеход ФИО1 пересек проезжую часть вне положенного для перехода месте, с права-налево относительно направления движения его автомобиля и неожиданно выскочив из-за впереди идущего автомобиля вне зоны его видимости непосредственно под его транспортное средство, что подтверждено видеозаписью снятой с камер видеонаблюдения установленных на данном перекрестке и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области майора юстиции ФИО8, который установил в ходе проведенной процессуальной проверки в его действиях отсутствие нарушений требований ПДД РФ находящихся в причинной связи с данным происшествием и отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате произошедшего ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Причиной произошедшего ДТП послужили неосторожные действия пешехода ФИО1 За управление транспортным средством с неуказанным в данном страховом полисе водителем, им оплачен административный штраф. Его отец ФИО3 в соответствии со статьей 4 п.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выполнил обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности и в соответствии с пунктом 6 данного закона только те владельцы ТС риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Просят в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2022 года в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО2, управляя а/м ВАЗ 2114, рег. знак <***>, совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью, от которых он скончался. Так как гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ 2114, рег. знак <***>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №, сын погибшего ФИО6, в лице представителя ФИО7, обратился с требованием к АО «СК «Астро-Волга». На основании п. 7 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» выгодоприобретателю произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб., а также произведена оплата 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение, что подтверждается платежным поручением № 12800 от 06.02.2023 г.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Постановлением от 30.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления (л.д.23).

Согласно страхового полиса № ХХХ 0237757927 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 не включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.31).

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 управлял автомобилем не будучи включенным в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, а ФИО3, зная об этом, передал ему транспортное средство для управления.

В силу ст.1079 ГК РФ ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность вне зависимости от вины.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Сумма ущерба, выплаченная истцом, ответчиками не оспаривается. Поскольку собственник транспортного средства без соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством передал транспортное средство в отсутствие допуска лица к управлению транспортным средством, как это предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в связи с этим владение ФИО2 не может быть признано законным, и собственник транспортного средства ФИО3 должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Суд, с учетом обстоятельств по делу, определяет равную степень вины ответчиков.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 500000 рублей, по 250 000 рублей с каждого.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В данном случае с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8 200 руб., по 4 100 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «СК «Астро-Волга» по 250 000 рублей с каждого, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 4 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд Воронежской области в течение месяца.

Председательствующий

Решение суда в окончательной редакции изготовлено 08.09.2023.