САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18136/2023
78RS0019-01-2020-005424-43
Судья: Масленникова Л.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
11 сентября 2023 г.
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
при помощнике судьи
ФИО2
рассмотрев гражданское дело № 2-990/2021 по частной жалобе ФИО3 на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 марта 2021 г. и возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 г.
16 февраля 2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение от ответчика с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства ответчик указал на нарушения в работе почтового учреждения, не позволившие своевременно получать почтовую корреспонденцию, в результате чего ответчик не был извещен о состоявшемся судебном разбирательстве.
Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена.
Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 321 кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2021 г., копия решения суда направлена ответчику 6 июля 2021 г. (л.д. 115).
Постановив определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращении, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда была ответчику направлена на адрес регистрации, однако не получена ответчиком за истечением срока хранения, соответственно, ответчиком не доказано наличие уважительных причин для пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки апелляционной жалобы.
Исходя из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительной причине пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы относится несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции письмо с копией решения было направлено ответчику 06.07.2021 (л.д. 115).
Проверяя доводы частной жалобы, судом апелляционной инстанции направлен запрос в УФПС № 163000 АО «Почта России».
Из ответа на судебный запрос следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором №... не было вручено адресату. В таких случаях адресату оставляется извещение ф. 22 с приглашением в отделение почтовой связи для получения данного почтового отправления.
Адресат письмо не получил, и оно было возвращено отправителю.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что ФИО3 уклонилась от получения корреспонденции в отделении почтовой связи.
Как следует из разъяснений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.
Довод частной жалобы ФИО3 о том, что почтальоном извещения в почтовый ящик не доставлялись, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку носит голословный характер, и не подтвержден материалами дела.
Обстоятельства и причины пропуска процессуального срока, которые указаны в ходатайстве и частной жалобе ФИО3, не могут свидетельствовать о наличии уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.
В материалы дела не представлены сведения об обстоятельствах, которые реально препятствовали бы заявителю подготовить и подать жалобу в срок, установленный для обжалования судебных постановлений в суд апелляционной инстанции, с момента, когда заявителю стало известно о принятом решении.
Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, относящихся к вышеуказанным, предусмотренным ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.
Правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья: