Судья Моисеенкова О.Л. Дело №33-11831/2023

УИД 24RS0018-01-2023-000316-37

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, ИНН №, в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН №, ОГРН №, в порядке суброгации 102 443 рубля 51 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 248 рублей 87 коп., а всего 105 692 рубля 38 коп»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту так же – ДПТ), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО застрахован не был. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 555 330, 51 руб.. За минусом стоимости проданного автомобиля истец просил: взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 102 443, 51 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 248,87 руб..

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указывает на несогласие с решением суда. Ссылается на то, что судом в назначении по делу судебной технической экспертизы по его ходатайству было отказано, с чем он не согласен, просит назначить судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: возможно ли восстановление автомобиля №, иным способом, кроме как новыми деталями, если да, то какая стоимость ремонта на дату ДТП исходя из средних, сложившихся цен по Красноярскому краю; результатом ли одной аварии являются повреждения транспортного средства №? По результатам судебной экспертизы просит решение суда изменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.132-136), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, а так же ответчика, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пп. "о" п. 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта, "Полная гибель" - повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Как правильно установлено судом, подтверждается материалами настоящего дела, материалами дела об административном производстве, <дата> в 20 часов 10 минут в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7.

Водитель ФИО2 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту так же – ПДД) при выезде на главную дорогу с прилегающей территории (из жилой зоны) не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал.

В результате столкновения автомобилю №, имеющему государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Согласно заключенного 28 мая 2021 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «№» договора страхования средств наземного транспорта №, страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

По условиям данного Договора (п.1.3), выгодоприобретателем по договору является:

-по риску «хищение» и «повреждение» на условии «полная гибель» Выгодоприобретатель указывается в Перечне застрахованных транспортных средств (приложение № 1 к Договору),

-при частичном повреждении по риску «повреждение» при ремонте по направлению страховщика – Страхователь,

-при частичном повреждении по риску «повреждение» при выплате по калькуляции – Страхователь или собственник транспортного средства.

Страховые суммы по каждому страховому риску по каждому транспортному средству и застрахованному дополнительному оборудованию указываются отдельно в Перечне застрахованных транспортных средств (приложение №1), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 2.4 Договора).

Страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела и на условиях Правил страхования (п. 5.1 Договора).

При «полной гибели» транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится только после заключения между страховщиком и выгодоприобретателем «Соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство» страховщику (п. 5.6.5 Договора).

Срок действия договора страхования определен с 01 июня 2021 года по 31 мая 2024 года (п. 6.1 Договора).Согласно Приложению № 1 к Договору страхования к застрахованным транспортным средствам относится автомобиль №, имеющий государственный регистрационный знак №, выгодоприобретателем является №», период страхования с <дата> по <дата>, страховая сумма по риску «повреждение» составляет 555 330, 51 руб..

12 октября 2021 по заявке АО «АльфаСтрахования», ООО «Фаворит» произведен осмотр поврежденного транспортного средства №, имеющего государственный регистрационный знак №, результаты осмотра отражены в соответствующем акте осмотра.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «Фаворит», направление, расположение и характер повреждений транспортного средства №, имеющего государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта, определенная на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей, составляет 283 121, 96 руб., с учетом износа заменяемых деталей- 246 322, 58 руб.. Согласно Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Согласно заключения № от <дата>, выполненному ООО «Фаворит», расчетная рыночная стоимость годных остатков автомобиля №, имеющего государственный регистрационный знак №, составляет 384 863, 33 руб. Расчетная рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 864 309, 81 руб..

21 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомила выгодоприобретателя №» о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, урегулировании убытка на условиях «Полная гибель».

В этот же день №» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об отказе от права собственности на автомобиль марки №, имеющего государственный регистрационный знак №, в пользу АО «АльфаСтрахование», просило перечислить страховое возмещение.

18 апреля 2022 года между АО «Альфа страхование» (страховщик), №» (выгодоприобретатель) и №» (страхователь) заключено соглашение № об отказе от права собственности на указанный автомобиль в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования № от <дата>. По условиям данного соглашения стороны признали факт полной гибели транспортного средства Skoda Rapid, имеющего государственный регистрационный знак №, согласовали выплату страхового возмещения в размере 555 331,51 руб. и передачу указанного автомобиля страховщику.

Автомобиль был передан истцу по акту от 18 апреля 2021 года АО «АльфаСтрахование».

На основании страхового акта № и платежного поручения № от <дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «АРВАЛ» страховое возмещение по полису № в размере 555 330, 51 руб..

По договору от <дата>, АО «АльфаСтрахование» продало вышеуказанное поврежденное транспортное средства № за 452 887 руб..

Факт оплаты по договору подтверждается счет-фактурой № № от <дата>, факт передачи транспортного средства - актом приема-передачи.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, удовлетворив исковые требования АО «АльфаСтрахование».

При этом суд обоснованно исходил из того, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Поскольку условием наступления ответственности ФИО2 перед страховщиком, возместившим потерпевшему ущерб, и заявившим требования согласно ст. 965 ГК РФ, является наличие вины последнего в дорожно-транспортном происшествии, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, у суда имелись правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу страховой компании ущерба в порядке суброгации.

Размер ответственности причинителя вреда в рамках настоящего спора, правильно определен судом как разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением 555 330,51 руб. и денежными средствами, полученными истцом от продажи поврежденного автомобиля – 452 887 руб..

Такой порядок определения размера страхового возмещения и сам его размер согласованы АО «АльфаСтрахование», №» и №», заключенным между ними соглашением, с учетом установленной экспертным путем экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, факта его «полной гибели», в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта №, Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда в назначении по делу судебной экспертизы, без приведения каких либо мотивов необходимости проведения такой экспертизы, при наличии в деле экспертного заключения, отвечающего требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая размер ущерба, ответчик доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов экспертного заключения об объеме повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, конкретных доводов по каким основаниям заключение №» не может быть принято в качестве доказательства по делу, не привел.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью ответа на поставленные ответчиком вопросы ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имелось, поскольку страховое возмещение в данном случае рассчитано истцом в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», ответчик отвечает в пределах выплаченного истцом страхового возмещения. Доводы о нарушении истцом Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» при расчете страхового возмещения, ответчиком не приведены.

Судебная коллегия не находит основать усомниться в обоснованности выводов суда.

Разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023.