Дело № 2-1679/2023
УИД 32RS0003-01-2023-001053-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Брянск 15 ноября 2023 года
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при секретаре Черномазовой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 о признании обременения отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на основании договора залога (ипотеки) № 30-Б от 20 января 2015 года передала ОАО Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» (в настоящее время – ПАО Коммерческий банк «Смолевич») в залог принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 750 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 5 марта 2015 года в ЕГРН внесена запись об обременении земельного участка ипотекой в пользу банка. Договор залога был заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 11 ноября 2011 года, заключенному между ОАО Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» и заемщиком ФИО6, в сумме 1600000 руб. сроком погашения 11 ноября 2021 года с взиманием 22% годовых.
По договору уступки прав требования (цессии) от 17 мая 2017 года ПАО Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ФИО2 права требования по кредитному договору №-Б от 11 ноября 2011 года и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе по залогу земельного участка в соответствии с договором залога (ипотеки) №-Б от 20 января 2015 года.
Ссылаясь на то, что в настоящее время право на обращение взыскания на заложенное имущество утрачено, так как после наступления срока возврата ФИО6 долга по кредитному договору (11 ноября 2021 года) залогодержатель не обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО4 просила суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на неисполнение ФИО6 обязательств по кредитному договору <***> от 11 ноября 2011 года, в обеспечение которых заключен договор залога земельного участка.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11 ноября 2011 года между ОАО Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» (кредитор) и ФИО6 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1600000 руб. под 22 % годовых на срок до 11 ноября 2021 года.
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20 января 2015 года исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 11 ноября 2011 года обеспечивается, в том числе, договором залога (ипотеки) №-Б от 20 января 2015 года.
По условиям данного договора залога ФИО4 передала ОАО Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» в залог принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 750 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
На передачу земельного участка в залог в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ имеется согласие супруга залогодателя ФИО6, удостоверенное нотариально 9 февраля 2015 года по реестру №.
Пунктом 6.1 договора залога предусмотрен срок его действия до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Брянской области 5 марта 2015 года.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2015 года по делу № А-62-6642/2015 ПАО Коммерческий банк «Смолевич» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
По договору уступки прав требования (цессии) № от 17 мая 2017 года ПАО Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ФИО2 права требования по кредитному договору <***> от 11 ноября 2011 года и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе по залогу земельного участка в соответствии с договором залога (ипотеки) № 30-Б от 20 января 2015 года.
До настоящего времени требований об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлено, тогда как срок возврата ФИО6 долга по кредитному договору истек 11 ноября 2021 года.
Считая, что такое поведение залогодержателя создает для нее правовую неопределенность, нарушая законные права и интересы, ФИО4 предъявила в суд с настоящий иск.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго п. 1 ст. 335 ГК РФ, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока обращения взыскания на предмет залога, прямо не предусмотрено.
Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Судом установлено и не оспаривалось представителем ФИО2 в судебном заседании, что после наступления срока исполнения заемщиком ФИО6 обязательств по кредитному договору предписанных законом действий не совершено. Иск к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлялся ни ФИО2, ни ПАО Коммерческий банк «Смолевич».
Такое поведение создает для истца правовую неопределенность, нарушая ее законные права и интересы, в связи с чем ФИО4 вправе требовать судебной констатации признания права залога отсутствующим как для корректировки реестровой записи, так и для достижения определенности в правоотношениях с залогодателем.
В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364 - 367 данного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, договор залога заключен в обеспечение кредитного договора, заемщиком по которому является ФИО6, ФИО4 выступает в качестве залогодателя и не является должником по основному обязательству.
При этом договором залога какой-либо срок, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое с неизбежностью должно наступить, не установлен.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это срок существования залога. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю применяются судом по своей инициативе независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.
Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, учитывая, что срок залога в договоре не установлен, залогодержатель с 11 ноября 2022 года утратил право обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку регистрационная запись в ЕГРН об обременении спорного имущества – земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, нарушает права ФИО4 как собственника недвижимого имущества, она подлежит погашению.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО4 о признании обременения отсутствующим подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ПАО Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 о признании обременения отсутствующим удовлетворить.
Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № от 5 марта 2015 года об ипотеке в отношении земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года