Судья Каленский С.В. Дело № 33-8764/2023

УИД 25RS0003-01-2022-007208-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обушной ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам ФИО2 и АО «СОГАЗ»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя АО «СОГАЗ» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «Ниссан» с государственным регистрационным знаком ФИО12 под управлением ФИО6, и «Тойота Раш» с государственным регистрационным знаком ФИО13 под управлением ФИО7, собственником которого является она. Виновным в ДТП был признан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ее представителем по доверенности ФИО7 в АО «СОГАЗ» подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день представителю было выдано направление на осмотр, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ её представителем было получено письмо (которое ответчиком было направлено только ДД.ММ.ГГГГ) о том, что к заявлению не была приложена заверенная надлежащим образом копия её паспорта, а также документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем. ДД.ММ.ГГГГ её представителем по доверенности был предоставлен оригинал паспорта. Заявление по страховому случаю ответчиком было принято, осмотр автомобиля проведен, но в установленные законом сроки направление на ремонт автомашины не выдавалось, страховая выплата не произведена. Для определения стоимости восстановления транспортного средства она обратилась в ООО «Приморский центр экспертизы и оценки». Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства без учета износа составляет 165 069,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, на оплату услуг эвакуатора, на оплату хранения транспортного средства, на аренду транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил её об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 165 069,70 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходов на оплату хранения транспортного средства в размере 13 995 руб., расходов на аренду транспортного средства в размере 162 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-118753/5010-008 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 64 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Оплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица обратилась в суд с указанными требованиями.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленные законом сроки не выдал направление на ремонт либо не произвел выплату страхового возмещения, а автомобиль находился не на ходу, в связи с чем она была вынуждена арендовать автомобиль «Хонда Фит», арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 324 000 руб., истица просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 101 069 руб., неустойку в размере 262 866 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из одного процента от суммы 101 069 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановления ТС в размере 7 000 руб., расходы по оплате хранения автомобиля на стоянке в размере 13 995 руб., 324 000 руб. аренды, штраф 82 534 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, основания для выплаты расходов по аренде, оценки ущерба отсутствуют, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 33 938 руб., неустойка 115 557 руб., штраф 16 699 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., неустойка в размере 339 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства, но не более 284 442 руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с АО «СОГАЗ» госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 623 руб.

С указанным решением не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенную судом арифметическую ошибку при исчислении размера доплаты страхового возмещения, повлекшую за собой ошибку в размере штрафа и неустойки, просит в указанной части решение изменить. Решение суда в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании расходов на хранение транспортного средства на стоянке и расходов по аренде транспортного средства отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что поведение представителя истицы ФИО7, подавшего документы от ее имени в АО «СОГАЗ», указывает на наличие в действиях этого лица признаков злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания штрафных санкций. Представленный АО «СОГАЗ» в материалы дела комплект первичных документов, полученных от ФИО7, подтверждает доводы АО «СОГАЗ» относительно того, что право на получение неустойки у истицы не возникло в связи с непредставлением полного комплекта документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя АО «СОГАЗ», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между транспортными средствами «Ниссан» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО6, и «Тойота Раш» с государственным регистрационным знаком ФИО15, под управлением ФИО7 Виновным в ДТП был признан ФИО6

Собственником автомобиля «Тойота Раш» с государственным регистрационным знаком ФИО14 является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля ДЭЦ «ИСТИНА». Согласно заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 72 212 руб, с учетом износа - 48 500 руб.

Согласно заключению ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», произведенной по инициативе истца, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления (ремонта) указанного транспортного средства без учета износа составляет 165 069,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, расходы на оплату услуг эвакуатора, расходы на оплату хранения транспортного средства, расходы на аренду транспортного средства, которая ответчиком не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-118753Y3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, которое также было принято ответчиком при выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 103 938 руб., с учетом износа – 64 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-118753/5010-008 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 64 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.

Оплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, исходил из того, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и, приняв в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЕВРОНЭКС», пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 33 938 руб. с учетом выплаченного страховщиком возмещения в размере 64 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО АО «СОГАЗ» не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 80-83 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной решением суда страховой выплаты в размере 16 699 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 330 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что поскольку ответчик не произвел выплату страховой суммы в полном объеме в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 557 руб., а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 339 руб. в день, но не более 284 442 руб.

Установив в действиях ответчика нарушение прав потребителя на своевременное оказание услуг, вытекающих из Закона об ОСАГО, и правильно применив к отношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права и обстоятельствами дела, вместе с тем не может согласиться с их размером, поскольку, удовлетворяя требования ФИО1, суд допустил арифметическую ошибку при исчислении размера доплаты страхового возмещения, повлекшую за собой ошибку при исчислении размера штрафа и неустойки.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-118753Y3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 103 938 руб., с учетом износа – 64 000 руб.

Страховое возмещение в размере 64 000 руб. страховая компания осуществила ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом выплаченной суммы 64 000 руб., с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма в размере 39 938 руб. (103 938 руб. – 64 000 руб.).

С учетом этого, размер штрафа также исчислен судом неверно, он составит 19 969 руб., вместо взысканного судом – 16 699 руб.

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (347 дней) на сумму 39 938 руб., что составит 138 584 руб., а размер неустойки в день составит 399 руб.

С учетом изложенного, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Также судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ФИО8 в части необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на хранение транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении данного требования ФИО1, суд исходил из того, что доказательств того, что хранение автомобиля истца вызвано последствиями ДТП, истицей не представлено.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещение (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате).

Возможность возмещения иных расходов в пределах страховой суммы, перечень которых является открытым, предусмотрена и абз. 3 п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, расходы истца на оплату хранения поврежденного транспортного средства на стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день осмотра транспортного средства страховщиком) являлись необходимыми и были обусловлены наступившим страховым случаем.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером заявленных истицей требований о взыскании расходов по хранению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) в сумме 13 995 руб., и с учетом указанного правового регулирования, принимая во внимание, что страховщиком осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, приходит к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежат взысканию расходы на стоянку автомобиля в размере 1 385,60 руб., которые понесены истцом до даты производства вышеуказанного осмотра поврежденного автомобиля (138.56 руб. в день х 10 дней).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно отказано во взыскании денежных средств по аренде транспортного средства, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку как верно указано судом первой инстанции, возмещение указанных расходов Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что право на получение неустойки у ФИО1 не возникло в связи с непредставлением полного комплекта документов, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства и эвакуации его истица обратилась в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о необходимости предоставления документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, а также заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Следовательно, в установленный Законом об ОСАГО срок АО «СОГАЗ» не указало заявителю на недостаточность представленных документов для осуществления страховой выплаты, в связи с чем АО «СОГАЗ» несет последствия несовершения указанных действий.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что основания для отказа во взыскании неустойки и штрафа в пользу истицы отсутствуют.

Поскольку датой окончания срока рассмотрения заявления истицы о выплате страхового возмещения и принятия по нему решения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, судом верно определен период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа, подлежит изменению, а в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на хранение транспортного средства - отмене.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» судебная коллегия не находит.

По изложенному, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО16.П. удовлетворить в части.

Решение Первореченского районного суда г. ФИО17 2023 года изменить в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа, отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на хранение транспортного средства.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Обушной ФИО18 страховое возмещение в размере 39 938 руб., неустойку за период с 24.06.ФИО19 в размере 138 584 руб., штраф в размере 19 969 руб., неустойку в размере 399 руб. в день, начиная с ФИО20.06.2023 по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства, но не более 261 416 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 1 385 руб. 60 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 5 324,86 руб.

В остальной части решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2023 года оставить без изменения.

ФИО21

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.