УИД : 23 RS0055-01-2023-001851-92 дело № 2-203/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Адыгейск
Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе
председательствующего судьи Чич А.Х..
при секретаре Джамирзе З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к Штукерт ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. во дворе около многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО9, управляя транспортным средством как грузовой автомобиль (фургон) модель/марка «№» 2008 года выпуска, VIN - <***>, г/н M 5l6 KK/123 (сведения из СТС серии 9913 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) во дворе вышеуказанного многоквартирного жилого дома, не выбрав безопасную скорость для движения авто, обеспечивающую постоянный контроль над авто, допустил наезд на стоящее транспортное средство «PEUGEOT 207» г/н Н 085 MK/193, принадлежащий ФИО3, после чего водитель ФИО9 скрылся с места ДТП. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> органа ГИБДД виновником указанного ДТП признан водитель ФИО9, управлявший транспортным средством грузовым автомобилем (фургон) модель/марка «№» 2008 года выпуска, VIN - <***>, г/н M 5l6 KK/123 без наличия оформленного полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю «PEUGEOT 207» г/н H 085 MK/193 причинен ущерб.
Для проведения независимой оценки причинённого ущерба автомобилю «PEUGEOT 207» истец ФИО3 обратилась к эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT 207» г/н H 085 MK/193 (без учета износа) составляет 112 300 руб.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 112 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО8 в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 446 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Истец ФИО3 и ее представитель ФИО8, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, уважительность неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113, 118 ГПК РФ. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлениями и СМС-извещением. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, и на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в виду следующего.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
По общим правилам п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 22.09.2022г. в 13 час. 00 мин. во дворе около многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> произошло ДТП.
Водитель ФИО9, управляя транспортным средством как грузовой автомобиль (фургон) модель/марка «№» 2008г.в., VIN №, г/н M5l6KK123 не выбрал безопасную скорость для движения автомобиля, обеспечивающую постоянный его контроль, допустил наезд на стоящий автомобиль «PEUGEOT 207» г/н H085MK193, принадлежащий истцу ФИО3
На момент ДТП собственником грузового автомобиля (фургон) модель/марка «№» 2008г.в., VIN <***>, г/н M 5l6 KK/123, согласно сведений из СТС серии 9913 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, являлся ответчик ФИО1
В результате указанного ДТП автомобилю истца «PEUGEOT 207» г/н H 085 MK/193 причинен ущерб.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> органа ГИБДД виновником указанного ДТП признан водитель ФИО9, управлявший транспортным средством грузовым автомобилем (фургон) модель/марка «№» 2008 года выпуска, VIN -<***>, г/н M 5l6 KK/123 без наличия оформленного полиса ОСАГО.
Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения ДТП застрахована собственником автомобиля ФИО1 не была.
Для определения суммы ущерба истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от 08.10.2022г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT 207», г/н H 085 MK/193 без учета износа составляет 112 300 руб.
Следуя требованиям ч. 1 и 2 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Суд считает указанное заключение независимого эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, проведенным квалифицированным специалистом и сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.
Согласно сведений, представленных МВД РФ, в частности письменного ответа (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ГУ МВД РФ по <адрес> на запрос суда (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением заверенных копий документов как С№ № от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС <адрес>, подтвердился факт принадлежности транспортного средства грузового автомобиля (фургон) модель/марка «№», 2008 гола выпуска, VIN - <***>, г/н № ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: на дату вынесения решения <адрес>, а. Тугургой, <адрес>.
Вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет ФИО1 с присвоением г/н №.
Перерегистрация данного автомобиля произведена на иное лицо ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2.
Исходя из материалов гражданского дела ДТП имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент ДТП собственником вышеназванного автомобиля являлся ответчик ФИО1
Согласно сведений, представленных МВД РФ по <адрес>, а именно письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердился факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имел место жительства и пребывания по адресу: <адрес>, пгт. Новомихайловский, <адрес>.
Так же, по имеющимся фотоматериалов по форме №, представленным МВД РФ по <адрес>, ответчик ФИО1 идентифицирован как надлежащий ответчик по спору.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев икс, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в полном объеме.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГK РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба автомобиля истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с заключением эксперта в размере 112 300, 00 руб. (без учета износа).
Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Под моральным вредом понимается нравственные страдания: душевное неблагополучие (нарушение спокойствия) - страх, беспомощность, стыд, разочарование.
Ввиду длительного разбирательства, а также учитывая тот факт, что Ответчик умышленно и неоднократно вводил в заблуждение не только суд, но и Истца заставляя испытывать душевные волнения, суд приходит к следующему выводу.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд считает возможным удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в качестве возмещения морального ущерба.
Для восстановления нарушенного права истец обратилась за судебной защитой и понесла судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 466 руб.
Суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены соответствующими документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3
- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 112 300 pyб.,
- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 466 руб.,
- возмещение причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Теучежский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене принятого заочного решения в течение 7 (семь) дней со дня получения копии этого решения с представлением доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также с приложением доказательств наличия этих обстоятельств.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворения заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий А.Х. Чич
Копия верна