УИД № 77RS0006-02-2024-000667-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, ответчика ФИО1, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-151/25 по иску адрес «РЕСО- Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 18.01.2023 в результате ДТП транспортному средству -марка автомобиля, VIN VIN-код, причинены механические повреждения, по указанному событию истец произвел страховую выплату, поскольку на момент ДТП транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом № SYS18119476921, в размере сумма Гражданская ответственность ответчика ФИО1, признанного виновным в произошедшем ДТП, в установленном порядке застрахована ООО СК "Сбербанк Страхование", которое возместило истцу сумма, на основании изложенного истец обратился в суд в целях взыскания доплаты за выплаченное страховое возмещение.
В судебное заседание представитель истца фио явилась, просила назначить по делу повторную экспертизу, поскольку с выводами в части определения возможности ремонта делали вместо ее полной замены не согласна. Кроме тго эксперт не является штатным сотрудником экспертной организации.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель ответчика фио явилась, просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что 18.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля, г.р.з. У444УР99, и марка автомобиля CEED, г.р.з. <***>.
Как следует из постановления № 18810277236135393058 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП марка автомобиля, г.р.з. У444УР99, был застрахован в адрес «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом № SYS18119476921.
Платежным поручением № 162735 от 27.03.2023 адрес «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере752339 руб. сумма
На момент ДТП марка автомобиля CEED, регистрационный номер <***>, автогражданская ответственность фио была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по полису ХХХ0218326279.
Страховая компания виновника ДТП произвела выплату истцу в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – сумма
Указанные выше обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Исходя из доводов возражений ответчик, не отрицая вины в произошедшем ДТП, выражает несогласие с размеров выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
Истцом в материалы дела в целях обоснования выплаченного страхового возмещения представлено экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» № АТ12798600 от 15.03.2023.
Ответчиком представлено экспертное заключение № 240312-1 от 14.03.2024, выполненное ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет сумма
Определением суда от 27.01.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НИИТИ».
Согласно заключению № 79-03-25Н, выполненному экспертом АНО «НИИТИ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в ДТП от 18.01.2023, без учета износа составляет сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают причину и размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы о технической обоснованности выводов заключения эксперта № 79-03-25Н от 24.03.2025 АНО «НИИТИ», выполненной ООО «авто-эксперт» № АТ12798600, подлежат отклонению, поскольку, рецензия не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы.
Довод о том, что экспертиза проведена экспертом-техником, который не является штатным сотрудником АНО «НИИТИ», следовательно экспертиза проведена не уполномоченным лицом, судом отклоняется.
Так, в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим.
Таким образом, нормы статьи 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации.
Таким образом, судебная экспертиза, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (534684-40000).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 25.07.2025
Судья В.Г. Бочарова