Решение по делу № 2-5651/2023 от 17.11.2023

Дело №

УИД: 55RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 ноября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на бульваре Архитекторов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> (далее – Фольксваген), под управлением ФИО5, марки Тойота Корола, государственный регистрационный знак <***> (далее – Тойота), под управлением ФИО1, риск гражданской ответственности при управлении которым не был застрахован в установленном порядке на дату ДТП. Истцом указанное ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 156 911 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 156 911 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 338,22 руб.

Истец АО «СОГАЗ» представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину признал, обстоятельств ДТП не оспаривал, указал, что транспортное средство в установленном законом порядке застраховано не было.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на бульваре Архитекторов в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2022 № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.9 ПДД.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя автомобилем Тойота, следовал по парковке, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю Фольксваген причинены повреждения: передний бампер, переднее левой крыло, переднее левое колесо, датчики парковки, передняя декоративная накладка, передняя накладка левого крыла.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО1, ФИО6, схемой места ДТП.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1, нарушивший требования пункта 8.9 ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО6 или его грубой неосторожности не представлены.

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 изложенных требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения и соответственно ущерб ФИО6, в связи с чем в силу изложенных положений законодательства на него возлагается обязанность возмещения, причиненного ФИО6 ущерба.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Фольксваген был застрахован по договору страхования транспортных средств № SGZA0000195353 (КАСКО) по программе «АвтоКАСКО» пополам в АО «СОГАЗ» (АО «АльфаСтрахование»).

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования оплатил восстановительных ремонт и техническое облуживания транспортного средства Фольксваген.

Согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 156 911 руб.

Указанная стоимость восстановительного ремонта оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 911 руб.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Тойота не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Тойота на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку в судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для возложения на ФИО1, управлявшего транспортным средством Тойота, обязанности возмещения вреда, причиненного им при управлении данным автомобилем вследствие нарушения требований ПДД, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю Фольксваген, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поэтому требование истца о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации денежных средств в сумме 156 911 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 338,22 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 5535 127044) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 156 911 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 338,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-88Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5651/2023 ~ М-5059/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись