Дело № 11-115/2023

УИД 74MS0133-01-2022-006498-06

Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи c/у №8

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска

Богатырева Н.В.

(дело №2-66/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Дмитриевой П.А.

при секретаре Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Ключ» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «УЖЭК «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЖЭК «Ключ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес обезличен>, за период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 14 866,47 руб., пени за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 1610,93 руб., почтовых расходов в размере 196,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 618,84 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик как собственник не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, чем нарушает законодательство. В связи с чем, образовалась задолженность в размере цены иска, на сумму образовавшейся задолженности начислены пени. Указанный дом находится под управлением ООО «УЖЭК «Ключ» (т. 1 л.д. 5-6).

Представитель ООО «УЖЭК «Ключ» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 241, 243). Представили отзыв на ходатайство о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 139).

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась (т. 1 л.д. 241, 242).

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указывали, что задолженность за период с марта 2020 года по сентябрь 2022 года погашена. Дополнительно указывали, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по февраль 2020 года (т. 1 л.д. 85-9, 134-135).

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2023 года исковые требования ООО «Домоуправ-М» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УЖЭК «Ключ» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг по адресу: <адрес обезличен> за период с 01 марта 2020 года по 30 сентября 2022 года в размере 7 271,92 руб., пени за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 560,12 руб., почтовые расходы в размере 93,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 8 325,35руб., производство по делу по иску ООО «УЖЭК «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с 01 октября 2019 года по 29 февраля 2020 года прекратить, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (т. 1 л.д. 251, 254-261).

В апелляционной жалобе на указанное решение ООО «УЖЭК «Ключ» просит решение в части прекращения производства отменить, ссылаясь на несогласие с доводами суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям. Указывает, что при вынесении решения суд ссылается на судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>, однако судом не был принят во внимание тот факт, что судебный приказ 2-2420/2020 от <дата обезличена> был вынесен на основании заявления ООО «УЖЭК «Ключ» на взыскание пени за период с 01 июня 2016 года по 29 февраля 2020 года в размере 2 948,25 руб., как следует из самого заявления и расчетов к нему. Суд удовлетворил требования о взыскании пени за период с 01 июня 2016 года по 29 февраля 2020 года в размере 2 948,25 руб., основную задолженность за жилищно-коммунальные услуги за указанный период ООО «УЖЭК «Ключ» по указанному судебному приказу не взыскивало. Из чего следует, что суд неправомерно принял решение о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2019 года по 29 февраля 2020 года. Также указано, что ограничений по начислению пени на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшую после 01 апреля 2022 года Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не установлено. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «УЖЭК «Ключ» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению ответчику апелляционной жалобы в размере 277,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (том 2 л.д. 1-2).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в удовлетворении судебных расходов, в том числе госпошлины в общей сумме 3 277,54 отказать, решение мирового судьи оставить в силе, взыскать с ООО «УЖЭК «Ключ» расходы по плате услуг представителя в размере 15 000 руб., считает решение мирового судьи законным и обоснованным, указала, что задолженность за коммунальные услуги, которую истец просит взыскать, уже была взыскана с нее по судебному приказу 2-2420/2020, судебный приказ не отменен, находится на исполнении, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными. В период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2022 года за должность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует. Задолженность по взысканию пени должна определяться с учетом периода моратория (л.д. 11-16).

Представитель ООО «УЖЭК «Ключ» о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 26).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (т. 2 л.д. 29).

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (л.д. 122 оборот).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В силу ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.2 ст.157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен> <дата обезличена> (т. 1 л.д. 11-14).

Управление многоквартирным домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> осуществляет ООО «УЖЭК «Ключ», которое в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ избрано управляющей организацией на основании протокола от 21 декабря 2007 года общего собрания собственников помещений (том 1, л.д.19-21).

Согласно заявленным исковым требованиям и расчету истца, у ответчика образовалась задолженность за период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 14 860, 47руб.

Представленный расчет истец подтверждает выписками по лицевому счету, с учетом действующих тарифов, установленных соответствующими постановлениями, копиями квитанций (т. 1, л.д. 16-18, 29-64, 66-77, 140, 169-171,175, 204-237).

Так же судом установлено, что на основании судебного приказа №2-2420/2020 от 29 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес обезличен>, за период с 01 июня 2016 года по 29 февраля 2020 года, с учетом внесенных платежей по февраль 2020 года включительно (том 1 л.д. 99-102, 161-166).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичному удовлетворении исковых требований, исходя из того, что, являясь собственником квартиры, расположенной по указанному выше адресу ФИО1, обязана нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако требования о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 октября 2019 года по 29 февраля 2020 года являлись предметом рассмотрения суда при вынесении судебного приказа №2-2420/2020 от 29 июня 2020 года, в связи с чем в указанном части производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о том, что судебным приказом рассмотрены исковые требования о взыскании только пени, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> ООО «УЖЭК «Ключ» обратились с заявлением, в просительной части которого просили о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2948,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (т. 1 л.д. 164).

29 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ, в котором суд постановил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УЖЭК «Ключ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, образовавшуюся за период с 01 июня 2016 года по 29 февраля 2020 года в размере 2948,25 руб., в том числе основной долг в размере 2948,25 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 3148,25 руб. (т. 1 л.д. 165,166).

03 декабря 2020 года Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области на основании судебного приказа от 29 июня 2020 года № 2-2420/2020 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП (т. 1 л.д. 246).

Сведений об отмене указанного судебного приказа материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводам, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2016 года по 29 февраля 2020 года в виде основного долга в размере 2948,25 руб. вытопившим в законную силу судебным актом взыскана, в связи с чем в указанной части производство по делу подлежит отмене.

Довод жалобы о том, что ограничений на начисление пени на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшую после 01 апреля 2022 года действующим законодательством не предусмотрена, так же не состоятелен ввиду следующего.

Истец просит взыскать сумму пени за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 1610,93 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года № 2).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

На основании изложенного мировым судьей верно был определен период взыскания пени на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года, с учетом действия моратория.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по взыскании задолженности истцом не пропущен.

Суд соглашается с расчетами и выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки представленных суду первой инстанции доказательств, выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленного спора мировым судьей также допущено не было.

Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Ходатайство ООО «УЖЭК «Ключ» о взыскании судебных расходов понесенных в связи с обращением с апелляционной жалобы на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2023 года, связанных с направлением копии апелляционной жалобы ответчику и уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных почтовых расходов в размере 277,54 руб., истцом ООО «УЖЭК «Ключ» представлена квитанция (т.2 л.д. 4)., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы представлено платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 3000 руб. (т. 2 л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов так же не имеется.

Разрешая ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей ст. 1031 Гражданского процессуального кодекса РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

При этом, как разъяснено в абзаце 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с ч. 1 ст. 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 12, 13, 20 этого же Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ответчиком ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу заявлено требование о взыскании с ООО «УЖЭК «Ключ» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение данных расходов ФИО1, не указано за участие в суде какой инстанции просит взыскать данные расходы.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимы разъяснить, что ФИО1 не лишена права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о распределении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по иску ООО «УЖЭК «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, с приложением необходимых доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЖЭК «Ключ» - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ООО «УЖЭК «Ключ» о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2023 года.