Дело №

05RS0№-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 августа 2023 года

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., с участием заместителя прокурора <адрес> РД Мугадова С.Р., обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Дадиева И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Исмаиловой З.М., а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4(далее следователь) о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> ЧИАССР, жителя РД, <адрес>, без номера, средним образованием, работающего слесарем ЭГС <адрес>, вдовца, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее обвиняемый) органами предварительного следствия обвиняется в совершении тайного хищения, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, возле гастронома Мираж <адрес> РД, путём свободного доступа у Потерпевший №1 мобильного телефона Redmi 9А, стоимостью 6000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Следователь ходатайствует о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор обосновал заявленное следователем ходатайство, считает подлежащим удовлетворению, прекратив производство по делу, назначив обвиняемому штраф в размере 10000 рублей.

Потерпевшая согласилась с прокурором и показала, что у неё обвиняемый телефон не украл, она выронила телефонт сама, когда садилась в автомобиль. На автобусной остановке обвиняемого не видела, увидела впервые в зале судебных заседаний. Ей телефон вернули работники полиции в целости и сохранности, нечиго из телефона и банковских карточек привязанных к телефону не потерялись. Коды телефона и банковских карточек были в телефоне и при желании можно было воспользоваться ими. Никаких претензий к обвиняемому не имеет, так как в здании суда он объяснил обстоятельства находки телефона и его возврата.

В судебном заседании обвиняемый вину не признал и пояснил, что он у потерпевшей телефон не украл. На автобусной остановке <адрес> он нашёл телефон, подобрал, чтобы вернуть собственнику. Телефон не отключал, ожидал звонок от хозяина, сим-карту из телефона не удалял и носил с собой, чтобы ответить хозяину о находке. Как садилась потерпевшая в автомобиль и как она уронила телефон он не видел, если бы увидел, принял бы меры ей вернуть телефон. На следующий день на телефон позвонил сын потерпевшей, которому он сообщил о находке. Сын потерпевшей поблагодарил его и попросил оставить телефон в магазине недалеко от автобусной остановки где нашёл телефон, которому он обещал, что проезжать будет по работе в сторону <адрес>, он оставить телефон в магазине. После ещё другой мужчина позвонил на телефон, которому он также ответил и сообщил ему о договорённости оставить телефон в магазине. Через некоторое время на телефон повторно позвонил сын потерпевшей и спросил где он находится, которому он сообщил место работы, куда обещал подъехать за телефоном. На работу к нему подъехали двое работников полиции, отказались получить нашедший телефон и доставили в районный отдел полиции, где ему не давали сообщить о находке, требовали подписать составленные самими бумаги. Он спешил на работу, поэтому подписал представленные работниками полиции документы. Потерпевшую видел впервые в зале судебных заседаний, до этого он не был знаком и никогда не пересекался с ней. По поводу заявленного ходатайства ему нечего сказать.

Защитник заявил, что он согласен с позицией подзащитного и считает необходимым принять решение об удовлетворении ходатайства и производство по делу прекратить.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователю с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа по следующим обстоятельствам:

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в отношении ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 п.в УК РФ.

Однако из представленных суду материалов уголовного дела следует, что фактические обстоятельства изложенные в ходатайстве следователя не соответствуют установленным обстоятельствам в ходе судебного рассмотрения ходатайства, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду вернуть дело руководителю следственного органа без удовлетворения ходатайства.

Как предусмотрено законодателем лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно признаёт вину, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред (ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ).

Хотя из представленного материала следует, что обвиняемый преступление средней тяжести совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, основополагающие признаки для применения ст.76.2 УК РФ в судебном заседании не установлены - вину в предъявленном обвинении не признал, считая, что нашедший телефон он не крал, материальный ущерб не возместил, вину не загладил.

При этом, обвиняемый суду показал, что телефон он нашёл на автобусной остановке и предпринимал все меры для его возврата собственнику. Какие-либо действия, для использования в своих личных целях нашедшего телефона не предпринял, по первому же звонку сына потерпевшей объяснил обстоятельства находки и он должен был оставить телефон в магазине по договорённости.

Потерпевшая на заседании суда также пояснила, что у неё телефон никто не украл, она выронила телефон сама, обвиняемого на автобусной остановке не видела, благодарна обвиняемому за его поступок по сохранению нашедшего телефона и его возврату в целости.

Кроме того, обвиняемый, указывая защитнику, что ему не удобно отказываться от показаний данных на стадии предварительного следствия, согласие на прекращение уголовного дела по указанным следователем в ходатайстве обстоятельствам суду не выразил, обозначив своё согласие с мнением защитника.

Между тем, законодателем предусмотрено согласие на прекращение уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обвиняемого, а не защитника.

Вместе с тем, при установлении таких обстоятельств, в представленных материалах следователем суд не находит доказательства опровергающие доводы обвиняемого и потерпевшей, в связи с чем выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч.2 ст.104.5 УК РФ).

В данном случае, судом доводы прокурора, защитника о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом оцениваются критически, поскольку при отсутствии признания вины и согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принятие такого решения не основано на законе.

Что касается доводов прокурора о том, что обвиняемый на заседании суда поменял показания по делу, судом также не принимаются, поскольку право выразить своё отношение к заявленному ходатайству обвиняемый лишён быть не может и при рассмотрении такого ходатайства мнение обвиняемого судом принимается за основу принятого решения.

Следовательно, для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ, в нарушение требований ст.76.2 УК РФ, сторонами разбирательства доказательства для установления факта соблюдения ими обязательных условий предусмотренных данной нормой материального закона, суду не представлены и в материалах дела таковые отсутствуют, что препятствуют прекращению уголовного дела и назначению обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как предусмотрено п.2 ч.5 ст.446.2 по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователю и возвращения материалов уголовного дела руководителю следственного отдела ОМВД России по <адрес> РД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 446.2 ч.5 п.2, 389.4 ч.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Следователю СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.159 ч.2 п.в УК РФ, вернуть руководителю следственного отдела ОМВД России по <адрес> РД.

Меру пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья М.Хизиев

Постановление изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.