Дело № 2-136/2022
34RS0033-01-2022-000178-22
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 июня 2022 года с. Ольховка
Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,
при секретаре Коротковой Г.В.,
с участием истца ФИО1,
специалиста ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, с привлечением третьих лиц ФИО4, администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просила установить ограничения (частный сервитут) в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на расстоянии 2 метров по всему внутридомовому периметру жилого дома и на расстоянии 1 м. по всему внутридомовому периметру от хозяйственной постройки (сарая), а так же для пользования надворным туалетом и водозаборным колодцем, в размерах этих объектов капитального строительства, дорожек для их доступности в размерах шириной 1 м., для использования калитки определив шириной 4,50 м. со стороны земель общего пользования (улицы) вдоль стены жилого дома и до входной двери в дом.
В обосновании иска указано, что истец ФИО1 является собственником 3/5 жилого дома, расположенного в <адрес>, а ответчик является собственником 1/5 данного жилого дома, а так же ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>.
Истец ФИО1 одна проживает в жилом доме. Ответчик не проживает в спорном жилом доме и не пользуется принадлежащим ему земельным участком, а так же препятствует истцу в обслуживании и ремонте жилого дома, пользования надворным туалетом и колодцем.
С целью заключения соглашения об установлении сервитута, истцом подготовлен его проект. Однако подготовленное соглашение ответчиком не подписано, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании истец ФИО1 просила иск удовлетворить по указанным в нём основаниям. Дала пояснения в основном по тексту искового заявления.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания для рассмотрения дела не явился, в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что истец злоупотребляет своими правами. Кроме того он не чинит истцу препятствий в пользовании земельным участком, в части прохода к жилому дому.
Представитель третьего лица администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания для рассмотрения дела не явился в представленном заявлении просил вынести решение на усмотрение суда, а дело рассмотреть в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца ФИО1, специалиста ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 ст. 274 ГК РФ, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 4 ст. 274 ГК РФ).
Таким образом, лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом (земельным участком) для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.
Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на заявителя - инициатора установления такого права.
Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества, а также учитывается отсутствие иных ограничений для организации доступа к земельному участку на заявленных условиях.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 3/5, а ответчик ФИО3 – 1/5 жилого дома, а так же является собственником земельного участка расположенных по адресу <адрес> (л.д. 9-29).
Обременений и ограничений в отношении указанного выше земельного участка в ЕГРН не зарегистрировано.
Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольных построек – удовлетворён частично и постановлено:
Признать строение объект баню (лит. Г3), размером 5,15х3 м, расположенное на земельном участке расположенном по адресу <адрес> <адрес> самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за свой счет данный объект.
Обязать ФИО1 за свой счет, освободить земельный участок расположенный по адресу <адрес> <адрес> путём демонтажа не капитальных построек: гаража (лит.Г2) размером 7,88х3,8 м.; навеса (лит. Г1) размером 7,88х3,5 м, расположенного вплотную к гаражу; колодца для полива из резиновых колец, диаметром 0,6 м; пристройки – кладовой к гаражу, размером 2,45х3,8 м; навеса дровника к пристройке – кладовой, размером 2,7х5,1 м; хоздвора 1 к навесу для хранения дров, размером 3,36х4,57 м; летнего душа, размером 1,07х1,03 м; навеса к сараю курятнику, размером 2,76х5,7 м, хоздвора 2 к сараю курятнику, размером 3,36х4,57 м; теплицы из поликарбоната, размером 3,5х6 м; сарая-птичника деревянного, размером 2,2х3,6 м; навеса к сараю-птичнику, размером 3,6х,4.0 м; сливной выгребной ямы из кирпича, размером 2,05х1,3 м.
Установить срок исполнения решения суда – шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 в части освобождения земельного участка расположенного по адресу <адрес> <адрес> путём демонтажа уборной деревянной размером 1,15х1,03 м, а так же взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб.
Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и согласно сведениям исполнительного производства №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подготовлено и направлено в адрес ответчика соглашение об установлении частичного сервитута земельного участка, а так же предложения о выкупе принадлежащих ей долей жилого дома, или продажи принадлежащего ответчику земельного участка.
Однако данные предложения остались без ответа ответчика ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ответчик своими действиями по обращению в суд о сносе построек, а так же устно, препятствует ей в осуществлении распоряжения жилым домом, с целью его ремонта и обслуживания, в пользовании надворным туалетом и расположенным на территории спорного земельного участка колодца, поскольку дом не оборудован водоснабжением и в доме отсутствует туалет.
Единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, связанных с ремонтом и обслуживанием жилого дома, а так же пользовании надворным туалетом и колодцем, расположенных на спорном земельном участке, принадлежащего ответчику, невозможно без установления сервитута.
Специалист ФИО2 в судебном заседании пояснил, что без установления сервитута, в отношении спорного земельного участка невозможно обеспечивать нормальную эксплуатацию расположенных на данном участке жилого дома, надворного туалета и колодца, и установление сервитута является единственным возможным для этого способом. Других вариантов для доступа в жилой дом, пользовании надворным туалетом и колодцем, расположенных на спорном земельном участке не имеется.
Для осуществления беспрепятственного прохода к жилому дому, надворному туалету и колодцу, с учетом социальных норм и правил, необходимо установить границы сервитута, указанные им на кадастровом плане, что соответствует заявленным истцом требованиям.
Характерные точки
Координаты
Х
Y
н1
612285,78
1409244,32
н2
612279,75
1409245,74
н3
612279,84
1409246,23
н4
612275,52
1409247,21
н5
612274,70
1409242,87
н6
612270,67
1409243,74
н7
612270,71
1409243,90
н8
612269,55
1409244,14
н9
612269,31
1409242,99
н10
612270,46
1409242,75
н11
612270,48
1409242,87
н12
612274,52
1409241,91
н13
612271,77
1409228,08
н14
612269,56
1409225,27
н15
612267,87
1409225,54
н16
612267,73
1409224,62
н17
612269,91
1409224,28
н18
612273,77
1409229,17
н19
612277,07
1409228,59
н20
612276,30
1409222,12
н21
612281,32
1409221,36
н22
612281,47
1409222,25
н23
612282,69
1409229,63
н1
612285,78
1409244,32
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом представлены доказательства, что он лишен возможности проведения ремонтно-строительных работ и работ, связанных по обслуживанию, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого дома, а так же пользоваться надворным туалетом и колодцем, расположенных на спорном земельном участке, принадлежащего ответчику ФИО3, доступ к которым осуществляется исключительно по спорному земельному участку и является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Доводы стороны ответчика, что он не чинит препятствий истцу в пользовании принадлежащего ему земельного участка опровергается материалами дела, поскольку наличия спорных отношений между сторонами установлено вступившем в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что направленные истцом в адрес ответчика предложения по урегулированию спора, по заключению соглашения об установлении сервитута, выкупа долей жилого дома или продажи земельного участка, оставлены ответчиком без ответа, что делает невозможным достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности жилого дома и осуществления своих прав в отношении данного имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1286-О, абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.
В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а так же исходя из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца и не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка ФИО3, а потому суд приходит к выводу об установлении ограничения (частного сервитута) в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на расстоянии 2 метров по всему внутридомовому периметру жилого дома и на расстоянии 1 м. по всему внутридомовому периметру от хозяйственной постройки (сарая), а так же для пользования надворным туалетом и водозаборным колодцем, в размерах этих объектов капитального строительства, дорожек для их доступности в размерах шириной 1 м., для использования калитки определив шириной 4,50 м. со стороны земель общего пользования (улицы) вдоль стены жилого дома и до входной двери в дом.
При этом суд, в силу положений ст. 196 ГПК РФ полагает необходимым в резолютивной части решения указать координаты, предложенные специалистом на кадастровом плане территории, поскольку координаты, указывают поворотные точки, границ сервитута указанным истцом в просительной части искового заявления.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута – удовлетворить.
Установить ограничения (частный сервитут) в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на расстоянии 2 метров по всему внутридомовому периметру жилого дома и на расстоянии 1 м. по всему внутридомовому периметру от хозяйственной постройки (сарая), а так же для пользования надворным туалетом и водозаборным колодцем, в размерах этих объектов капитального строительства, дорожек для их доступности в размерах шириной 1 м., для использования калитки определив шириной 4,50 м. со стороны земель общего пользования (улицы) вдоль стены жилого дома и до входной двери в дом, по следующим координатам:
Характерные точки
Координаты
Х
Y
н1
612285,78
1409244,32
н2
612279,75
1409245,74
н3
612279,84
1409246,23
н4
612275,52
1409247,21
н5
612274,70
1409242,87
н6
612270,67
1409243,74
н7
612270,71
1409243,90
н8
612269,55
1409244,14
н9
612269,31
1409242,99
н10
612270,46
1409242,75
н11
612270,48
1409242,87
н12
612274,52
1409241,91
н13
612271,77
1409228,08
н14
612269,56
1409225,27
н15
612267,87
1409225,54
н16
612267,73
1409224,62
н17
612269,91
1409224,28
н18
612273,77
1409229,17
н19
612277,07
1409228,59
н20
612276,30
1409222,12
н21
612281,32
1409221,36
н22
612281,47
1409222,25
н23
612282,69
1409229,63
н1
612285,78
1409244,32
Апелляционная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья А.Н. Кузнецов