14RS0035-01-2024-019994-23
Дело № 2-304/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 07 мая 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ____.2024 в ____ ч. ____ минут по ____, транспортному средству истца марки «Toyota BB» c г/н № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, который управлял транспортным средством марки «Toyota Chaser», без г/н, № кузова №. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 376 258 рублей, расходы на оплату заключения в размере 5 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 444 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 300,04 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который первоначальные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель по письменному ходатайству ФИО4 с суммой ущерба по заключению специалиста ООО «Вердикт» согласились.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Toyota ВВ», с г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
____.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя-ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Toyota Chaser», без г/н, № кузова №, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» № от ____.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была, иных сведений материалы дела не содержат, в связи с чем, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных является основанием для отказа в иске.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Toyota Chaser», без г/н, № кузова №, принадлежало на праве собственности ответчику ФИО2 по договору купли-продажи, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ____.2024, договором купли-продажи, заключенным между ФИО2 и Б. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Между тем, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению вреда, поскольку он является непосредственным причинителем вреда и собственником транспортного средства, на котором совершено ДТП.
При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд учитывает следующее.
В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № ООО «Вердикт» от ____.2024, в соответствии с которым установлена полная гибель транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 376 258 рублей (рыночная стоимость транспортного средства 516 666 рублей – годные остатки 140 408 рублей).
В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по ходатайству ответчика определением суда от 06.12.2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Производство судебной экспертизы было поручено ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ____.2025, проведенной ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota ВВ», с г/н <***>, составляет: без учета износа деталей – 1 936 700 рублей, с учетом износа деталей – 529 100 рублей, рыночная стоимость – 420 200 рублей, стоимость годных остатков – 26 900 рублей.
Таким образом, с учетом того, что сумма ущерба превышает рыночную стоимость транспортного средства истца, произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем сумма ущерба составляет разницу между стоимостью автомобиля на дату проведения экспертизы (420 200 рублей) и стоимостью годных остатков (26 900 рублей) то есть 393 100 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.
Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду не представлено.
Сторона ответчика с заключением эксперта ФБУ ЯЛСЭ согласилась.
Таким образом, для определения суммы ущерба суд принимает за основу заключение ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку стороной истца ходатайств об увеличении исковых требований не заявлено.
Учитывая изложенное, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, определенной первоначальным заключением специалиста № ООО «Вердикт» от ____.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 376 258 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанной суммы ущерба в размере 376 258 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательство понесенных им убытков за услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, в связи с чем в данной части требование удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, указанная сумма была истцом оплачена представителю ФИО3 ____.2024, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ____.2024.
Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 принимал участие в судебном заседании от ____.2024 и в судебном заседании ____.2024, составил и подал в суд исковое заявление ФИО5
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом категории рассмотренного дела, объема выполненных представителем работ, произведенного им правового анализа по делу, а также итоговой результат, который состоялся в пользу истца, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 906,45 рублей, а также почтовые расходы в размере 300,04 рублей.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 5 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда принято на основании заключения судебной экспертизы № от ____.2025, проведенной ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 376 258 рублей, расходы на услуги представителя – 30 000 рублей, почтовые расходы – 300,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 11 906,45 рублей, в остальной части иска отказать.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Идентификаторы сторон:
ФИО1, ____ года рождения, уроженец ___, гражданство: ___, паспорт серии ___, выдан ___ ____2022, код подразделения: ___, адрес регистрации: ____;
ФИО2, ____ года рождения, уроженец ___, гражданство: ___, паспорт серии ___, выдан ___ ____.2020, адрес регистрации: ____.
Судья Л.А. Ефимова