Дело № 2-39/2025
УИД: 23RS0052-01-2024-001188-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тихорецк 30 января 2025 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Гончаровой О.Л.,
секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,
c участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Шевелевой И.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица – АО «РСХБ» ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 112 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 является единственным наследником своего супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>8. В наследственную массу после смерти ФИО5 вошли денежные средства, внесенные во вклады в АО «Россельхозбанк», в том числе находящиеся на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями. На день смерти наследодателя, на ДД.ММ.ГГГГ на указанном дебетовом счете находились денежные средства в размере 112261,58 рублей. При обращении в дополнительный офис АО «Россельхозбанк» за получением денежных средств было установлено, что на счете находятся денежные средства в размере 871,33 рублей. В связи с этим истец обратилась в ОМВД по Тихорецкому <адрес> с заявлением о хищении денежных средств с банковского счета. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств с банковского счета неустановленным лицом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она признана потерпевшей. В ходе расследования было установлено, что денежные средства были сняты ФИО2 после смерти наследодателя ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей и 2000 рублей, а всего 112 000 рублей. Постановлением следователя СО ОМВД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления. Истец полагает, что ФИО2 не имела права снимать денежные средства с дебетовой карты после смерти ФИО5, не являясь наследником. Добровольно денежные средства ответчик истцу не вернула, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В связи с причинением ей убытков истец просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 112 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 47612,93 рублей.
Уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 112 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81680 рублей 08 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель – адвокат Шевелева И.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований, указывая, что с банковского счета ФИО5 после его смерти ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в общей сумме 112 000 рублей, эти действия ответчика незаконны, поскольку ФИО1 является единственным наследником после смерти супруга ФИО5 Деньги на карте являлись собственностью её супруга, при жизни денежные средства на ней внучке ФИО7 он не дарил, на дне рождения внучки ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала в связи с плохим самочувствием после операции. О снятии денежных средств ФИО2 ей стало известно только после прекращения уголовного дела в апреле 2023 года, в связи с чем, считают, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав ФИО1 не пропущен, началом течения срока исковой давности считают дату вынесения постановления следователем – ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно с банковской карты ФИО2 были сняты денежные средства в сумме 112 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако эти денежные средства являлись собственностью её дочери – ФИО7 и были ей подарены на день рождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который являлся ей отцом, а ФИО7 – дедом. Банковская карта хранилась у них дома, ПИН-код был известен только дочери Валерии. ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО5 умер, она занималась организацией его похорон, все траты, связанные с похоронами, несла также она. В разговоре ФИО1 она сказала, что сняла денежные средства с карты, находящейся у дочери, для оплаты необходимых расходов. Через полгода отношения в семье испортились, ФИО1 на протяжении 5 лет обращается в различные судебные инстанции, а также в полицию с заявлениями о привлечении её и членов её семьи – детей, супруга к уголовной ответственности. Ответчик полагает, что денежные средства принадлежали её дочери ФИО7, которая распорядилась ими по своему усмотрению. При этом ответчик заявляет, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просила в иске по этим основаниям отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО7 исковые требования не признала, давала пояснения о том, что ответчик ФИО2 является ее матерью, а истец ФИО1 – бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ на её день рождения дедушка ФИО5 подарил ей банковскую карту, на которой было 100000 рублей, при этом присутствовали она, её мать ФИО2 с ФИО8, бабушка ФИО1, дедушка ФИО5, крестный ФИО9 с супругой. Дедушка сказал в присутствии всех, в том числе и бабушки ФИО1, что это подарок, ПИН-код продиктовал ей на ухо. Все время до момента смерти дедушки банковская карта находилась у нее, она с нее деньги не снимала, так как не нуждалась, у нее была своя карта, а на банковскую карту, подаренную ФИО5, начислялись проценты. Когда дедушка ФИО5 умер, мама спросила у нее разрешения снять денежные средства с карты. Ей известно, что она сняла 112 000 рублей, потратив их на похороны дедушки ФИО5, оплатила все необходимые расходы, о чем сообщила бабушке. В декабре 2019 года испортились отношения между мамой и бабушкой, в связи с конфликтными отношениями бабушка написала заявление в полицию о краже денег, а в настоящее время обратилась за взысканием денежных средств.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, пояснила, что держателем карты является физическое лицо, на имя которого открыт счет. При проведении операций с использованием карты в банкомате в целях снижения рисков при совершении операций требуется ввод ПИН-кода для подтверждения операция. Риск наступления негативных последствий использования платежной карты неуполномоченным лицом несет сам Держатель карты, если им были осуществлены действия по передаче платежной карты и сообщение ПИН-кода третьем лицу в нарушение принятых на себя обязательств при открытии счета и выпуске карты.
Из показаний допрошенного свидетеля ФИО9 установлено, что семью К-вых он знает давно, поддерживает отношения, является крестным ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал со своей супругой ФИО10 на праздновании дня рождения ФИО11 Валерии. На дне рождения также присутствовали ФИО2 с супругом ФИО8, их дети и ФИО5 с супругой ФИО1 Дедушка ФИО5 в присутствии всех гостей подарил внучке Валерии банковскую карту зеленого цвета АО «Россельхозбанк», при этом сообщил ПИН-код.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является супругом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была подарена банковская карта АО «Россельхозбанк» ФИО7. На тот момент на карте находилось 100000 рублей. Банковская карта хранилась дома, никогда не использовалась, так как в этом не было необходимости. Когда умер ФИО5, он с супругой ФИО2 занимались похоронами. Так как необходимы были деньги, супруга спросила у дочери ФИО7 разрешения снять деньги с банковской карты, подаренной ФИО5. ФИО7 разрешила, сообщив ей ПИН-код. Он лично возил супругу снять денежные средства. О снятии денег они сразу сказали ФИО1 Однако в связи с тем, что испортились отношения между ФИО1 и ФИО2, она подала заявление в полицию о снятии денег с карты, а потом обратилась в суд.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы прекращенного уголовного дела №, суд принимает во внимании следующее.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные прав и обязанности.
Согласно статье 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:
дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;
договор содержит обещание дарения в будущем.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, его единственным наследником по завещанию является супруга ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО12 наследнику ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>8, состоящее из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в АО «Российский сельскохозяйственный банк» на счетах №№, 42№, 40№, с причитающимися компенсациями и процентами.
После смерти ФИО5 со счета №, открытого им при жизни в АО «Российский сельскохозяйственный банк», ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в сумме 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей и 2000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД по Тихорецкому району с заявлением, в котором в том числе просила привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, снявших деньги с карты её умершего супруга ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была опрошена следователем ОМВД по Тихорецкому району ФИО13, в объяснении указала о том, что в начале октября 2019 года Эдуард и Наталья привезли пустой портфель умершего мужа, в котором хранились, в том числе банковские карты. При этом пояснила, что банковская карточка до сих пор находится у дочери. Просила рассмотреть заявление относительно мошеннических действий и отмывания материнского капитала в отношении ФИО2 по факту приобретения домовладения по <адрес>, а также относительно воровства из ее дома наличных денег в сумме 45000 рублей, снятия 112000 рублей с банковской карты РСХБ №, попытки кражи телефона умершего мужа.
ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, возбужденного по факту хищения денежных средств в сумме 45000 рублей, выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по факту снятия денежных средств с банковского счета № в АО «Россельхозбанк» в размере 112000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по п. г ч. 4 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при допросе в качестве потерпевшей поясняла, что в начале января 2020 года она направилась в отделение АО «Россельхозбанка» с целью выяснения, каким образом списаны денежные средства, имевшиеся на карте супруга. Ей стало известно, что они были сняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000, 60000 и 2000 рублей, при этом ей пояснили, что просмотреть, кто снял денежные средства, невозможно виду того, что данные хранятся на сервере 3 месяца. Также пояснила, что банковская карта хранилась в портфеле мужа, который ей был возвращен дочерью Натальей в октябре 2019 года, но банковская карта осталась у нее. Предполагала, что денежные средства сняла внучка Валерия, потому что ее дочь Наталья утверждает, что данную карту муж подарил внучке Валерии на ее день рождения. Также поясняла, что такого быть не могла, потому что карта находилась в его пользовании, по ней совершались расходные операции, приобретались продукты, запчасти на технику, прочие бытовые расходы.
Согласно выписке по операциям на счете АО «Россельхозбанака» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному счету ежемесячно производились начисления процентов на остаток денежных средств, расходных операций по карте не производилось, кроме снятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 112 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь было подано заявление в ОМВД по Тихорецкому району по вышеуказанным фактам (л.д. 116), где она просила провести тщательную доследственную проверку в отношении ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по Тихорецкому району ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления. При этом в постановлении указано, что было установлено, что банковская карта № была подарена ФИО7 её дедушкой ФИО5
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было известно о том, что банковская карта № находилась у ФИО2, по данной карте снятия денежных средств не было, карта хранилась у ФИО2 дома. Также ФИО1 было достоверно известно, что денежные средства с данной карты сняты ФИО2 Со слов ФИО2, еще ДД.ММ.ГГГГ ей было известно, что карта была подарена внучке Валерии.
Несмотря на то, что ФИО1 отрицает тот факт, что знала о том, что карта была подарена внучке ФИО7, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банковская карта была вручена ФИО7 её дедушкой ФИО5, что подтверждается показаниями третьего лица ФИО7 и свидетелей ФИО9, ФИО8, допрошенных в судебном заседании. Данные выписки по карте опровергают доводы истца о том, что ФИО5 пользовался данной картой. При допросе в качестве потерпевшей ФИО1 подтверждала, что карта находится у её дочери ФИО2, так как была подарена ФИО5 на день рождения, со слов дочери. Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что банковская карта была подарена ФИО7
Суд пришел к выводу, что денежные средства действительно были подарены ФИО5 внучке ФИО7, последняя при жизни деда не распорядилась находящимися на карте денежными средствами.
В соответствии с п. 19 ст. 3 ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расходов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Платежная карта является электронным средством платежа, предназначенным для формирования ее держателем электронных распоряжений на перевод денежных средств. Карта предоставляет возможность ее держателю получать информационные услуги и банковские продукты с использованием дистанционных каналов обслуживания. Держателем основной карты (держатель) является физическое лицо (резидент/нерезидент) на имя которого открыт счет в подразделении Банка и выпущена Основная карта (персонифицированная/ не персонифицированная карта) и чей образец подписи присутствует на оборотной стороне Основной карты (при наличии поля для подписи). При проведении операций с использованием карты в банкомате в целях снижения рисков при совершении операций требуется ввод ПИН-кода для подтверждения операций. Условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» (размещаются на web-сайте Банка и в сети интернет по адресу: www.rshb.ru) предусмотрена обязанность Держателя не передавать карту/сведения о реквизитах платежной карты третьим лицам ( за исключением случаев передачи карты сотрудникам торгово-сервисных предприятий ив пунктах выдачи наличных), сохранять в тайне ПИН-код, кодовое слово, а также 3 D пароль, предоставленный по запросу Держателя для совершения операций в информационной-телекоммуникационной сети Интернет. Таким образом, риск наступления негативных последствий использования платежной карты неуполномоченным лицом несет сам держатель, если им были осуществлены действия по передаче платежной карты и сообщение ПИН-кода третьему лицу в нарушение принятых на себя обязательств при открытии счета и выпуске карты.
Суд учитывает, что ФИО5 самостоятельно была передана карта, а также сообщен ПИН-код третьему лицу – ФИО7, что позволило снять денежные средства с карты.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что после смерти ФИО5 денежные средства, находящиеся на карте, образовали денежную массу, входящую в наследство и право распоряжаться денежными средствами после смерти ФИО5 перешло к наследникам, в данном случае к ФИО1
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассмотрев которое суд приходит к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, что закреплено в пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заявлении указано, что требования заявлены по факту снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 полагает, что срок исковой давности ею не пропущен ввиду того, что при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ей не было известно, кто снял денежные средства со счета, об этом ей стало известно только 10.04.20023, после прекращения уголовного дела.
Однако материалами прекращенного уголовного дела №, исследованными в судебном заседании, подтверждается, что еще в апреле 2020 года ФИО1 при обращении в правоохранительные органы (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), при опросе следователем ДД.ММ.ГГГГ указывала, что банковская карта находится у её дочери ФИО2. При этом суд учитывает, что при обращении в банк в январе 2020 года ФИО1 стало достоверно известно, когда и в какой сумме были сняты денежные средства, что они были сняты в банкомате, находящимся в отделении АО «Россельхозбанк» в <адрес>. При допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также утверждала, что банковская карта находится у ФИО2, ей известно, что её дочь Наталья утверждает, что она была подарена внучке ФИО7, с чем она не согласна, так как картой пользовался супруг. Тем не менее, она подтверждала, что ей известен данный факт. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснили, что деньги были сняты и израсходованы на похороны ФИО5, о чем сразу было сообщено ФИО1 Следовательно, зная указанные обстоятельства, ФИО1 не была лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Сам по себе факт обращения ФИО1 с заявлениями в ОМВД России по Тихорецкому району о проведении доследственной проверки и уголовного преследования не препятствовал обращению ФИО1 с иском в суд. Её доводы о начале течения срока исковой давности с того момента, когда следователем было вынесено постановления о прекращении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) и только тогда ей стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку указанное постановление следователя не является определяющим при исчислении срока исковой давности применительно к пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, допросы ФИО1 в рамках доследственной проверки, поданные ею заявления в ОМВД России по Тихорецкому району свидетельствуют о том, что еще в 2020 году ФИО1 было известно о том, что денежные средства с карты сняла ФИО2
Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истек.
В силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами в связи с пропуском срока исковой давности, не усматривая оснований для его восстановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда: Гончарова О.Л.
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.
Судья Тихорецкого
городского суда: Гончарова О.Л.