УИД 60RS0019-01-2023-000083-74

Дело № 2-92/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.А.

при секретарях Кибиревой М.В., Сибирцевой И.В.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, с учетом требований ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.09.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 219781 рубль под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В связи с систематическим нарушением заемщиком условий договора, судебным приказом № 2-258/2016 от 29.04.2016, выданным мировым судьей судебного участка № 23 Порховского района Псковской области в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 23.07.2015 по 28.03.2016 в размере 233 112 рублей 40 копеек, в том числе по основному долгу по кредиту - 198 846 рублей 82 копеек, проценты 30 975 рублей 49 копеек, неустойка по основному долгу - 1402 рублей 94 копеек, неустойка по процентам - 1 887 рублей 15 копеек и государственная пошлина в размере 2765 рублей 56 копеек. Однако, за период с 29.03.2016 по 19.01.2022 включительно продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность, с учетом ее частичной оплаты в размере 198 359 рублей 45 копеек. Реализуя свое право на взыскание задолженности по кредитному договору банк обратился за вынесением судебного приказа, который 15.09.2022 был вынесен мировым судьей, но в последствии отменен по заявлению ФИО1. Учитывая положения ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, просят взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 19.09.2014, а именно проценты на сумму остатка основного долга за период с 29.03.2016 по 19.01.2022 в размере 198 359 рублей 44 копеек, а также государственную пошлину в размере 5 167 рублей 19 копеек.

В судебное заседание представители истца – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк - ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно представленного суду заявления ФИО5 просил рассматривать дело без участия представителя истца. В представленном отзыве представителя истца - ФИО4 указано, что за период с 29.03.2016 по 19.01.2022 (дата погашения задолженности по судебному приказу по делу № 2 - 258/2016) на сумму остатка основного долга начислено процентов на общую сумму 205 320 рублей 70 копеек. С учетом частичной оплаты в размере 6 961 рубля 25 копеек, задолженность по просроченным процентам на просроченный долг составила 198 359 рублей 45 копеек.

С учетом положений п.1 ст. 809, п.2 ст.811 ГК РФ просят взыскать в пользу истца 198 359 рублей 45 копеек. Считают, что оснований для применения норм п.1 ст. 196 ГК РФ, п.1 ст. 200 ГК РФ не имеется, так как исчисление срока исковой давности по правилам просроченных повременных платежей в рассматриваемом споре не применимо, поскольку право банка на взыскание процентов возникло после погашения ответчиком основного долга - 19.01.2022, а начисленные проценты ежемесячными платежами не являются. Судебный приказ по делу № 2-1720/2022 вынесен 15.09.2022, то есть на момент обращения ПАО «Сбербанк» за защитой нарушенного права срок исковой давности не истек. Требование от 07.07.2022 в виду технического сбоя содержит некорректно указанную сумму. Требование с корректными суммами направлено ответчику 06.01.2023.

Ответчик ФИО1 в первом судебном заседании исковые требования не признал, последующие судебные заседания проведены без его участия при надлежащем уведомлении.

Представитель ответчика - ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Сослался на истечение срока исковой давности для обращения истца в суд. С учетом норм п.3 ст. 809 ГК РФ, типовой формы Общих условий кредитования (п.39, п.20) считает, что 19 числа каждого месяца ответчик должен был уплачивать проценты за пользование кредитом. Начисленные за период с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца. Судебный приказ № 2-1720/2022 вынесен мировым судьей судебного участка № 23 Порховского района Псковской области 15.09.2022, то есть на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истец пропустил срок исковой давности за период до 19.07.2019. Размер процентов за период с 29.03.2016 по 30.06.2019 составляет 146 980 рублей 41 копейку, сумма процентов за период с 01.07.2019 по 19.07.2019 составляет 2 022 рубля 05 копеек. Таким образом по требованию об уплате процентов за период с 29.03.2016 по 19.07.2019 пропущен срок исковой давности.

Учитывая положения ст. 415 ГК РФ, считает актом прощения со стороны истца долга и прекращения спорного производства при выставлении требования от 07.07.2022 с нулевыми показателями, а не технической ошибкой. Считает, что банк не уточнил требования о взыскании задолженности, поэтому производство в части требований о взыскании задолженности за период с 23.07.2015 по 28.03.2016 подлежит прекращению согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный приказ о взыскании этой задолженности.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 819 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела 19.09.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 219781 рубль под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

В связи с систематическим нарушением заемщиком условий договора, судебным приказом № 2-258/2016 от 29.04.2016, выданным мировым судьей судебного участка № 23 Порховского района Псковской области в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 23.07.2015 по 28.03.2016 в размере 233 112 рублей 40 копеек, в том числе по основному долгу по кредиту -198 846 рублей 82 копеек, проценты 30 975 рублей 49 копеек, неустойка по основному долгу – 1 402 рублей 94 копеек, неустойка по процентам - 1 887 рублей 15 копеек и государственная пошлина в размере 2 765 рублей 56 копеек.

Данный приказ не был отменен, вступил в законную силу и на его основании возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования о расторжении договора в приказном порядке ранее заявлены не были, в связи с чем, обязательства ответчика по кредитному договору являются действующими, кредитный договор не прекращен и не расторгнут. Следовательно, у истца после вступления в силу судебного акта о досрочном взыскании задолженности, сохраняется возможность предъявить к ответчику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга.

Как следует из постановления судебного пристава исполнителя УФССП по Псковской области в Порховском районе от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № 2-258/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 23 Порховского района Псковской области 02.06.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 235 877 рублей 96 копеек, окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Из предъявленного банком расчета иска видно, что взысканная по судебному приказу от 29.04.2016 сумма основного долга погашена в результате принудительного исполнения 19.01.2022. К этой дате размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 205 320 рублей 70 копеек, а с учетом частичной оплаты в размере 6 961 рубля 25 копеек, окончательно составляет 198 359 рублей 45 копеек.

Заявленная сумма представляет собой проценты за пользование денежными средствами, и не является суммой неустойки. Размер процентов, предъявляемых банком определен по ставке 22.5% согласно договору, который образовался с 29.03.2016, до этой даты проценты за пользование кредитом в сумме 233 112 рублей взысканы по судебному приказу от 29.04.2016, вынесенному мировым судьей судебного участка № 23 Порховского района.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом, согласно пункту 2 данной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга. Право на предъявление иска о взыскании процентов за фактическое пользование заемными средствами возникает после полной выплаты долга, так как только с этого времени можно определить период пользования и рассчитать проценты, учитывая, что в процессе исполнения требования, исполнение судебного приказа происходило частичное погашение долга. В данном случае исчисление срока исковой давности по правилам просроченных повременных платежей не применимо? поскольку право банка на взыскание процентов возникло после погашения ответчиком основного долга - 19.01.2022, а начисленные проценты ежемесячными платежами не являются.

Реализуя свое право на предъявление иска о взыскании процентов за фактическое пользование заемными средствами банк обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по процентам по кредиту в сумме 205 320 рублей 69 копеек, о чем 15.09.2022 мировым судьей судебного участка № 23 Порховского района вынесен судебный приказ № 2-1720/2022, отмененный по заявлению должника, как следует из определения об отмене судебного приказа 02.12.2022.

27.12.2022 банком было выставлено ФИО1 требование о досрочном возврате начисленных по состоянию на 26.12.2022 процентов в размере 198 359 рублей 44 копеек со сроком возврата до 26.01.2023. Соответственно на момент обращения истца в суд срок исковой давности не истек. Вышеизложенным опровергается позиция представителя ответчика об истечении срока исковой давности с учетом представленного им расчета.

Заявленные банком ко взысканию проценты рассчитаны за периоды, когда денежные средства основного долга не были возвращены банку. Расчет банка верный.

Суд принимает позицию истца о наличии технического сбоя при некорректном оформлении требования от 07.07.2012 в адрес ответчика и не считает это актом прощения долга по прекращенному обязательству согласно ст. 415 ГК РФ. Официальное уведомление, соглашение о прощении долга со стороны банка суду не представлено. Тем более впоследствии 06.01.2023 в адрес ответчика было выставлено требование с корректными суммами.

Оснований для прекращения части требований о взыскании задолженности за период с 23.07.2015 по 28.03.2016 согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного приказа о взыскании задолженности, суд не усматривает, так как сумма в размере 198 359 рублей 45 копеек, заявленная банком ко взысканию за период с 29.03.2016 по 19.01.2022, уточненная банком, не была предметом рассмотрения при вынесении судебного приказа от 29.04.2016.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу банка проценты на просроченный долг в размере 198 359 рублей 45 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 167 рублей 19 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 19.09.2014 за период с 29.03.2016 по 19.01.2022 в размере 198 359 рублей 45 копеек, а также государственную пошлину в размере 5 167 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года.

Судья подпись Капустина Н.А.

Копия верна: судья

Порховского районного суда Капустина Н.А.

Решение обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением Псковского областного суда от 17.10.2023 решение Порховского районного суда от 21.06.2023 изменено в части размера взыскания задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 17.10.2023