УИД 74RS0001-01-2023-000278-93

дело 2-1708/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Зинохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации города Челябинска о признании недействительным соглашения о выкупе земельного участка,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО2, ФИО3, администрации города Челябинска о признании недействительным Соглашения № «О перераспределении земель и земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между КУиЗО г. Челябинска и ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Администрации г. Челябинска земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 66 кв.м., а в собственность ФИО2 и ФИО3 возврата денежных средств в размере 32 339,13 руб., исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 358 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2 и ФИО3; исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка с КН: №, площадью 358 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и восстановлении в ЕГРН сведений о координатах земельного участка с КН: №, общей площадью – 232 кв.м., погрешность +/- 6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым соглашением о перераспределении земельного участка ответчики смогли оформить право на земельный участок из земель общего пользования, с данным соглашением истец не согласен, поскольку считает, что ее права как смежного землепользователя нарушены. Полагает, что соглашение о выкупе земельного участка, площадью 66 кв.м., внесенного в ГКН с кадастровым номером № является недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель ответчика администрации г. Челябинска, представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и нарушающая права третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 292 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В материалах дела представлено апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого установлено, что право общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 292 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> возникло на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, площадь указанного земельного участка не оспаривалась.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Будучи собственниками земельного участка, ответчики обратились в Администрацию г. Челябинска с заявлением о перераспределение земельного участка, площадью 358 кв.м., для эксплуатации индивидуального жилого дома, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приложив схему земельного участка и необходимые документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при перераспределении образуются новые участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (пункт 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе принимается в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса.

Таким образом, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Не усмотрев оснований для отказа в перераспределении земельного участка, Администрацией г. Челябинска издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

При этом, незаконным данное Распоряжение Администрации г. Челябинска не признавалось, что не оспаривалось сторонами.

В рамках реализации данного Распоряжения Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинск подготовлено Соглашение № о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, которое подписано с одной стороны Комитетом и ответчиками ФИО2 и ФИО6 с другой.

Согласно п. п. 1.2, 1.3, 1.4 Соглашения, стороны пришли к соглашению о перераспределить земли, государственная собственность на которые не разграничена, и право распоряжения которыми принадлежит Стороне-1, и земельный участок, принадлежащий на праве собственности Стороне-2.

Стороне-2 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона В1.1), площадью 292 кв.м., согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу: город <адрес> Вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

В результате перераспределения у Стороны-2 возникает право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона В1.1), площадью 358 кв.м., согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу: город <адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Согласно пункта 2.3 Сторона-2 обязана внести плату за увеличение площади принадлежащего на праве общей долевой собственности земельного участка. Размер платы составил 32 339,13 руб.

В судебном заседании установлено, что условия заключенного Соглашения № № о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами исполнены в полном объеме, претензий не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании Соглашения № о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, не доказал ничтожность данной сделки, также не представил доказательств нарушения ее прав как третьего лица.

Перераспределение земельного участка, право собственности на которое не разграничено, предоставляется в качестве муниципальной услуги исключительно органом местного самоуправления собственникам земельных участков.

Ответчики ФИО2, ФИО3 реализовали право на перераспределение земельного участка именно как собственники земельного участка с кадастровым номером №

Доводы истца о несогласовании с ней границ перераспределяемого земельного участка сами по себе о ничтожности Соглашения не свидетельствуют.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации города Челябинска о признании недействительным соглашения о выкупе земельного участка оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации города Челябинска о признании недействительным Соглашения № «О перераспределении земель и земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между КУиЗО г. Челябинска и ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Администрации г. Челябинска земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 66 кв.м., а в собственность ФИО2 и ФИО3 возврата денежных средств в размере 32 339,13 руб., исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 358 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2 и ФИО3; исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка с КН: №, площадью 358 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и восстановлении в ЕГРН сведений о координатах земельного участка с КН: №, общей площадью- 232 кв.м., погрешность +/-6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий И.С. Андреев