Дело № 2а-598/2023

24RS0028-01-2022-004889-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к заместителю начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, начальнику ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Красноярска – ФИО3, ФИО4 о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования следующим.

03.02.2020г. в ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа ВС №№ по решению мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации в пользу АО СК «Сибирский Спас». 18.07.2022г. мировым судьей вынесено определение о замене взыскателя с АО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров». 21.10.2022г. в ОСП по Кировскому району Красноярска взыскателем было подано заявление, в котором последний просил: направить (обновить) запросы на получение сведений в регистрирующие органы: ПФР, ГИБДД, РОСРЕЕСТР, ФМС, ЗАГС, ФНС, ЦЗН, операторы связи; также организовать выход в адрес должника с целью проверки его фактического проживания и имущественного положения; в случае установления имущества (денежных средств) у должника, принять меры по обращению взыскания на него. 31.10.2022г. данное заявление было рассмотрено, удовлетворено. 15.11.2022г. взыскатель вновь направил в ОСП по Кировскому району Красноярска заявление о предоставлении информации о результатах совершения исполнительных действий, в котором просил предоставить ответы на запросы направленные (обновленные) в регистрирующие органы: ПФР, ГИБДД, РОСРЕЕСТР, ФМС, ФНС, ЦЗН, операторы связи, банки, также предоставить информацию по результатам совершения выхода в адрес должника. 24.11.2022г. данное заявление взыскателя было рассмотрено ФИО2, которая постановила отказать в удовлетворении требований взыскателя, указав обратиться за информацией через ЕПГУ. 25.11.2022г. взыскатель вновь направил в ОСП по Кировскому району Красноярска заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое было рассмотрено ФИО1, которая постановила удовлетворить требования взыскателя, указав на возможность самостоятельного ознакомления с ходом исполнительного производства на Едином портале государственных услуг. С учетом этого, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, не предоставил взыскателю информацию и документы о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях, принимаемых мерах принудительного исполнения по исполнительному производству, что свидетельствует о нарушении его законных прав и интересов как стороны исполнительного производства, нарушении положений статей 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом этого просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства по письменному запросу, а также обязать предоставить полную и подробную информацию обо всех выполненных судебным приставом - исполнителем мероприятиях по исполнительному производству №№ИП от 03.02.2020г. с подтверждающими документами: акт выхода в адрес должника, копии принятых постановлений об ограничительных мерах в рамках исполнительного производства, копии ответов на запросы, направленные (обновленные) в учетно регистрирующие органы в рамках исполнительного производства (ПФР (о заработной плате), ГИБДД, РОСРЕЕСТР, ЦЗН, ФМС, ФНС, РОСРЕЕСТР, ЗАГС, операторы связи, банки и счета).

На судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На судебное заседание не явились административные ответчики, заинтересованные лица, их представители: заместитель начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, начальник ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, ГУФССП по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска – ФИО3, ФИО4, АО СК «Сибирский Спас», ФИО5, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

На основании пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Таким образом, заявление или ходатайство лица, участвующего в исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов не принимается соответствующее процессуальное решение, не подлежат рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением соответствующего постановления.

Учитывая, что иные сроки рассмотрения заявлений или ходатайств лица, участвующего в исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов не принимается соответствующее процессуальное решение, Законом об исполнительном производстве не установлены, такие заявления (ходатайства) подлежат рассмотрению в разумный срок.

Тем самым, согласно положениям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 17 частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах с 1 по 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и исполнительного производства 03.02.2020г. возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа №№ от 31.10.2018г., выданного мировым судьей судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска по делу №№, вступившему в законную силу 23.11.2016г., о взыскании задолженности в размере 19 966 рублей.

17.09.2022г. врио начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесено постановление о замене в рамках данного исполнительного производства взыскателя с АО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров» на основании определения мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 18.07.2022г.

21.10.2022г. взыскателем ООО «Агентство по урегулированию споров» в ОСП по Кировскому району г. Красноярска подано заявление, согласно которому он просил: направить (обновить) запросы на получение сведений в регистрирующие органы: ПФР, ГИБДД, РОСРЕЕСТР, ФМС, ЗАГС, ФНС, ЦЗН, операторы связи; организовать выход в адрес должника с целью проверки фактического проживания и имущественного положения должника; также в случае установления имущества (денежных средств) у должника, принять меры по обращению взыскания на установленное имущество должника.

31.10.2022г. в ответ на указанное заявление, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым постановлено в рамках исполнительного производства №№-ИП повторно направить запросы в регистрирующие органы и банки. При получении положительных ответов, СПИ будет принято процессуальное решение. Все действия судебного пристава-исполнителя производятся в рамках действующего законодательства.

15.11.2022г. взыскателем ООО «Агентство по урегулированию споров» в ОСП по Кировскому району г. Красноярска было подано заявление, в котором он просил: предоставить ответы на запросы направленные (обновленные) в регистрирующие органы: ПФР, ГИБДД, РОСРЕЕСТР, ФМС, ФНС, ЦЗН, операторы связи, Банки; также предоставить взыскателю информацию по результатам совершения выхода в адрес должника.

24.11.2022г. в ответ на указанное заявление, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которым признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что взыскатель вправе как сторона исполнительного производства посредствам ЕПГУ оформить подписку о ходе исполнительного производства.

25.11.2022г. взыскателем ООО «Агентство по урегулированию споров» в ОСП по Кировскому району г. Красноярска было подано заявление, в котором просил предоставить информацию о выполненных исполнительных действиях, совершенных мероприятиях, направленных на исполнение решения суда.

05.12.2022г. в ответ на указанное заявление, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором разъяснено право заявителя в рамках исполнительного производства №ИП, как стороне исполнительного производства посредствам ЕПГУ оформить подписку о ходе исполнительного производства.

Разрешая спор, суд учел, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю ответы регистрирующих и иных органов, полученные судебным приставом-исполнителем на его запросы в рамках исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, при этом, в силу положений Федерального закона № 229-ФЗ у взыскателя имеется право на ознакомление с материалами исполнительного производства. Также законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена и обязанность судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя обо всех совершаемых исполнительных действиях.

Так, на все направленные взыскателем в адрес ОСП по Кировскому району г. Красноярска заявления даны ответы, в которых указано на действия, произведенные в рамках исполнительного производства, о повторном направлении запросов в регистрирующие органы и банки, также разъяснено право взыскателя посредствам ЕПГУ оформить подписку о ходе исполнительного производства.

При этом действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель не был лишен возможности личного ознакомления с материалами исполнительного производства, таких заявлений и отказов в этом, в представленных материалах дела не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не предоставлением информации о ходе исполнительного производства №6420/20/24026-ИП, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия, и судом не установлено.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие совокупности обязательных условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела не установлено незаконного действия (бездействия) административных ответчиков, нарушающего право административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований ко всем административным ответчикам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ООО «Агентство по урегулированию споров» о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Красноярска о не предоставлении информации о ходе исполнительного производства №№-ИП от 03.02.2020г. в отношении должника ФИО5, возложении обязанности – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2023г.