Решение по делу № 2-494/2025 от 11.03.2025

Дело № 2-494/2025

УИД №

Поступило в суд 10.02.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года город Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Клименкова И.В.,

при секретаре Елевич В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Московского района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Московского района г. Санкт-Петербурга в порядке надзора изучено уголовное дело №, возбужденное СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного неустановленным лицом посредством информационно-телекоммуникационных технологий.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 33 ОП УМВД отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, ввело в заблуждение гр. ФИО1, который, находясь по адресу: <адрес> произвел онлайн переводы денежных средств на сумму более 1 000 000 рублей, на счет, указанный неустановленным лицом, тем самым причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере, на вышеуказанную сумму.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут ему позвонила по мобильному телефону с номера № ранее неизвестная женщина и представилась сотрудником «Росэнергосбыта». Она сказала, что происходит замена электросчетчиков, что он подавал заявку, ФИО1 пояснил, что нет. Далее женщина сказала, что сейчас отменит заявку, а для подтверждения отмены ему надо продиктовать код. После того, как он назвал код, разговор прекратился и пришла СМС от сайта «Госуслуги» о том, что кто-то оформил документ доверенность. Далее потерпевшему позвонил сотрудник «РосФинМониторинга» и сказал, что ему надо сохранить деньги, для этого ему надо перевести деньги на безопасный счет. После чего потерпевший со своей банковской карты «Сбербанк», и другой карты банка «Сбербанк перевел через Систему Быстрых Платежей себе на карту «ВТБ» 5 780 000 рублей восемью платежами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего потерпевший увидел в приложении «ВТБ» банка 8 операций по переводам неизвестным ему людям. Таким образом, неизвестные, обманным путем причинили потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, ввело в заблуждение гр. ФИО1, который, находясь по адресу: <адрес>, произвело онлайн перевод денежных средств в сумме 990 000 рублей на счет ответчика ФИО2 № ПАО «ВТБ», что подтверждается соответствующим чеком (операция от ДД.ММ.ГГГГ, 19:04).

Указанное перечисление произошло в результате мошеннических действий неустановленного в настоящее время лица.

Из объяснений ФИО1 следует, что последний не знает ФИО2, услуги у последнего не заказывал, в долг денежные средства не передавал.

Таким образом, ответчиком не принят комплекс мер, направленный на возвращение денежных средств ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что денежные средства последнего от мошеннических действий не застрахованы.

Ссылаясь на п.п. 1и 3 ст.395 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», прокурор считает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 098 рублей 83 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен по следующей формуле: сумма долга*ставка Банка России (действующая в период просрочки)/количество дней в году*количество дней просрочки, а именно 990000 рублей (сумма долга)*Х%/366*137, где X является процентная ставка, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 %.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что он не имеет возможности самостоятельного обращения в суд с указанным исковым заявлением в защиту своих прав и законных интересов в силу возраста и состояния здоровья.

В судебном заседании старший помощник прокурора Тогучинского района Новосибирской области Игнатенко В.Н. исковые требования поддержал, против вынесения судом заочного решения не возражал, просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выданный Управлением Внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 098 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход государства.

Принять обеспечительные меры на сумму исковых требований в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, своего отношения к заявленным требованиям не выразил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, то есть в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность

доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме 990000 руб., выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действий, поступили на банковскую карту №, открытую в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, что подтверждается соответствующим чеком (операция от ДД.ММ.ГГГГ, 19:04).

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 33 ОП УМВД отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного неустановленным лицом посредством информационно-телекоммуникационных технологий, следует, что неустановленными лицами совершено хищение денежных средств в сумме 990000 рублей, принадлежащих ФИО1

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило у ФИО1 хищение денежных средств в размере 990000 рублей.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользуется принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 990000 рублей, которые получил вследствие мошеннических действий произведенных неустановленным лицом в отношении ФИО1, следовательно, неосновательно обогатился на сумму перечисленных на его счет денежных средств.

Обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ, при которых имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлено. Не представлено таких доказательств и ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 990000 рублей неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ

Сумма долга, включая НДС: 990000,00 ?

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

2921,31

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

21585,25

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

36922,13

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

13670,14

Сумма процентов: 75098,83 рублей.

Старшим помощником прокурора Тогучинского района Новосибирской области Игнатенко В.Н., заявлено о применении мер по обеспечению иска, в целях исполнения решения суда, о наложении ареста на имущество ФИО2.

В соответствии со ст. 139 п. 2 ГК РФ «Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда».

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Следовательно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25651,00 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокуратуры Московского района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выданный Управлением Внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 098 рублей 83 копейки, всего взыскать 1065098 (один миллион шестьдесят пять тысяч девяносто восемь) рублей, 83 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 25651 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рублей 00 копеек.

Принять обеспечительные меры на сумму исковых требований в размере 1065098 (один миллион шестьдесят пять тысяч девяносто восемь) рублей 83 копейки в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Решение в части ареста имущества подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тогучинский районный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Клименков

<данные изъяты>