УИД: 61RS0019-01-2022-005703-51

Дело № 2-4080/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Регионстрой», ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве, МОСП по ИПН УФССП России по г. Москве, третьи лица: РЭП отд. № 2 г. Шахты МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, ИФНС № 8 по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП России по Краснодарскому краю, об отмене запрета на регистрационные действия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что <дата> истец по договору купли-продажи транспортного средства № б/н приобрел у ООО «РЕГИОНСТРОЙ» легковой автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 1500000 руб.

Автомобиль был передан истцу согласно акту приема-передачи транспортного средства <дата>.

При оформлении договора купли-продажи перерегистрация автомобиля не производилась.

Собственником автомобиля ООО «РЕГИОНСТРОЙ» истцу были переданы документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства №

<дата> ФИО1 обратился в РЭП отделение № 2 г.Шахты МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС.

Однако, в проведении регистрационных действий было отказано на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, в связи с наличием запретов и ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Согласно имеющимся в открытом доступе в сети Интернет сведениям в отношении приобретенного ФИО1 транспортного средства наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия следующими подразделениями ФССП России по г. Москва: Отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП России по г. Москва; Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г.Москва.

Таким образом, только <дата> после приобретения автомобиля по договору купли-продажи истцу стало известно, что на него наложено ограничение в виде запрета на проведение регистрационных действий.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ истец просил суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный подразделениями УФССП России по г. Москва: Отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП России по г. Москва; Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москва.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца - адвокат Горякин И.Ю., действующий на основании ордера, требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Представители ответчиков: ООО «Регионстрой», ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве, МОСП по ИПН УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц: РЭП отд. № 2 г. Шахты МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, ИФНС № 8 по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в их отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ с разъяснением ответчикам права на подачу заявления об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня получения копии этого решения.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Поскольку вещное право на транспортное средство не подлежит государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Регионстрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принят и оплатить следующее транспортное средство: <данные изъяты>

Автомобиль был передан истцу согласно акту приема-передачи транспортного средства <дата>.

В целях надлежащего оформления своих прав на указанный автомобиль истец обратился с соответствующим заявлением в РЭП отд. № 2 г. Шахты МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО.

Вместе с тем РЭП отд. № 2 г. Шахты МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО предоставлен истцу отказ в проведении регистрационного действия на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, в связи с наличием запретов и ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН от <дата> в рамках исполнительного производства № от <дата>, возбужденного в отношении должника ООО «Регионстрой», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Вместе с тем, судом установлено, что указанное транспортное средство не являлось собственностью должника - ООО «Регионстрой», что подтверждается данными карточки учета транспортного средства, предоставленной ГУ МВД России по РО, временная регистрация вышеуказанного транспортного средства на имя лизингополучателя ООО «Регионстрой» была произведена согласно договору лизинга №-ФЛ/РНД-19 от <дата>, заключенного с АО «ЛК ЕВРОПЛАН».

Из положений ст. 11 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» право собственности на предает лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю.

В силу ст.23 Федерального закона от <дата> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе, в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вынесением данного запрета на регистрационные действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> регион нарушены права ФИО1, являющегося собственником спорого транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к ООО «Регионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве, МОСП по ИПН УФССП России по г. Москве, третьи лица: РЭП отд. № 2 г. Шахты МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, ИФНС № 8 по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП России по Краснодарскому краю, об отмене запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.