Судья Мусиенко Н.С. Дело № 22-7560/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 10 октября 2023года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием прокурора Гуляева А.В.,
адвоката Бермана А.В.,
обвиняемого ...........1
(посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Ломова С.М., действующего в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 сентября 2023 года, которым в отношении
...........1, .......... года рождения, ................ ранее судимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 сутки, то есть до 19 ноября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ :
оспариваемым постановлением суда ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Приморского района) СУ УМВД России по г. Новороссийску ФИО1 об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.
Адвокат Ломов С.М., действующий в интересах обвиняемого ...........1, считает постановлением незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи c тем, что судом не были приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении ...........1 более мягкой меры пресечения. Судом не дана оценка доказательствам, представленным защитой, не проверены доводы следователя о событии преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и причастности к нему ...........1
Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от .........., оно было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленного лица. Защитой было представлено суду письменное доказательство о наличии долга у потерпевшего ...........8 перед обвиняемым ...........10 и обещаниях их возвратить, что исключает возможность квалификации действий по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Автор жалобы также обращает внимание, что за время следствия ...........1 вёл себя положительно, всегда являлся по требованию следователя для проведения следственных действий. Заявлений, жалоб от потерпевшего, свидетелей, о том, что обвиняемый оказывает или может оказать на них моральное или физическое давление, не поступало. Информация о том, что ...........1 может скрыться от суда и следствия, ничем не подтверждается и является преждевременной, поскольку обвиняемый проживает на территории ............, имеет постоянную регистрацию. Обвиняемый ...........1 явился в отдел полиции по ............, дал явку с повинной, был допрошен в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, в своих показаниях последовательно изложил все события совершенного преступления, дал исчерпывающие ответы на все вопросы следователя.
Кроме того, по мнению защитника, суд не принял во внимание, что сожительница обвиняемого ...........1 представила органам следствия документы, удостоверяющие право собственности на жилище, в котором они вместе с ...........1 проживают, с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор полагал необходимым оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, .......... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.
20 сентября 2023 года ...........1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.
Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь привел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, а также указал обстоятельства, ввиду наличия которых, избрание в отношении ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.
По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.
Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Установлено, что ходатайство подано соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано, в обоснование доводов о причастности обвиняемого к преступлению, к ходатайству приобщены соответствующие материалы уголовного дела, которые подробно исследованы судом.
Принимая решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, имеет неснятую и непогашенную судимость, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, он может скрыться от следствия и препятствовать его производству.
При этом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, характеризующие его материалы, подробно исследованы в судебном заседании, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Учитывая все обстоятельства, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Выводы суда подробно мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Как указано выше, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. С учетом изложенного, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, с учетом стадии расследования, а также в совокупности с данными о его личности, обоснованно учтена судом первой инстанции в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сам по себе факт наличия жилого помещения, в котором возможно находиться под домашним арестом, основанием для избрания более мягкой меры пресечения признан быть не может.
Учитывая изложенное, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления суда, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, как об этом заявлено в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 сентября 2023 года, которым в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 сутки, то есть до 19 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Душейко