Решение по делу № 2-425/2025 от 16.05.2025

УИД 51RS0021-01-2025-000241-42

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года

Дело № 2-425/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Иргит А.А.,

с участием помощника прокурора Ковган Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование иска указано, что постановлением дознавателя Отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 от 28.07.2023 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках указанного уголовного дела 14.08.2023 истец допрошен в качестве подозреваемого, после чего, в этот же день, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 23.08.2023 отменена.

Однако 25.08.2023 в отношении истца вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день дознавателем в отношении ФИО4 составлен обвинительный акт, в соответствии с которым истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25.08.2023 и 04.09.2023 обвиняемый ФИО4 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке статей 215, 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. После выполнения требований статей 215, 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитником заявлено ходатайство о возобновлении и производстве дополнительного дознания, а также о прекращении в отношении ФИО4 уголовного преследования по ч.2 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.1 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 05.09.2023 дознавателем Отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела отказано. Кроме того, 25.08.2023 дознавателем Отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск в адрес начальника отдела полиции – МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г.Островной в порядке ч.2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации внесено представление об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором поставлен вопрос о проведении с ФИО4 профилактической работы.

В дальнейшем дознание было возобновлено, 08.09.2023 и 23.10.2023 ФИО4 был допрошен в качестве обвиняемого по обстоятельствам уголовного дела.

По результатам проведённого дополнительного дознания постановлением от 24.12.2023 уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ему в порядке статей 133-134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено право на реабилитацию.

26.01.2024 постановление от 24.12.2023 отменено надзирающим прокурором и с 31.01.2024 начато проведение дополнительного дознания.

По результатам проведенного дополнительного дознания, постановлением от 10.02.2024 уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право в порядке статей 133-134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на реабилитацию.

Основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 послужило отсутствие незаконных действий со стороны ответственного хранителя имущества, то есть ФИО4, в связи с чем в действиях истца признаков вменяемого преступления не установлено.

В связи с привлечением истца к уголовной ответственности он испытывал нравственные страдания, связанные с самим фактом возбуждения в отношении него уголовного дела, с указанием того, что в его действиях усматривался состав преступления, которого он не совершал; длительным расследованием уголовного дела (более пяти месяцев – в период с 28.07.2023 по 10.02.2024); длительным нахождением в статусе подозреваемого и обвиняемого в преступлении, которого он не совершал; ограничением свободы его передвижения в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; неоднократными вызовами, допросами, участиями в следственных действиях; проведением обысков в используемых им строениях (гаражах) фактически на глазах соседей; вызовом и допросом в качестве свидетелей его знакомых, которые в последующем неодобрительно отзывались в его адрес и стали избегать общения; необоснованной отменой постановления о прекращении уголовного дела и проведением дополнительного дознания с последующим прекращением уголовного дела по тем же основаниям.

Ссылаясь на то, что незаконным уголовным преследованием, осуществлявшимся в течение длительного времени, ему причинены нравственные страдания, а также на статьи 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 500 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца Иус Н.Н., участвующий в судебном заседании, исковые требования поддержал, обосновал по доводам искового заявления и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что расследованием уголовного дела репутации истцу причинен урон, его родственники, зная о возбуждении уголовного дела, задавали ему вопросы о совершении преступления. В рамках дознания по уголовному делу производились обыски в гаражах, используемых истцом, очевидцами которых стали соседи истца по гаражам, впоследствии также задававшие истцу вопросы, в связи с которыми он вынужден был оправдывать свое доброе имя. Репутация истца была восстановлена лишь после участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.

Поскольку в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в период дознания его право на выезд за пределы города Североморска было ограничено.

Приведенные обстоятельства причинили истцу моральный вред, выразившийся в чувстве беспокойстве, тревоги на протяжении всего срока расследования уголовного дела, качество его жизни и сна. При этом истец добросовестно выполнял все требования дознавателя, являлся на все процессуальные действия, вел себя корректно и сдержанно, однако в то же время чувствовал себя униженным, переживал относительно своей дальнейшей участи, неоднократно обращался к защитнику, что выяснить перспективы дальнейшего хода расследования по уголовному делу.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО6, участвовавшая в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, обратила внимание на необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, баланса частных и публичных интересов, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права иных граждан, недопущения неосновательного обогащения потерпевшего. Полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт реального причинения ему морального вреда, просила установить размер компенсации морального вреда в минимально возможном размере.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Мурманской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленных возражениях на исковое заявление ФИО4 указал, что избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушила право истца на свободу и личную неприкосновенность, так как ФИО4 мог сохранять обычный уклад жизни. Главное предназначение подписки о невыезде состоит в том, чтобы обеспечить своевременную явку по вызову, а при необходимости покинуть место жительства истец мог обратиться за соответствующим разрешением к дознавателю. Доказательств того, что истцу было отказано в выезде за пределы Мурманской области, в материалы дела не представлено. По мнению представителя, нарушений прав истца, связанных с незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, допущено не было, доказательств ухудшения отношения к нему окружающих не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (УФССП по Мурманской области), ссылаясь на положения статей 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17, с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Полагала, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен учесть обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, причины уголовного преследования, конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных истцу в результате таких действий физических и нравственных страданий.

Привела довод о том, что материалы дела не содержат достоверных и убедительных доказательств претерпевания истцом нравственных или физических страданий.

Так, в ходе рассмотрения дела стороной истца не подтверждено намерение последнего выезжать за пределы Мурманской области, наличие у него такой необходимости. Кроме того, не представлены подтверждающие документы, что ФИО4 обращался к дознавателю ОСП ЗАТО г. Североморск за разрешением выехать за пределы Мурманской области.

Считала, что довод истца об изменении отношения к нему окружающих лиц в негативную сторону, прекращения таких лиц с истцом или их опасения в общении с ним, является субъективной точкой зрения ФИО4 Кроме того, истцом не подтвержден довод о наличии очевидцев при проведении обыска.

Также отметила, что истец в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался.

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными, дополнительно указала, что обыск в гараже ФИО4 проводился в ночное время суток, присутствия каких-либо очевидцев она не помнит, время явок истца согласовывалось с ней по телефону, при этом учитывался график занятости истца. При проведении процессуальных действий ФИО4 вел себя сдержанно, признаков тревожности и беспокойства она у него не наблюдала. Длительность дознания была обусловлена проведением экспертиз, сам истец вызывался для проведения процессуальных действий на непродолжительное время.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба судебных приставов РФ, о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направила, мнение относительно предъявленных требований не высказала.

Представитель третьего лица прокуратуры Мурманской области Ковган Л.И. в судебном заседании полагала исковые требования в целом обоснованными, в части определения размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением дознавателя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области ФИО5 от 28.07.2023 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства.

Приговором суда от 01.12.2022 по уголовному делу №1-154/2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского обследования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

Согласно приговору суда вещественное доказательство – автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, с ключом, подлежал конфискации на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и обращению в собственность государства.

04.04.2023 на основании исполнительного листа от 15.03.2023 по делу № 1-154/2022 от 01.12.2022, направленного в адрес ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области 30.03.2023, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 26250/23/51008-ИП. Осмотром имущества, проведенным 31.05.2023, установлено, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, находится в разобранном состоянии, не пригодном для использования в качестве транспортного средства (отсутствуют колеса, сняты двери, извлечен двигатель, электрооборудование, механизм управления, сидения). Вместе с тем, согласно приговору суда от 01.12.2022, преступление совершено ФИО4 при управлении указанным техническим исправным транспортным средством 03.09.2022; опрошенный в ходе проверки ФИО4 пояснил, что умышленно разобрал автомобиль.

Таким образом, основанием для возбуждения дела в рассматриваемом случае послужили и те данные, указывающие на признаки преступления, которые сообщил сам ФИО4

Согласно протоколу допроса подозреваемого от 14.08.2023 ФИО4 допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний истец отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Длительность допроса составила 15 минут (допрос начат в 10 час. 20 мин., закончен в 10 час. 35 мин.), до начала допроса подозреваемый ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела и с правами подозреваемого, ему разъяснено право проведение дознания в сокращенной форме, общая продолжительность данных процессуальных действий составила с 09 час. 15 мин. 14.08.2023 до 10 час. 15 мин. 14.08.2023.

Постановлением дознавателя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области ФИО5 от 14.08.2023 в отношении подозреваемого ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указанного числа последним дана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

21.08.2023, в период с 16 час. 05 мин. до 18 час. 05 мин., ФИО4 опрошен своим адвокатом Иусом Н.Н. В ходе опроса ФИО4, не отрицая, что извлек из автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, двигатель, указал на то, что его никто не предупреждал о том, что автомобиль будет конфискован по приговору суда, а после оглашения 01.12.2022 приговора суда, которым названное транспортное средство было конфисковано, он перестал обращать внимание на автомобиль «***» и следить за ним, полагая, что ответственность за него несут приставы.

В дальнейшем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменена постановлением дознавателя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области от 23.08.2023, о чем истец уведомлен 25.08.2023

25.08.2023 постановлением дознавателем ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области ФИО5 в отношении подозреваемого ФИО4 вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указанного числа истцом дана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

25.08.2023 ФИО4 уведомлен о том, что дознание по уголовному делу № ***, возбуждённому в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончено, 25.08.2023 дознавателем ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области вынесен обвинительный акт в отношении ФИО4, последнему разъяснены права обвиняемого.

Согласно протоколам допроса обвиняемого от 08.09.2023 и от 23.10.2023 ФИО4 дважды допрошен в качестве обвиняемого, продолжительность допросов составила с 17 час. 25 мин. по 19 час. 00 мин. и с 16 час. 10 мин. по 16 час. 45 мин. соответственно.

Постановлениями от 19.09.2023 и 24.10.2023 продлен срок дознания по уголовному делу до 120 суток, то есть до 24.11.2023.

Также из материалов уголовного дела следует, что в ходе расследования дела трижды проводились обыски в нежилых помещениях, а именно: в гаражах в гаражном кооперативе ***.. что подтверждается постановлениями о производстве обыска от 23.10.2023, протоколами обыска от указанной даты.

По результатам дознания, постановлением дознавателя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области от 24.12.2023 уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив ему в порядке статей 133-134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию.

В дельнейшем 26.01.2024 постановлением заместителя прокурора г. Североморска от 24.12.2023 постановление о прекращении уголовного дела от 24.12.2023 отменено, 31.01.2024 дознавателем ОСП ЗАТО г. Североморск уголовное дело № *** принято к производству, установлен срок дополнительного дознания 10 суток.

При этом в качестве оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 указано на отсутствие незаконных действий со стороны ответственного хранителя имущества, то есть ФИО4, в связи с чем в действиях истца признаков вменяемого преступления не установлено.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (пункт 1 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33) даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Как указывалось ранее, уголовное преследование в отношении ФИО4 продолжалось более полугода (с 28.07.2023 по 10.02.2024) и было прекращено по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривается стороной ответчика, право на реабилитацию признано за истцом в установленном порядке, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, сторона истца мотивирует свои требования тем, что ФИО4 был подвергнут незаконному уголовному преследованию, в отношении него применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, процессуальным статусом истца (являлся подозреваемым, с 25.08.2023 - обвиняемым), обстоятельствами, связанными с его личностью (выставление в отрицательном свете перед родственниками, знакомыми), что привело к нравственным страданиям, повлекшим причинение истцу морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, ФИО4, *** года рождения, *** ни иждивении имеет *** несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3. Хотя истец совместно с детьми не проживает, он является плательщиком алиментов и поддерживает с ними отношения, что подтвердил в судебном заседании представитель истца Иус Н.Н.

Истец судим на основании приговора Североморского районного суда от 01.12.2022, привлекался к уголовной ответственности в 2011 году по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в 2012 году – по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц в силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно (10.1.2 условное осуждение отменено, судимость снята), по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (11.04.2017 уголовное дело прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, по которому ФИО4 имел статус обвиняемого, причины уголовного преследования истца, конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнеся их с личностью истца, привлекавшегося и ранее к уголовной ответственности, тяжестью причиненных ему в результате возбуждения уголовного дела по ч 2 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. чрезмерно завышенной.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких степени и характере понесенных истцом в связи с указанными обстоятельствами нравственных страданий, которые должны быть компенсированы истцу в заявленном размере.

Так, материалы уголовного дела не содержат сведений, о том, что в период действия избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, ФИО4 имел необходимость выезда за пределы города Североморска или Мурманской области, а также о том, что истец либо его защитник обращались к дознавателю с ходатайством о разрешении выезда за пределы города и области, однако в этом им было отказано. В представленных материалах уголовного дела постановлений об отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств не имеется.

Не представлено стороной истца и доказательств, что вследствие возбуждения уголовного дела у него испортились отношения с родственниками, друзьями, соседями, что это повлияло на осуществление истцом трудовой деятельности и/или на привычный ему образ жизни.

Стороной истца не доказана взаимосвязь между действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и прокуратуры при расследовании уголовного дела и нанесением морального вреда в виде нравственных страданий, выразившихся в негативном отношении окружающих.

Как следует из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, время для производства процессуальных действий согласовывалось с истцом, общение дознавателя и истца было основано на принципах взаимного уважения, выполнение процессуальных действий не требовало больших временных затрат со стороны истца.

К доводам представителя истца о том, что репутации истца пострадала именно в результате возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относится критически, поскольку из материалов дела следует, что истец и ранее привлекался к уголовной ответственности.

Суд учитывает и иные обстоятельства, значимые для рассмотрения дела, а именно то, что в период уголовного производства в отношении ФИО4 не избиралась мера пресечения, связанная с лишением свободы в виде содержания под стражей, в период расследования уголовного дела судом истец в учреждениях содержания подозреваемых и обвиняемых не пребывал.

Вместе с тем, как уже указывалось ранее, в отношении истца было возбуждено уголовное дело, по которому более полугода (с 28.07.2023 по 10.02.2024) велось дознание, в связи с чем у истца наступили неблагоприятные для него последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление он не совершал.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО5 длительность дознания не была обусловлена проведением процессуальных действий с участием ФИО4, однако при этом суд отмечает, что истец был опрошен в рамках процессуальной проверки, неоднократно допрашивался в рамках уголовного дела, знакомился со своими правами и материалами уголовного дела, что потребовало с его стороны временных затрат, вынужден был обратиться к защитнику для защиты своих прав, участвовал при проведении обыска в трех нежилых помещениях - гаражах, которые он использовал, что стало для него неожиданным, так как об обыске он был уведомлен непосредственно перед его проведением.

В судебном заседании представитель истца Иус Н.Н. пояснил, что являлся защитником Ракштелиса в ходе проведения дознания по уголовному делу №2-425/2025 и наблюдал переживания истца, связанные с длительным расследованием уголовного дела, отказом в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела, отменой постановления дознавателя о прекращении уголовного дела органами прокуратуры. Со слов представителя, истец старался не демонстрировать свои эмоции правоохранительным органам, однако действительно переносил негативные последствия в виде нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием. У суда не имеется оснований не доверять данным пояснениям, поскольку представитель истца являлся доверенным лицом истца в период расследования уголовного дела и очевидцем его эмоционального состояния.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию преступления, по которому в отношении ФИО4 осуществлялось уголовное преследование, то обстоятельство, что незаконное уголовное преследование в течение длительного периода времени явилось психотравмирующим фактором, личность истца, который, как пояснила дознаватель ФИО5, в ходе уголовного преследования вел себя сдержанно и корректно, дознанию не препятствовал, положительно характеризуется по месту работы, являлся участником специальной военной операции, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма денежной компенсации в размере 25 000 руб. будет способствовать устранению последствий морального вреда, поскольку она соответствует характеру и силе нравственных страданий, перенесенных истцом.

Данный спор суд рассматривает на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, *** года рождения, уроженца ***, денежную компенсацию морального в размере 25000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова