Председательствующий: Верещак М.Ю. Дело № 33-5545/2023

2-1193/2023

55RS0002-01-2022-004384-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников жилья «Кондоминиум «Почтовый» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Кондоминимум «Почтовый» (ИНН № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № <...>), ФИО2 (паспорт РФ <...>) материальный ущерб в размере 112 551 рубль по 56 275,50 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ТСЖ «Кондоминимум «Почтовый» (ИНН № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № <...>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 637,75 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Кондоминимум «Почтовый» (ИНН № <...>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ № <...>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 637,75 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Кондоминимум «Почтовый» (ИНН № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № <...>) расходы на оплату услуг оценки в размере 1 265 рублей.

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ № <...>), ФИО2 (паспорт РФ № <...>) в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Кондоминимум «Почтовый» (ИНН № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 751 рубль»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установил а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Кондоминиум «Почтовый» о возмещении ущерба от затопления квартиры.

В обоснование требований указали на то, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.

Указанный дом обслуживается ТСЖ «Кондоминиум «Почтовый».

17.01.2022 (в иске ошибочно указано 2020 г.) произошел залив квартиры по причине протечки центральной трубы горячего водоснабжения, находящейся в зоне ответственности ТСЖ «Кондоминиум «Почтовый», в результате которого пострадали прихожая и кухня. Повреждения отделочных материалов в квартире связаны с попаданием влаги под пол, в результате неудовлетворительного технического состояния трубопровода горячей воды, расположенного на кухне.

ФИО1 обратился к эксперту ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», которым был составлен отчет № <...> от 29.03.2022, согласно которому стоимость причиненного ущерба составляет 445 728,11 рублей с учетом износа материалов.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 445 728,11 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения их требований как потребителей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО1 - ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ «Кондоминиум «Почтовый» ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1, л.д. 236-237, т. 2, л.д. 78-82).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Кондоминиум «Почтовый» просит отменить решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом применен Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который не подлежал применению. При этом суд не указал основания применения данного закона, на опровергнуты доводы ответчика о невозможности его применения к возникшим правоотношениям сторон.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Применяя в данном споре положения Закона о защите прав потребителей, суд необоснованно изменил бремя доказывания, истец фактически был освобожден от доказывания обстоятельств причинения вреда.

Также судом сделаны выводы, не основанные на материалах дела, и прямо противоречащие заключению экспертов.

Заключением экспертов установлено, что залив квартиры произошел не из-за общедомовых стояков, а по иной причине. Установить эту причину экспертам не удалось, но при этом возможность затопления от общедомового имущества (стояков) эксперты полностью отрицают. Несмотря на это, суд посчитал, что виновником залива явился ответчик, эти выводы суд не обосновал со ссылками на материалы дела.

Из заключения эксперта следует, что в систему стояков было допущено вмешательство собственниками помещения. Так как истцы выполнили переустройство стояков ХВС и ГВС без согласования и участия ТСЖ, а также с нарушением установленных норм и правил, ТСЖ не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате залива квартиры. Тот факт, что стояк ГВС относится к общему имуществу, не является основанием для обязания ТСЖ возместить причиненный ущерб, так как вина ТСЖ в заливе жилого помещения не доказана.

Согласно объяснительной записки слесаря-сантехника, доступ к стоякам истцы предоставить отказались. Такой доступ был предоставлен только экспертам.

Доводы истцов о том, что они приобрели квартиру в 2019 году и самостоятельно не вносили изменения в стояк, не имеют существенного значения, так как, принимая квартиру по акту приема-передачи, они подтвердили, что ими произведен осмотр квартиры, в том числе и на предмет существенных недостатков, и приняли на себя весь риск негативных последствий за предыдущего собственника.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 участия не приняла, извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просила.

Выслушав представителя ответчика ФИО4 (по доверенности), просившую об отмене судебного постановления, истца ФИО1, согласившегося с судебным решением, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> площадью 129,9 кв.м. Право собственности зарегистрировано 13.03.2019 на основании договора купли-продажи от 11.03.2019 (т. 1, л.д. 26-29).

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ТСЖ «Кондоминиум «Почтовый» (т. 2, л.д. 84-99).

17.01.2022 произошло затопление квартиры № <...>, принадлежащей истцам.

ФИО1 17.03.2022 обратился в ТСЖ «Кондоминиум «Почтовый» с заявлением о выдаче акта о затоплении квартиры (т. 1, л.д. 32).

Согласно сообщению ТСЖ «Кондоминиум «Почтовый» от 18.03.2022 (исх. № <...>), 17.03.2022 в 17 час. 10 мин. слесарю-сантехнику поступило сообщение от собственника квартиры № <...> многоквартирного дома <...> устное заявление о «протечке» в квартире № <...>. Слесарем-сантехником ТСЖ «Кондоминиум «Почтовый» в 17 час. 35 мин. 17.01.2022 было произведено отключение циркуляции воды по общедомовым стоякам ХВС и ГВС. В ходе осмотра квартир № <...> и № <...> дефектов и повреждений стояков ХВС и ГВС отсекающих кранов выявлено не было. Ремонтные работы систем ХВС и ГВС не производились. Также в 20 час. был предоставлен доступ в квартиру № <...> слесарю-сантехнику, где при визуальном осмотре было установлено, что паркет в помещениях кухни и прихожей имели дефекты: трещины и вздутия, следов подтопления не обнаружено. Стояки и отсекающие краны перенесены и замурованы фанерным коробом и разрешения на доступ к стоякам ХВС и ГВС от хозяев квартиры не получил.

19.01.2022 слесарем-сантехником после допуска к осмотру квартиры № <...> была возобновлена временная циркуляция воды по общедомовым стоякам ХВС и ГВС для установления причин «протечки», но разрешения для доступа к стоякам в закрытом коробе от собственника квартиры № <...> не было получено. Причин «протечки» в квартире № <...> установить не удалось. При визуальном наблюдении факт «протечки» в квартирах № <...>, № <...> и № <...> не наблюдался и было принято решение циркуляцию воды по общедомовым стоякам ХВС и ГВС не возобновлять до предоставления доступа к стоякам в квартире № <...> и до установки причины, о чем было объявлено жильцам подъезда.

22.01.2022 после многократного обращения слесаря-сантехника был предоставлен доступ в квартиру № <...>. Согласно служебной записки слесаря-сантехника от 22.01.2022 в квартире № <...> был вскрыт короб и получен ограниченный доступ размером 15 на 20 см. (по рекомендации хозяев квартиры) к стоякам. Причин «протечки» в квартире № <...> установить не удалось.

03.03.2022 представителями ТСЖ «Кондоминиум «Почтовый» председателем правления Ш.А.М. и слесарем-сантехником П.Д.Г. комиссионно в присутствии ФИО1 был произведен осмотр квартиры № <...> многоквартирного дома <...> на предмет подтверждения факта затопления и выявления причин затопления. Было принято решение убрать кухонный гарнитур для осмотра. В ходе повторного осмотра кухонный гарнитур не убрали, 09.03.2022 было выявлено, что в зоне расположения стояков и отсекающих кранов деревянный паркет под кухонным гарнитуром в прилегающих к стоякам местах находится без видимых дефектов и повреждений. Ремонтные работы по общедомовым стоякам ХВС и ГВС, по замене отсекающих кранов и труб водоотводов в зоне ответственности ТСЖ «Кондоминиум «Почтовый» с 17.01.2022 не производились (т. 1, л.д. 168-169).

Таким образом, акт о затоплении не составлялся.

С целью определения стоимости работ и материалом, необходимых для установления ущерба, причиненного квартире в результате затопления, истцы обратились в ООО «КЦ «АКМБ», согласно отчету № <...> которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных жилому помещению в результате залива составляет 445 728 рублей, в том числе: стоимость работ по отделке – 40 873 рубля, стоимость материалов для отделки – 404 855 рублей (т. 1, л.д. 48-96).

ФИО1 в адрес ТСЖ «Кондоминиум «Почтовый» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры в размере 445 128,11 рублей, возмещении расходов на проведение независимой оценки ущерба. В претензии ФИО1 указал, что в результате залива пострадали прихожая и кухня. Повреждения отделочных материалов в квартире связаны с попаданием влаги под пол, в результате неудовлетворительного технического состояния трубопровода горячей вода, расположенного на кухне. Причиной залива квартиры № <...> явилось некачественной обслуживание общедомового имущества со стороны ТСЖ «Кондоминиум «Почтовый» (т. 1, л.д. 30).

Требования истцов не были удовлетворены ответчиками, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истцов и причинение в связи с этим материального ущерба произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, а именно ненадлежащего контроля и содержания инженерного оборудования, расположенного в зоне ответственности управляющей организации. Поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», то в пользу истцов, кроме суммы материального вреда, взыскана денежная компенсация морального вреда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей, судебные расходы. Также с ответчика в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Таким образом, обязанностью товарищества собственников жилья является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В силу пунктов 5-6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Возражая, против заявленных требований, представитель ответчика указал, что затопление произошло в связи с тем, что в квартире истцов произведены замена, изменение конфигурации стояков ХВС и ГВС, переустройство стояков не соответствует строительным, техническим норма и правилам, и проектной документации. Переустройство стояка произведено без согласования с ТСЖ.

С целью разрешения возникших противоречий и установления причин затопления, определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СудЭкспертиза» (т. 1, л.д. 247-249).

Согласно заключению экспертов № <...>, подготовленному ООО «СудЭкспертиза», стояки ГВС и ХВС, а также канализационный стояк на кухне в квартире <...>, соответствуют проектной документации в части материалов и диаметров трубопроводов и не соответствуют в части расположения, перегибов, изоляции, установке гильз, а также соединения элементов на сварке.

Относительно того, когда и кем вносились изменения в расположение (в том числе, перенос, изгиб, полная или частичная замена стояка с внесением изменения в конструкцию) стояков ГВС и ХВС, а также канализационного стояка на кухне в квартире <...> ответить экспертам не представилось возможным. Тот факт, что изменения вносились неоспорим, так как для изгиба трубопроводов стояков пришлось сколоть часть несущей железобетонной балки, что явно противоречит проекту. Однако, сказать точно, когда и кем были произведены изменения, не представляется возможным.

Стояки системы ГВС, ХВС, а также канализации относятся к составу общего имущества внутридомовой инженерной системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения.

Определить точные причины повреждения пола на кухне и в коридоре в квартире <...>, выявленные 17.01.2022 не представляется возможным. Отсутствует методика определения причин заливов по истечению такого большого промежутка времени. Затопление помещения, согласно данным материалов дела, произошло более года назад. На момент проведения осмотра протечек непосредственно из трубопроводов стояков систем ГВС и ХВС и канализации не зафиксировано. Также не зафиксированы какие-либо иные протечки инженерных систем. Причиной повреждения пола на кухне и в коридоре стала вода, которая, вероятно, попала через перекрытие по стене между кухней и коридором. И, хотя, на трубопроводе стояка ГВС в уровне квартиры № <...> также имеются следы протечек, но не деформированный пол под кухонным гарнитуром свидетельствует о том, что вода для повреждения пола проникала с другой точки. Протечки на трубопроводе стояка ГВС в уровне квартиры № <...> «пробегали» в квартиру № <...>. Эксперт отмечает, что это вероятностный вывод, так как с момента затопления прошло более года и на момент проведения осмотра действующих течей трубопроводов не обнаружено.

Стоимость устранения повреждений пола на кухне и в коридоре в квартире <...>, выявленных 17.01.2022, составляет 112 551 рубль (т. 2, л.д. 29-75).

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что при осмотре стояков систем водоснабжения и канализации в помещении кухни квартиры <...>, экспертом обнаружено, что стояк системы ГВС имеет многочисленные следы потеков. Язвенную (очаговую) коррозию на локальных участках на всей протяженности стояка. В месте приварки отводящего трубопровода от стояка имеются следы выгорания цинкового покрытия и следы поверхностной коррозии. Также следы выгорания цинкового покрытия имеются в местах стыковки перегибов с вертикальным участком стояка. Тот факт, что следы потеков на стояке присутствуют непосредственно и под потолком, свидетельствует о том, что жидкость по стояку подтекала и с верхних этажей. Кроме того, при осмотре выявлено, что нижняя ДСП панель кухонного гарнитура напротив стояков систем ГВС и ХВС не имеет следов замачивания (разбухания, отслоения кромки и тд.), что косвенно свидетельствует о том, что затопление помещения происходило не непосредственно из трубопроводов стояков систем ГВС и ХВС в пределах уровня квартиры № <...>. Нижняя смежная ДСП панель кухонного гарнитура имеет следы замачивания (разбухание) из-за подтеков кухонного измельчителя бытовых отходов. При этом эксперт указал, что подтеки кухонного измельчителя не являются причиной деформации паркетного пола, так как пол по всей площади кухонного гарнитура не деформирован.

Судом первой инстанции указанное заключение было принято в качестве допустимого доказательства причин затопления квартиры истцов, с чем соглашается коллегия судей, поскольку выполнено экспертами К.Г.С., С.О.А., квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие записи в экспертном заключении.

Выводы экспертов сторонами не оспариваются.

Указанной судебной экспертизой был установлен факт наличия переустройства стояка ГВС в части находящейся в квартире истцов, однако вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, переустройство стояка не указано экспертом в качестве причины затопления квартиры, повреждения (намокания) отделочных материалов.

Эксперт не определил точную причину повреждения (намокания) пола в квартире истцов.

Также из экспертного заключения не следует, что экспертом полностью отрицается причина затопления от общедомового имущества (стояка). Данный довод апелляционной жалобы не основан на заключении судебной экспертизы.

Напротив, из заключения следует система ГВС находится в ненадлежащем техническом состоянии, что привело к многочисленным потекам, а также язвенной (очаговой) коррозии на локальных участках на всей протяженности стояка, а не только в месте изгиба стояка на уровне квартиры № <...>.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества – стояка горячего водоснабжения, а именно, что ТСЖ проводились осмотры системы теплоснабжения, профилактические мероприятия, иные действия, направленные на предотвращение ситуаций, связанных с

Надлежащих доказательств иной причины затопления квартиры не представлено.

В такой ситуации, суд первой инстанции обоснованно установил, что причиной затопления явились действия (бездействие) ТСЖ «Кондоминиум «Почтовый», ненадлежащим образом, исполнявшим свои обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – внутридомовых инженерных системы отопления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено вины истцов в произошедшем затоплении, повлекшим причинение ущерба имуществу.

При определении размера ущерба, причинённого имуществу истцов, судом первой инстанции принята стоимость устранения повреждений пола к квартире истцов, установленный заключением судебной экспертизы № <...> – 112 551 рубль.

ТСЖ «Кондоминиум «Почтовый» доводов по поводу несогласия размера взысканного материального ущерба в апелляционной жалобе не приводит. Истцами решение в части размера взысканного ущерба также не оспаривается.

В связи с чем, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ТСЖ «Кондоминиум «Почтовый» в пользу истца материальный ущерб в размере 112 551 рубль по 56 275,50 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов установлен в процессе судебного разбирательства, что влечет обязанность ответчика компенсировать причиненный потребителям моральный вред.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судом первой инстанции в пользу М-ных взыскана компенсация морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого.

Коллегия судей полагает, что, исходя из характера допущенных нарушений прав потребителя, справедливого баланса прав и обязанностей участников правоотношений, размер взысканной компенсации морального вреда – 5 000 рублей каждому истцу является обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истцов штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет по 30 637,75 рублей (= (56275,50 рублей + 5 000 рублей) / 2) в пользу каждого истца.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность применения к правоотношениям между гражданами и товариществом собственников жилья Закона о защите прав потребителей.

Данные доводы ответчика основаны на неправильном токовании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3).

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 2 ст.143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, судом первой инстанции обосновано к спорным правоотношениям применены положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено,, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исковые требования удовлетворены на сумму 112 551 рубль, что составляет 25,3 % от заявленной цены иска (445 728,11 рублей).

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг специалиста по подготовке отчета об оценке в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором актом сдачи-приемки услуг от 29.03.2022 (т. 1, л.д. 45), приходным кассовым ордером от 28.03.2022 на сумму 5 000 рублей (т. 1, л.д. 46).

Заключение, подготовленное ООО «КЦ «АКМБ», являлось необходимым для обращения в суд с исковым заявлением, расходы по оплате этих услуг подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Кондоминиум «Почтовый» в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 265 рублей (25,3 % от 5 000 рублей).

Вопрос о взыскании с ответчика по оплате государственной пошлины в размере 3 751 рубль в доход местного бюджета разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определил а:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023г.