Дело №
22RS0№-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года
Центральный районный суд .... края в составе:
председательствующего М.Ю.Овсянниковой
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в .... в районе ....Е по .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, находившегося под управлением третьего лица ФИО10, и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2
ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, перед выездом на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главное дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Ответственность виновника ДТП не застрахована.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> № образовались значительные повреждения: деформированы правые двери, молдинг, заднее правое крыло и др. Стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного просил взыскать с ответчиков сумму ущерба <данные изъяты> судебные расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., по составлению иска <данные изъяты> руб., по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н № передано в собственность по договору купли-продажи ФИО2
Третье лицо ФИО10 исковые требования поддержал, пояснил, что на момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>/н №, двигался по .... со стороны .... по левой полосе, <данные изъяты> выехал с ...., не уступил дорогу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором полагал возможным взыскание ущерба с учетом износа.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в .... в районе ....Е по проспекту <данные изъяты> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением третьего лица ФИО10, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты>, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Вина ФИО2 в ДТП помимо указанного постановления подтверждается схемой места ДТП, объяснениями его участников, не оспорена в судебном заседании.
В результате данного ДТП автомобилю Шевроле Нива рег. знак <***>, причинены механические повреждения.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других».
Согласно результатам экспертного заключения №-Б/22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайское бюро оценки» стоимость комплекса услуг по ремонту ТС (работы, запасные части, материалы) <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.
Суд полагает возможным принять данное заключение за основу. Выводы специалиста мотивированы. Ответчиком заключение не оспорено.
С учетом изложенного суд считает правильным определить размер ущерба, подлежащий взысканию <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.д.)
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ также установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>
Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с действующим законодательством отчуждение транспортных средств государственной регистрации не подлежит, их регистрация в органах ГИБДД свидетельствует лишь о допуске к эксплуатации и легальном участии в дорожном движении на территории РФ.
Учитывая изложенное, на момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного <данные изъяты>
При изложенных обстоятельствах с ФИО8 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. При этом, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО3 судом не установлено, заявленные исковые требования к ФИО3 суд оставляет без удовлетворения.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., подтвержденные материалами дела, а также с учетом сложности дела, требований разумности, взыскиваются расходы на составление искового заявление в размере <данные изъяты>.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем расходы на ее оформление суд не относит к судебным расходам по данному делу и с ответчика не взыскивает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Ю. Овсянникова
Копия верна
Судья ___________ М.Ю.Овсянникова
Секретарь с/з ____________ФИО4