Судья Севостьянова Н.В. Дело № 33-1371/2023
№2-71/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» августа 2023 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.
судей Второвой Н.Н., Ноздриной О.О.
при секретаре Алешиной В.М.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 марта 2023 г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях денежные средства в размере 122521 рубль в счет возмещения стоимости устранения недостатков в отделке квартиры, денежные средства в размере 20 165 рублей в счет возмещения затрат на услуги эксперта, денежные средства в размере 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2 475,23 рублей».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» (далее по тексту ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Орелстрой» 14 июня 2021 г. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №№. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира под номером 141, общей площадью 58,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Корпус 1. Квартира была передана по акту приема-передачи от 22 ноября 2021 г.
В период гарантийного срока истцами были обнаружены недостатки в квартире, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в ООО «Реал-Консалт» за проведением строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 28 июля 2022 г. №54/22 выявлены многочисленные недостатки и дефекты строительно-монтажных работ по всему жилому помещению, и их несоответствие нормативным документам. Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования, требуемого для их устранения составляет 224 971 рубль 20 копеек.
09 августа 2022 г. истцы обратились к застройщику с претензией об устранении выявленных нарушений и выплате денежных средств, согласно проведенной экспертизе, а также возмещения ее стоимости. Письмом от 23 августа 2022 г. №1705 ответчик частично удовлетворил требования в размере 102 450 руб. - в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры на сумму стоимости устранения недостатков, 16 835 руб. - в счет понесенных расходов на проведение экспертного заключения и перечислил указанные денежные средства в равных долях истцам.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, выявленных на основании заключения проведенного ООО «Реал-Консалт» в размере 142 686,20 руб., стоимость проведенной экспертизы, сумму неустойки за период с 27 августа 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 49 940,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное.
В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно положил в основу своего решение досудебное экспертное заключение № от 28 июля 2022 г.
Полагает, что указанное досудебное экспертное заключение не могло быть положено в основу судебного решения, поскольку в материалах дела имеется другое экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Обращает внимание на множественные нарушения, допущенные экспертом ФИО3 при проведении досудебного исследования, которое не могло быть положено в основу решения суда.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к заключению ООО «Эксо - Орел» №698-22 от 16 декабря 2022 г. и не положил его в основу своего решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера, взысканных денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков в отделке квартиры, расходов по оплате досудебного экспертного заключения и взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким нарушения были допущены судом при рассмотрении вопроса о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков в отделке квартиры, расходов по оплате досудебного экспертного заключения и взыскания государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30декабря 2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2021 г. между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Орелстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №№.
По условиям данного договора ПАО «Орелстрой» обязалось построить и передать ФИО1 и ФИО2 в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с отделкой.
Факт оплаты указанного договора сторонами не оспаривался.
22 ноября 2021 г. квартира была передана ответчиком истцам по акту приема-передачи квартиры, (л.д. 40) с указанием основных характеристик объекта долевого строительства (жилые комнаты: 16,9 кв.м. и 13,0 кв.м, прихожая – 8,5 кв.м., коридор – 3,5 кв.м., ванная – 3,8 кв.м., туалет – 1,7 кв.м., кухня- 11,4 кв.м. (л.д. 40 оборот)
В ходе эксплуатации объекта долевого строительства (в период гарантийного срока) истцом были обнаружены недостатки отделочных и строительно-монтажных работ, которые ответчик не устранил.
После передачи объекта долевого участия в строительстве истцами был выявлен ряд нарушений качества переданной им квартиры, в том числе в ее отделке.
В связи с чем, истцы обратились в ООО «Реал-Консалт» за проведением независимой строительной экспертизой, из экспертного заключения № от 28 июля 2022 г. следует, стоимость восстановительного ремонта, требуемого для устранения недостатков в квартире истцов, составляет 224 971,20 руб.
ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой» 23 августа 2022 г. частично удовлетворил требования истцов в размере: 102 450 руб. - в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры на сумму стоимости устранения недостатков, 16 835 руб. - в возмещении ущерба, понесенного на проведение экспертного заключения, и перечислил указанные денежные средства истцам в равных долях.
В связи с тем, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, они обратились в суд с данным исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для выяснения вопроса о наличии недостатков в сданной застройщиком квартире и стоимости их устранения, требуются специальные знания, и назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ООО «ЭКСО-Орел», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, требуемого для устранения недостатков в квартире истцов, составляет 105984 руб.
Между тем, районный суд, оценив представленное экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, пришел к выводу, что экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКСО-Орел», не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, не отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также выводы эксперта не мотивированы.
В связи с чем, районный суд при принятии решения и установлении стоимости недостатков в сданной застройщиком квартире истцов, взял за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Реал-Консалт» (досудебное заключение).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 и частью 2 статьи 187 названного Кодекса, заключение эксперта необязательно для суда, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.
Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта, но не собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний.
В частности, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
При этом оценка судом как заключений судебных экспертов и их показаний, так и результатов досудебных технических исследований должна быть мотивированной и произведена в совокупности с другими доказательствами по делу.
Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что назначение судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии досудебного исследования по этим же вопросам свидетельствует о возникших у районного суда сомнений в правильности данного досудебного исследования.
Впоследствии суд отверг выводы судебной экспертизы, сославшись на наличие в заключении эксперта неполноты при ее проведении, наличии процессуальных нарушений при ее проведении, и положил в основу решения суда выводы досудебного исследования.
Однако в нарушение приведенных выше положений закона каких-либо мер к устранению данных противоречий суд не принял, повторную или дополнительную судебную экспертизу не назначил, что противоречит собственным выводам суда о том, что для разрешения спорных вопросов требуются специальные знания, сделанные им при назначении экспертизы.
Для устранения имеющихся в материалах дела противоречий судебной коллегией по гражданским делам по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению эксперта № 629/3-2 от 27 июля 2023 г. следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки по отделочным работам потолков и стен. В соответствии с проектной документацией и требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 необходимо произвести: окраску потолков в жилых комнатах, кухне, прихожей и коридоре; шпатлевку и окраску стен и потолков в туалете и ванной комнате; произвести смену обоев с подготовкой поверхности, выполнить грунтовку глубокого проникновения и шпатлевку за 2 раза. Указанные недостатки в отделке квартиры являются дефектами строительно-монтажных работ.
Стоимость работ и материалов для устранения недостатков, выявленных в <адрес> составляет 150481 руб.
Оценив экспертное заключение ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 629/3-2 от 27 июля 2023 г., судебная коллегия признает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, подготовлено экспертами, которые имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, опыт работы в области экспертной деятельности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, независимы от интересов истца и ответчика; само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы экспертов не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.
Разрешая спор по существу заявленных требований, исследовав и оценив в соответствии с частью третьей статьи 67 ГПК РФ, представленные письменные доказательства, судебная коллегия, установив наличие недостатков строительных работ, выявленных в период гарантийного срока в переданной по договору купли-продажи истцам квартире, расположенной по адресу: <адрес> которые ответчиком не устранены, приняв в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение экспертов ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 48031 руб. (150481 руб. – 102450 руб. (выплачено добровольно) в равных долях, то есть по 24015,50 руб. каждому, и изменению решения суда в данной части.
Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1 и ФИО2 как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей и принимая во внимание характер нарушения прав истцов, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. в равных долях.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции не имеется. Определённый размер компенсации морального вреда районным судом, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Взыскание компенсации морального вреда как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.
При решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установив, что требования истцов были предъявлены к застройщику 09 августа 2022 г., то есть после вступления в силу данного постановления в силу, в связи с чем, отказал во взыскании неустойки и штрафа.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 названной статьи).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то расходы по оплате досудебной экспертизы и государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 37 000 руб.
Учитывая, что ответчиком в счет оплаты стоимости данной досудебной экспертизы было выплачено 16 835 руб., то с ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой», исходя из размера удовлетворённых требований, в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7864,35 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 1641 руб.
Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 марта 2023 г. подлежит изменению и в части распределения расходов по оплате досудебного экспертного заключения и взыскания государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» - удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 марта 2023 г. изменить в части размера, взысканных денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков в отделке квартиры, расходов по оплате досудебного экспертного заключения и взыскания государственной пошлины.
Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях денежные средства в размере 48031 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков в отделке квартиры, денежные средства в размере 7864,35 руб. в счет возмещения затрат по оплате досудебной экспертизы.
Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1641 руб.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 г.
Председательствующий
Судьи