УИД 07RS0005-01-2023-000798-93

Дело № 1-160

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Майский 11 декабря 2023 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Майского района Филиппьева И.В.,

потерпевшей- АКТ,

подсудимого- ФИО1,

защитника- адвоката Шульгиной Л.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ступак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил :

ФИО1 обвиняется в том, что он примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, преследуя цель хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом оказания АКТ помощи в покупке сотового телефона в салоне сотовой связи в <адрес> <адрес> не намереваясь на самом деле этого делать, ввёл АКТ в заблуждение и убедил его передать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После того, как АКТ передала ФИО1 названную сумму денег, он скрылся с места преступления и распорядился похищенными путем обмана денежными средствами по своему усмотрению, причинив АКТ значительный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В адрес суда поступило заявление потерпевшей АКТ, в котором содержится ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним; последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей и подсудимому известны. Ходатайство мотивировано тем, что она примирилась с ФИО1, последний извинился перед ней, а также полностью возместил причиненный ущерб, в связи с чем она не имеет к ФИО1 претензий материального и морального характера. В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что ходатайство ею заявлено добровольно, она простила ФИО1 и не желает, чтобы его привлекли к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1, признав себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, подтвердил факт примирения с потерпевшей и заглаживания причиненного ей вреда и просил суд удовлетворить ходатайство АКТ о прекращении уголовного дела.

Защитник, поддержав ходатайство потерпевшей, также просила его удовлетворить ввиду отсутствия каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Филиппьев И.В., указав на то, что сторонами соблюдены условия, допускающие прекращение уголовного дела за примирением сторон, не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования подсудимого.

Подсудимому судом разъяснены порядок и последствия прекращения дела в связи с примирением сторон, в частности, что прекращение уголовного дела по данному основанию означает отсутствие у потерпевшей каких-либо требований к подсудимому, но не означает отсутствие в действиях подсудимого состава преступления. Таким образом, примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав стороны, находит ходатайство потерпевшей АКТ подлежащим удовлетворению, поскольку преступление совершено ФИО1 впервые, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ оно относится к категории преступлений средней тяжести; причиненный потерпевшей вред с её слов заглажен, поскольку ФИО1 принёс ей извинения, извинения ею приняты. Кроме того, подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, передав ей соответствующую сумму денег, размер которой удовлетворил потерпевшую, сторонами достигнуто примирение. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 26.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе- принесение извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая и подсудимый утверждают, что последний принёс извинения, которые были приняты, компенсировал материальный вред, что свидетельствует о том, что примирение между ними состоялось.

Ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с подсудимым может быть заявлено потерпевшим в любой стадии судопроизводства по уголовному делу.

Подсудимый удовлетворительно характеризуется, не состоит на профилактических учётах, раскаялся.

При таких обстоятельствах, при наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, просившей освободить подсудимого от уголовной ответственности, а также с учётом изменения степени его общественной опасности после заглаживания потерпевшей вреда и примирения с ней суд, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

постановил :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, установленному ст. 25 УПК РФ: в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) ФИО1 и АКТ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья Р.С. Атакуев.