РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пегушиной О.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием представителя истца муниципального автономного учреждения дополнительного образования Новоаганская спортивная школа «Олимп» исполняющей обязанности директора ФИО3,

представителя третьего лица администрации Нижневартовского района по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2025 по исковому заявлению муниципального автономного учреждения дополнительного образования Новоаганская спортивная школа «Олимп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Нижневартовского района,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования Новоаганская спортивная школа «Олимп» (далее - МАУ ДО НСШ «Олимп») обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований истец указал, что прокурор Нижневартовского района, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО6, обратился в суд с иском к МАУ ДО НСШ «Олимп» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на проведение проверки по обращению ФИО5 о нарушении прав несовершеннолетней, обучающейся в МАУ ДО НСШ «Олимп» ФИО6 Решением Нижневартовского районного суда от 3 октября 2024 года исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с МАУ ДО НСШ «Олимп» взыскано в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, чем работодателю причинен ущерб на указанную сумму. Ответчиком в период исполнения служебных обязанностей был нарушен пункт 3.13 должностной инструкции, 3 апреля 2024 года во время тренировочного процесса при установке инвентаря нанесена травма легкой степени несовершеннолетней ФИО6, факт произошедшего зафиксирован в медицинском заключении. По факту произошедшего составлен акт № от 4 апреля 2024 года о несчастном случае с лицом, проходящим спортивную подготовку, ответчиком написана объяснительная. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный работодателю по вине работника, в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Протокольным определением суда от 15 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Нижневартовского района.

В судебном заседании представитель истца МАУ ДО НСШ «Олимп» исполняющая обязанности директора ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что во время учебно-тренировочного процесса произошел несчастный случай, ФИО1 несет ответственность за жизнь и здоровье детей во время занятий, что предусмотрено должностной инструкцией, инструкцией по охране труда для тренера-преподавателя, согласно которой перед занятием она должна проверить зал, подготовить его и потом только запускать детей в зал, что было ею нарушено. Согласно журналу испытаний спортивного инвентаря оно допущено для тренировочного процесса. Также в учреждении существует журнал учета проведения трехступенчатого (административно-общественного) контроля, где тренеры-преподаватели указывают, если сломалось оборудование и его ремонтируют, иначе тренировочный процесс проводить нельзя. В данном журнале записей ФИО1 не имеется. Кроме того, ФИО1 был нарушен алгоритм действий при несчастном случае, она не вызвала скорую медицинскую помощь, а повезла его родителям. ФИО1 был объявлен выговор. Дети не должны сами ставить стойки. Ни письменно, ни устно ФИО1 к ней не обращалась с просьбой о помощи в установке стоек. На протяжении всего времени работы ФИО1 устанавливала стойки сама. После этого несчастного случая закреплен сотрудник, который устанавливает стойки перед тренировкой. После перерыва в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований МАУ ДО НСШ «Олимп». Поддержала объяснения, данные ею в предварительном судебном заседании 15 апреля 2025 года, согласно которым она с 2001 года работает тренером-преподавателем по волейболу в МАУ ДО НСШ «Олимп». На ее тренировочном процессе произошел несчастный случай. Она несла волейбольную стойку, чтобы поставить, а вторая стойка в это время лежала, дети хотели ей помочь и приподняли эту вторую стойку. Пострадавшая девочка находилась спиной и не видела происходящее. Две девочки понесли вторую стойку, а третья девочка подбежала и приподняла конец стойки, в связи с чем первый конец упал вскользь по голове пострадавшей девочки. Девочка схватилась за голову, она подбежала к девочке и увидела кровь на ее голове, она обработала ей рану и позвонила маме, после чего они отвезли ее в больницу. Она ходила к ним домой, интересовалась здоровьем девочки. Работодатель не обеспечил ей рабочее место, она сама носит эти стойки по 32 кг. каждая, она несколько раз обращалась к директорам учреждения для смены стоек, но никто не обращал на это внимание. Когда завхоз покупала стойки, она просила приобрести облегченные стойки, в журнале учета проведения трехступенчатого (административно-общественного) контроля была ее просьба. После несчастного случая стойки стали ставить другие работники, а не она сама. После перерыва в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменных возражениях от 8 апреля 2025 года ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований МАУ ДО НСШ «Олимп», указав, что работая в организации 25 лет, подобных случаев не происходило, наказаний не поучала, но на протяжении этих лет с момента открытия физкультурно-оздоровительного комплекса постоянно обращалась к руководству об организации ей рабочего места, в частности, установки или ношения специалистами к месту установки волейбольных стоек весом 32 килограмма каждая, которые она устанавливает и снимает сама по 2-3 раза в день. После операции на коленных суставах носить стойки стало проблематично для ее здоровья. На протяжении времени ее работы поменялось 3 руководителя, ко всем она подходила с просьбой организовать рабочее место, чтобы ей не приходилось носить тяжелые стойки самой. На данный момент исполняющий обязанности директора ФИО3 знает эту проблему, поскольку она ранее являлась заместителем директора по методической работе. По факту несчастного случая она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Условия для ее безопасной работы руководством не были созданы (л.д. 47-48).

Представитель третьего лица администрации Нижневартовского района по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 была нарушена должностная инструкция, стойки должны были стоять до того, как дети зайдут в зал. МАУ ДО НСШ «Олимп» причинены убытки в результате выплаты денежной компенсации пострадавшей. Закон позволяет истцу обратиться с иском о возврате причиненных убытков. После перерыва в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 апреля 2024 года обучающаяся МАУ ДО НСШ «Олимп» ФИО6 во время тренировочного занятия по волейболу в указанном учреждении в результате падения алюминиевой стойки на голову получила травму.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МАУ ДО НСШ «Олимп» в должности тренера-преподавателя по волейболу, что подтверждается трудовым договором № от 21 ноября 2005 года, дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказом №к от 21 ноября 2005 года, приказом № от 5 ноября 2019 года, приказом № от 27 октября 2023 года (л.д. 159, 162, 149, 150, 151-152, 153-154, 155-157, 158, 160, 161).

Согласно акту № от 4 апреля 2024 года о несчастном случае с лицом, проходящим спортивную подготовку, 3 апреля 2024 года в 17 часов 40 минут во время тренировочного занятия по волейболу в универсальном игровом зале при установке волейбольной стойки ФИО1, воспитанницы решили помочь тренеру, но, взяв стойку, не смогли ее удержать, падая, стойка вскользь задела ФИО6 Тренер-преподаватель ФИО1, подойдя к ФИО6, осмотрев ее, оценив ситуацию, сообщила по телефону ее маме ФИО5 и руководителю учреждения ФИО3 о происшедшем случае (л.д. 12-13).

Из объяснений ФИО1 от 4 апреля 2024 года следует, что во время тренировки по волейболу в МАУ ДО НСШ «Олимп» воспитанники МАУ ДО НСШ «Олимп» помогали тренеру в установке волейбольной сетки, но не удержали стойку, которая при падении нанесла травму головы ФИО6 После происшествия тренер сообщила о произошедшем матери несовершеннолетней ФИО6 и директору. Она сопроводила ребенка к месту нахождения мамы и, приняв обоюдное решение, доставили ребенка на скорую помощь для оказания медицинской помощи (л.д. 11).

По итогам расследования несчастного случая по данному факту комиссия МАУ ДО НСШ «Олимп» установила нарушение правил охраны жизни и здоровья обучающихся при исполнении должностных обязанностей тренером-преподавателем ФИО1

Приказом МАУ ДО НСШ «Олимп» № от 4 апреля 2024 года тренеру - преподавателю ФИО1 объявлен выговор за несоблюдение п. 3.13 должностной инструкции, согласно которому тренер - преподаватель обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся, воспитанников во время образовательного процесса (л.д. 48 оборот).

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2024 года исковые требования прокурора Нижневартовского района, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО6 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования Новоаганская спортивная школа «Олимп» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; с МАУ ДО НСШ «Олимп» в пользу ФИО6, в лице законного представителя ФИО5, взыскано в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 31-34).

Данное решение суда исполнено МАУ ДО НСШ «Олимп», что подтверждается платежным поручением № от 18 декабря 2024 года (л.д. 15).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на истца.

Вступившим в законную силу 12 ноября 2024 года решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2024 года установлено, что несовершеннолетняя ФИО6 во время тренировки по волейболу, то есть во время оказания ответчиком МАУ ДО НСШ «Олимп» образовательной услуги, получила травму вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО1, являющейся работником МАУ ДО НСШ «Олимп» на основании трудового договора. В связи с ненадлежащим контролем за безопасностью несовершеннолетних, в результате падения держателя волейбольной сетки несовершеннолетней ФИО6 были причинены телесные повреждения (легкие повреждения). Вследствие полученной травмы ФИО6 испытала физические и нравственные страдания, в том числе испуг, эмоциональное потрясение и боль, тем самым ей был причинен моральный вред. Указанный вред причинен ФИО6 по вине ответчика МАУ ДО НСШ «Олимп», так как последний в соответствии с договором от 9 октября 2023 года обязан был предоставить услуги, отвечающие требованиям безопасности, что им сделано не было. В ходе рассмотрения дела из объяснений ФИО6, ФИО5, ФИО1 и ФИО3 установлено, что 3 апреля 2024 года во время тренировки по волейболу в МАУ ДО НСШ «Олимп» воспитанники МАУ ДО НСШ «Олимп» помогали тренеру в установке волейбольной сетки, но не удержали стойку, которая при падении нанесла травму головы ФИО6 После происшествия тренер сообщила о произошедшем матери несовершеннолетней ФИО6 и директору.

В материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 ноября 2019 года, заключенный между МАУ НСШ «Олимп» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) (л.д. 163).

Вместе с тем, согласно п. 2 указанного договора работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы, а п. 4 данного договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ни письменно, ни устно ФИО1 к ней не обращалась с просьбой о помощи в установке стоек и на протяжении всего времени работы ФИО1 устанавливала стойки сама, при этом также пояснила, что после несчастного случая закреплен сотрудник, который устанавливает стойки перед тренировкой.

Ответчик ФИО1 в своих возражениях указала, а также в судебном заседании пояснила, что работодатель не обеспечил ей, как тренеру-преподавателю по волейболу, надлежащую организацию рабочего места, ей самой приходилось носить тяжелые стойки и самостоятельно устанавливать их по 2-3 раза в день, в связи с чем она на протяжении многих лет с момента открытия физкультурно-оздоровительного комплекса неоднократно устно и письменно обращалась к руководству учреждения для их замены на более облегченные, а также с целью решения вопроса об установке волейбольных стоек специалистами, а не тренером-преподавателем, и об организации специальной конструкции, позволяющей опускать и поднимать стойки. О данной проблеме знает исполняющий обязанности директора спортивной школы ФИО3 После несчастного случая стойки стали ставить другие работники, она больше стойки не носит и не устанавливает. Пунктом 4.6 Должностной инструкции тренера-преподавателя предусмотрено, что тренер-преподаватель вправе требовать создания условий для выполнения профессиональных обязанностей, в том числе предоставления необходимого оборудования, инвентаря, рабочего места, соответствующего санитарно-гигиеническим правилам и нормам. Детей к установке стоек она не привлекала и не разрешала им этого делать. Считает, что руководством не были созданы условия для ее безопасной работы.

В материалы дела ответчиком ФИО1 представлена копия ее заявления на имя директора МАУ НСШ «Олимп» ФИО7 от 15 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1 просит при получении волейбольных стоек установить их или сделать механизм в полу спортивного зала для их мобильного использования (л.д. 50 оборот).

Доказательств, опровергающих доводы ответчика ФИО1, истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что получение несовершеннолетней ФИО6 травмы головы во время тренировки по волейболу в МАУ ДО НСШ «Олимп» стало возможным ввиду недостаточности работы, проводимой учреждением по профилактике детского травматизма на спортивных занятиях.

Представителем истца представлен акт оценки готовности учреждений дополнительного образования района физкультурной направленности к 2023/2024 учебному году от 8 августа 2023 года, который подтверждает наличие и обеспеченность МАУ ДО НСШ «Олимп» спортивным оборудованием и инвентарем, в частности в спортивном зале имеется, в том числе, сетка волейбольная, стойка волейбольная, мяч волейбольный, защита волейбольных стоек; оборудование исправно, имеется акт-разрешение № от 7 августа 2023 года.

Из акта-разрешения № на проведение учебно-тренировочных занятий в спортивном зале МАУ ДО НСШ «Олимп» от 7 августа 2023 года, представленного суду стороной истца, следует, что в спортивном зале учреждения организованы места для проведения занятий, которые соответствуют нормам охраны труда, правилам техники безопасности и производственной санитарии.

Также стороной истца представлена копия журнала регистрации результатов испытаний спортивного инвентаря и оборудования, из которой следует, что на 2023-2024 годы сетка волейбольная пригодна к эксплуатации, стойки в рабочем состоянии, готовы к эксплуатации, крепежные элементы защиты волейбольных стоек без повреждений, к эксплуатации пригодны.

Вышеуказанные документы, представленные стороной истца, подтверждают наличие и обеспеченность МАУ ДО НСШ «Олимп» спортивным оборудованием и инвентарем, их пригодность к эксплуатации, однако из их содержания невозможно установить, кто и каким образом готовит инвентарь к тренировке.

Следовательно, МАУ ДО НСШ «Олимп» не смогло организовать учебный процесс таким образом, чтобы оборудование и инвентарь, в частности волейбольные стойки, принадлежащие учреждению, были подготовлены к тренировке не тренером-преподавателем, а специальными работниками, как это происходит в настоящее время, именно после несчастного случая, произошедшего с несовершеннолетней ФИО6 во время тренировочного процесса 3 апреля 2024 года, что подтверждается пояснения представителя истца и ответчика.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному делу судом не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ФИО1 и причиненным учреждению вредом, а также не установлен умысел ответчика на противоправное поведение. Тогда как обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Решение суда о взыскании с учреждения компенсации морального вреда само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика ФИО1, а также не является достаточным доказательством для признания вины и наступления ответственности. Данным решение не установлено виновное действие (бездействие) непосредственно ФИО1 в причинении морального вреда пострадавшей. Определенный судом размер компенсации морального вреда не связан напрямую с действиями ФИО1

Соответственно, выплаченная истцом денежная компенсации морального вреда на основании судебного акта не может быть взыскана с ответчика, поскольку эта сумма не является действительным прямым ущербом, возникшим в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования МАУ ДО НСШ «Олимп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований муниципального автономного учреждения дополнительного образования Новоаганская спортивная школа «Олимп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий: О.В. Пегушина