дело № 2-708/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года с. Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ревенко Р.В.
при секретаре Полубедовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков
установил :
Иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» мотивирован тем, что 13 июня 2025 года на Романовском шоссе г. Волгодонска РО произошло ДТП с участием а/м "Лада Веста", под управлением ФИО2, и а/м "Хонда Цивик", под управлением ФИО1
Автомобилю "Хонда Цивик" причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО2
Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
19 июня 2025 года в адрес ответчика поступило заявление истца о страховой выплате. В заявлении истец ошибочно выбрал форму страхового возмещения – безналичным расчетом, т.к. хотел выбрать направление на ремонт т/с на СТО. Он был введен в заблуждение сотрудником страховой организации.
20 июня 2025 года истец подал заявление о смене формы страхового возмещения.
24 июня 2025 года ответчик без согласия потерпевшего заменил организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату и выплатил истцу страховое возмещение 121 900 руб.
02 июля 2025 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 53 200 руб.
30 июля 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному.
29 августа 2025 года финансовый уполномоченный отказал в требованиях истца о взыскании страхового возмещения без износа.
10 августа 2025 года истец самостоятельно организовал ремонт автомобиля на СТО ИП ФИО3 Стоимость ремонта 397 990 руб.
В результате неосновательной смены страхового возмещения ответчиком у истца возникли убытки в виде разницы между стоимостью ремонта и выплаченным возмещением размере 222 890 руб.
Истец просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в его пользу убытки – 222 890 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2 200 руб., расходы по досудебному урегулированию спора – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», 3-е лицо финансовый уполномоченный ФИО5, не прибыли, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
13 июня 2025 года в 09:50 на <адрес> произошло ДТП с участием а/м "Лада Веста", г.н. №, под управлением ФИО2 ДЛ., и а/м "Хонда Цивик", г.н. №, под управлением ФИО1.
Собственником а/м «Лада Веста» является ФИО2, собственником а/м «Хонда Цивик» – ФИО1
Виновным в ДТП был признан ФИО2
В результате ДТП автомобиль потерпевшего ФИО1 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО1 – не была застрахована.
13 июня 2025 года истец обратился на СТО к ИП ФИО3 за ремонтом поврежденного т/с.
С 14 июня по 10 августа 2025 года ИП ФИО3 производил восстановительный ремонт автомобиля истца.
Стоимость ремонтных работ составила 397 990 рублей, которая была оплачена истцом 10.08.2025 года.
19 июня 2025 года в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения путем безналичного перечисления на расчетный счет получателя. В этот же день ФИО1 дал согласие на перечисление ему страхового возмещения путем использования Сервиса быстрых платежей.
19 июня 2025 года по поручению страховой компании ИП ФИО6 был произведен осмотр поврежденного т/с ФИО1
Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 от 19.06.2025 года стоимость ремонта автомобиля «Хонда Цивик» без учета износа – 175 100 руб., с учетом износа – 121 900 руб.
20 июня 2025 года истец подал заявление в страховую компанию о смене формы страхового возмещения со страховой выплаты в безналичной форме на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТО, указав, что он был введен в заблуждение сотрудником страховой компании при выборе формы страхового возмещения.
24 июня 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 121 900 рублей.
01 июля 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало истцу в организации восстановительного ремонта в виду отсутствия у страховщика договоров со СТО, заключенных в соответствии с Законом №223 по итогам проведенных закупок, как соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, так и не соответствующих таким требованиям.
02 июля 2025 года страховая компания произвела доплату истцу страхового возмещения в размере 53 200 руб. без учета износа.
Общая сумма страхового возмещения составила 175 100 руб. без учета износа.
10 июля 2025 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТО, а при невозможности организовать ремонт – произвести доплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать расходы на составление досудебной претензии в сумме 5 000 рублей.
24 июля 2025 года страховой компанией было отказано в удовлетворении досудебной претензии истца.
30 июля 2025 года финансовому уполномоченному ФИО5 поступило обращение ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения без износа деталей, расходов на досудебную претензию в сумме 5 000 рублей.
29 августа 2025 года финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в виду надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств перед потерпевшим.
Суд, рассмотрев исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что между потерпевшим ФИО1 и СК «Сбербанк Страхование» было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, которое реализовано в виде добровольного выбора ФИО1 в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего и последующих конклюдентных действий со стороны страховой компании по перечислению страхового возмещения на счет потерпевшего.
Оснований полагать, что истец, избирая такой способ получения страхового возмещения, действовал под влиянием заблуждения, обмана или принуждения, у суда не имеется, т.к. доказательств этим фактам истец не представил. По этой причине суд критически оценивает доводы истца о введении его в заблуждение сотрудником страховой компании при выборе формы страхового возмещения.
Требование истца к страховой компании после достижения соглашения о страховом возмещении в безналичной форме о замене данного вида возмещения на организацию восстановительного ремонта т/с на СТО не основано на законе, т.к. положения Закона Об ОСАГО и ГК РФ не предусматривают произвольного изменения потерпевшим без согласия страховщика формы страхового возмещения.
Суд считает, что страховая компания «Сбербанк Страхование» в полном объеме выполнила свои обязательства перед потерпевшим ФИО1, выплатив ему в установленные законом сроки страховое возмещение без учета износа в сумме 175 100 руб., тем самым полностью компенсировала истцу нанесенный ему в ДТП ущерб.
В этой связи, оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненным ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, в размере 222 890 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 11 декабря 2025 года.
Судья
Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко