Решение по делу № 2А-1245/2023 от 17.04.2023 - о признании незаконным окончания исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Изготовлено в окончательной форме 17.04.2023 года

Дело № 2а-1245/2023

УИД 76RS0016-01-2023-000303-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

6 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Константиновой Людмиле Михайловне, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным окончания исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении судебного приказа №2.4-2672/2021 в адрес взыскателя ООО «УК «Дом Сервис».

В обоснование требований указано, что 10.01.2023г. в адрес ООО «УК «Дом Сервис» поступило сообщение Дзержинского РОСП г. Ярославля об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 16.11.2021г. №2.4-2672/2021 в отношении ФИО1 Постановление об окончании данного исполнительного производства и судебный приказ в адрес взыскателя ООО «УК «ДомСервис» не направлялись. С постановлением об окончании исполнительного производства взыскатель не согласен, поскольку приняты не все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа: не направлены запросы в УГИБДД УМВД России по Ярославской области о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных на имя должника, в ОПФР по Ярославской области о месте работы, заработной плате за 2018 – 2019г.г. и пенсии должника, в Департамент государственной службы занятости населения Ярославской области о получении должником пособия по безработице, в ИФНС России по Ярославской области о банковских счетах, дохода, ценных бумагах должника, о его участии в уставных капиталах юридических лиц, не осуществлен выход по месту жительства должника.

В целях объективного и всестороннего разрешения спора к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2, в качестве заинтересованных лиц судебные приставы Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Дзержинского РОСП г. Ярославля направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать. Указал, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, из ответов на которые установлено, что за должником имущества на праве собственности не зарегистрировано, должник не трудоустроен. Исполнительное производство окончено 15.05.2022г. Исполнительный документ отправлен взыскателю 16.02.2023г., получен им 20.02.2023г. 30.03.2023г. административный истец повторно предъявил исполнительный документ в отношении ФИО1, 03.04.2023г. судебным приставом исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Возможность исполнения решения суда и взыскания денежных средств в пользу взыскателя не утрачена.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2.4-2672/2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания указанных правовых положений следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 16.11.2021г. по гражданскому делу №2.4-2672/2021 с ФИО1 в пользу ООО «УК «ДомСервис» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с августа 2020г. по сентябрь 2021г. включительно в размере 23 912,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 458,70 руб., а всего 24 371,68 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4 от 04.02.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Дом Сервис» денежных средств в размере 24 371,68 руб.

Пункт 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Положениями ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Из разъяснений, указанных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС о счетах должника, в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в Управление Росреестра по Ярославской области, в ГИБДД о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, операторам связи, вынесены постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая, что исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, положительного результата не имели, какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет исполнения требований исполнительного документа, у должника установлено не было, на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 16.05.2022г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты не все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, суд отклоняет.

По смыслу ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, в пределах своей компетенции и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме и последовательности необходимо применить в каждом конкретном случае, с учетом характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При наличии доказательств совершения судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения, само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном им бездействии.

Суд также учитывает, что по смыслу изложенных выше норм процессуального права, а также положений ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а на восстановление нарушенного права административного истца. При этом в силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На день рассмотрения данного административного дела судебный приказ №2.4-2672/2021 вновь предъявлен к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 03.04.2023г. на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, по нему осуществляются исполнительные действия. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 16.05.2022г. для административного истца наступили какие-либо негативные последствия, была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2022г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа должны были быть направлены судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ФИО2 в адрес взыскателя не позднее 17.05.2022г. Из пояснений административного истца, изложенных в иске, следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ от 16.11.2021г. №2.4-2672/2021 на дату подачи административного иска 27.01.2023г. административным истцом получены не были. Указанная обязанность исполнена судебным приставом-исполнителем лишь после подачи ООО УК «ДомСервис» настоящего административного иска в суд и возбуждения производства по административному делу. Из реестра почтовых отправлений следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа была направлена судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля в адрес взыскателя ООО «УК «Дом Сервис» заказным письмом 16.02.2023г. Данному почтовому отправлению присвоен ШПИ №. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на официальном сайте АО «Почта России» копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа принята в отделение связи 17.02.2023г., получена ООО «УК «Дом Сервис» 20.02.2023г.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с 17.05.2022г. по 16.02.2023г. допущено бездействие по не направлению в установленный частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» срок копии постановления от 16.05.2022г. об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

Не исполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьями 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанности направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить ему исполнительный документ на протяжении 9 месяцев не может не нарушать права взыскателя как стороны исполнительного производства, так как лишает его возможности своевременно принять меры к повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, а также нарушает его право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства с приложенным к ней исполнительным документом взыскателю, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля ФИО2 по не направлению взыскателю в период с 17.05.2022г. по 16.02.2023г. копии постановления от 16.05.2022г. об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина