Дело № 2а-1644/2023
УИД 36RS0001-01-2022-003236-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,
при секретаре Зелепукине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившегося в не направлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №№ .....-ИП, не принятию мер по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках возбужденного исполнительного производства №№ .....-ИП, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении ареста на общее совместное имущество должника и запрета на регистрационные действия на общее совместное имущество должника от 21.10.2022 года по исполнительному производству №№ .....-ИП от 15 сентября 2022 года; признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по исполнительному производству №№ .....-ИП от 15 сентября 2022 года; возложении на начальника отделения-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на общее совместное имущество должника и запрете на регистрационные действия на общее совместное имущество должника по исполнительному производству № .....-ИП от 15.09.2022 года; возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности провести полного комплекса мер принудительного характера, направленного на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №№ .....-ИП, путем наложения ареста на общее совместное имущество должника и запрете на регистрационные действия на общее совместное имущество должника, а именно: жилое помещение – квартиру <адрес>, зарегистрированную за супругой должника ФИО4; возложении на начальника отделения-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 обязанности по обеспечению мер своевременного и полного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований исполнительного документа по исполнительному производству № .....-ИП.
Свои исковые требования мотивирует тем, что заочным решением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.06.2022 года с ответчика ФИО5 в пользу него, ФИО1, взысканы денежные средства в размере 783894 рублей 91 копеек. По заявлению взыскателя и в целях исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 15.09.2022 года возбуждено исполнительное производство № .....-ИП. Согласно материалам исполнительного производства должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается записью акта регистрации заключения брака, в период которого на имя супруги приобретено недвижимое имущество – квартира, о наложении ареста на которую просит в иске. Таким образом, указанный объект недвижимого имущества является общим совместно нажитым имуществом. Взыскатель 19.09.2022 года обратился в Железнодорожный РОСП г. Воронежа с заявлением о наложении ареста на имущество должника – указанную квартиру, зарегистрированную за супругой. Аналогичными постановлениями об отказе в удовлетворении заявления вынесены 21.09.2022 года. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации полагает, что имелись и имеются основания для наложения ареста на указанную квартиру и применения запрета на совершение регистрационных действий, даже при предъявлении супругой должника брачного договора, по условиям которого указанная квартира является ее личным имуществом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.11.2023 заявленные требования частично удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16.05.2023 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО4, УФК по Воронежской области, МИФНС России №17 по Воронежской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т. 2 л.д. 45, 77 оборот).
От административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №№ .....-ИП от 15.09.2022 путем наложения ареста на общее совместное имущество должника и запрета на регистрационные действия на общее совместное имущество должника, а именно, на жилое помещение – квартира, площадью 108,5 кв.м. с кадастровым номером № ....., расположенная по <адрес>, принадлежащее на праве собственности супруге должника ФИО4. Отказа от иска в данной части требований принят судом.
В судебном заседании ответчик пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 возражала против удовлетворения требований.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО9 по заявленным требованиям полагала на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Имеющимися в материалах административного дела копиями исполнительного производства №№ .....-ИП подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 15.09.2022 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 783894,91 рублей. Доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется.
Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 находятся исполнительные производства № .....-ИП от 23.03.2022 в отношении должника ФИО5, должник ФИО8; №№ .....-ИП от 29.03.2022 в отношении должника ФИО5, взыскатель МИФНС России №17 по Воронежской области; № .....-ИП от 31.03.2022 в отношении должника ФИО5, взыскатель ФИО6; № .....-ИП от 05.07.2022 в отношении должника ФИО5, взыскатель ФИО6; №№ .....-ИП от 08.09.2022 в отношении должника ФИО5, взыскатель УФК России по Воронежской области (МИФНС России №17 по Воронежской области); №№ .....-ИП от 16.09.2022 в отношении должника ФИО5, взыскатель УФК России по Воронежской области (МИФНС России №17 по Воронежской области; №№ .....ИП от 26.09.2022 в отношении должника ФИО5, взыскатель ФИО7; №№ .....-ИП от 03.10.2022 в отношении должника ФИО5, взыскатель УФК России по Воронежской области (МИФНС России №17 по Воронежской области).
Указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО5 постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 03.10.2022 объединено в сводное исполнительное производство № № .....-СД.
Из представленных копий видно, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 01.04.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, что опровергает доводы иска о его не вынесении. В этой части исковые требования не подлежат удовлетворению судом.
27.07.2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимости должника – ? жилого помещения, с кадастровым номером № ....., расположенным по <адрес>
Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.08.2022 года, судебному приставу-исполнителю оказано во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об аресте по причине того, что в отношении объекта недвижимости, имеющем кадастровый номер № ..... должнику ФИО5 не принадлежит и никогда не принадлежал.
Взыскатель 19.09.2022 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на общее совместное имущество должника и запрета на регистрационные действия.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 21.09.2022 года заявителю было отказано по причине предоставления должником брачного договора, по которому все имущество, нажитое супругами во время брака, как до подписания договора, так и после его подписания, является собственностью того супруга, на имя которого оно было приобретено, оформлено и/или зарегистрировано. Копия брачного договора от 29.12.2021 года имеется в деле. Согласно сведениям из ЕГРП за ФИО5 не зарегистрировано каких-либо прав на объекты недвижимого имущества (л.д. 6-11).
Актом совершения исполнительных действий, а также объяснениями должника подтверждается, что должник проживает по <адрес>
Согласно сведениям из органов ЗАГС между ФИО5 и ФИО10 (добрачная фамилия ФИО11) Т.С. зарегистрирован брак, о чем составлена запись регистрации от 09.08.2014 года.
Право собственности на квартиру, в которой проживает должник, зарегистрировано 23.12.2021 года за его супругой ФИО4.
Таким образом, до принятия Железнодорожным районным судом г. Воронежа гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по расписке и до принятия районным судом г. Воронежа заочного решения от 23.06.2022 года, которым требования истца были удовлетворены, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, между должником и его супругой 29.12.2021 года заключен брачный договор, а также приобретена квартира, право собственности на которую зарегистрировано 23.12.2021 года.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении № 839-О-О от 13.05.2010 года «Об отказе в принятию к рассмотрению жалоб граждан ФИО12 и ФИО13 на нарушения их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации», семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).
Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О и в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник ФИО5 исполнил требования, установленные п. 1 ст. 46 СК РФ, а также изложенные в брачном договоре и не уведомил своих кредиторов о заключенном брачном договоре, он отвечает по своим обязательствам независимо от условий брачного договора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Учитывая обстоятельства дела, позицию высшего судебного органа конституционного контроля, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста и применения запрета на регистрационные действия в отношении квартиры № <адрес>, зарегистрированную за супругой должника ФИО4, до определения доли должника и ее выдела.
Каких-либо сведений и доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, при которых необходимости в аресте указанного недвижимого имущества не имелось, административными ответчиками суду не представлено.
Из содержания частей 1 и 2 статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Поскольку доказательств должного контроля за работой судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится указанное производство и постановление, которое оспаривается истцом, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, исковые требования административного истца о признании бездействий старшего судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанностей также подлежат удовлетворению.
Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена в части требований, потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Вместе с тем поскольку в силу закона действия административных ответчиков производны и являются обязательными исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, суд не усматривает необходимости в дублировании положений закона и дополнительно указывать кому из ответчиков надлежит сделать какие действия в ходе осуществления деятельности в рамках своих полномочий по исполнительному производству.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившегося в не направлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №№ .....-ИП от 15.09.2022.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении ареста на общее совместное имущество должника и запрета на регистрационные действия на общее совместное имущество должника от 21.10.2022 года по исполнительному производству №№ .....-ИП от 15 сентября 2022 года.
Признать незаконными бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по исполнительному производству № .....-ИП от 15 сентября 2022 года.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.
Председательствующий Толубаев Д.Н.
решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023 года