Дело № 2-3416/2025

УИД 68RS0001-01-2025-002004-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 10 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

с участием адвоката Живоглядова В.М.

при секретаре Денисовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « Анапское взморье» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ООО « Анапское взморье» с иском о признании пункта 6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию размещения, отдыха, оздоровления от 21.11.2024 недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы; просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 077,32 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 7 698,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом (с учетом уточнений от 03.06.2025).

В обоснование иска указала, что 21.11.2024 между ней и ООО «Анапское взморье» был заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле Город Mira Family Resort&SPA Anapa Miracleon 5*, номер брони № и произведена оплата бронирования в размере 148 380 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в срок превышающий 14 календарных дней до забронированной даты заезда, истцом бронирование было отменено и направлено заявление о возврате денежных средств. В соответствии с п.6.6 оферты возврат денежных средств заказчику в случае отмены заказа производится в течение 45 календарных дней. Согласно электронной переписке с ответчиком от 31.0.22025 документы переданы в бухгалтерию, но точная дата возврата денежных средств не известна. Денежная сумма по оплате бронирования в размере 146 302,68 руб. ответчиком была возвращена только в ходе рассмотрения дела 22.05.2025.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель истца по ордеру адвокат Живоглядов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражая против снижения штрафа по ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО « Анапское взморье» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, представил письменные возражения по делу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.11.2024 ФИО2 через Систему бронирования на сайте ООО "Анапское взморье" в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле Mira Family Resort&SPA Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, <адрес>, на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подтверждение бронирования №). Тем самым, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024г. и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 148 380 руб. и была произведена ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО1

Истцу предоставлялся тариф «Черная пятница 2024 – скидка 40% от 5 ночей с бесплатной отменой бронирования за 14 дней до заезда (до ДД.ММ.ГГГГ 15:00).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена отмена бронирования услуг в отеле и направлено заявление о возврате средств по отмененному бронированию (служебный №) с указанием платежных реквизитов счета получателя средств.

Из переписки mailto:sale@fioleto.ruс электронной почты www/miracleon между истцом и ответчиком следует, что 11.02.2025 заявление приято отделом бронирования и перенаправлено в бухгалтерию. Обращено внимание, что возврат денежных средств осуществляется в течение 45 суток и с перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Из материалов дела следует, что п.п.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 предусмотрен порядок возврата денежных средств заказчику.

Так, в соответствии с п.п.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа) досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых) расчетным путем исходя из стоимости забронированных услуг и объема, полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичной порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты.

Уточняя исковые требования о признании п.6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, истец указывает, что данные условия оферты ответчика нарушают его права как потребителя и являются недействительными.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие, нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Следует считать ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 года, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Таким образом, условие договора, содержащееся в пункте 6.6, на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного 18.04.2024 между сторонами, в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, в рассматриваемом случае ограничивает право ФИО2 на возврат уплаченных денежных средств и ущемляет права потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании вышеуказанного пункта 6.6 договора недействительным.

Оставляя без удовлетворения требования ФИО2 в части взыскания денежных средств в размере 2077,32 руб., суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Задана РФ от 07.02.1992 Закона РФ №2300-1 "О защите нрав потребителей".

В соответствии с требованиями указанных выше норм права обязанность потребителя предусмотрена условиями договора (п.2.3, подпункты 3.3.1, 3.3.7 пункта 6.2 и 6.6).

Аналогичные условия приведены и в Правилах проживания в отеле.

Расходы исполнителя выражаются в фактически уплаченных банку сумм комиссий за принятие, обработку платежа, поступившего от потребителя в пользу исполнителя в рамках договора (услуги эквайринга).

Согласно распечатке к договору банковского счета ПАО «Сбербанк» (р/с40№), для ООО «Анапское взморьем как клиента банка установлен тариф па операции торговый эквайринг в размере 1,4% от суммы операции оплаты.

Из материалов дела следует, что при зачислении платежа по бронированию № 20250708-31080-314834271в сумме 148 380 руб., ПАО Сбербанк была удержана комиссия за услугу торгового зквайринга в размере 2 077,32 руб. (148 380 * 1,4%).

Спорная сумма расходов понесена исполнителем в связи с исполнением заключенного с потребителем договора и относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений ст.32 Закона РФ О защите прав потребителей и ст.782 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что в данном случае заказчик добровольно отказался от исполнения договора и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), принимая во внимание приведенные выше положения законодательства и акцептованные заказчиком условия договора публичной оферты, суд приходит к выводу, что исполнитель (отель) вправе удержать с возвращаемой суммы понесенные им расходы - затраты, связанные с исполнением договора, а заказчик обязан их компенсировать.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный расчет судом проверен и не принимается, поскольку проценты надлежит рассчитывать за период с 22.02.2025 по 22.05.2025 (по день фактической выплаты денежных средств в размере 146 302,68). Сумма процентов рассчитывается в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Соответственно, размер процентов составит 7 575,67 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требование ФИО2 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком до инициирования спора в суде, исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик не исполнил требования истца как потребителя туристических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 81 939,17 руб., исходя из следующего расчета:

146 302,68 (сумма, подлежащая возмещению) + 7 575,67 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами + 10 000 (компенсация морального вреда) /2 = 81 939,17 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца ст.333 ГК РФ, мотивированное тем, что любой возможный размер убытков истца, который может возникнуть, в любом случае будет значительно ниже заявленных истцом штрафных санкций, а взыскание таких штрафных санкций в пользу истца повлечет получение им необоснованной выгоды, что будет противоречить основополагающим принципам гражданского права.

Имеет место наличие исключительных обстоятельств, связанных с произошедшей в декабре 2024г. в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной Морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города курорта Анапы, что вызвало массовые отмены бронирований и привело к задержкам возврата средств заказчикам. Указанная ситуация возникла вследствие обстоятельств, объективно не зависящих от них, за которые общество не ответственно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (н.69).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (и.73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы но краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы но краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №263-0 от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае се чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа (81 939,17 руб.) соразмерен последствиям нарушения обязательства (146 302,68 руб.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> к ООО « Анапское взморье», ИНН <***> удовлетворить частично.

Признать пункт 6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию размещения, отдыха, оздоровления заключенного 21.04.2024 между ООО «Анапское взморье» и ФИО2 недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 575,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 81 939,17 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025.

Судья Н.Р. Белова