УИД 22RS0050-01-2023-000314-46

№2-236/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» ноября 2023 года с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Мозер А.И.,

при секретаре судебного заседания Киндеркнехт Н.В.,

с участием представителя истца ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО4 – ФИО5 к нотариусу Табунского нотариального округа Алтайского края ФИО7 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО2 по доверенности – ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи <данные изъяты>, совершенной 24 августа 2023 года нотариусом Табунского нотариального округа <адрес> ФИО1, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71811,10 рублей (62844,65 рублей (основной долг) + 8966,45 рублей (проценты)) и расходов по совершению исполнительной надписи в размере 1485 рублей, всего 73296 рублей 10 коп. В обоснование заявленных требований отражено, что данное нотариальное действие проведено с нарушением требования о направлении взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и направлением уведомления нотариусом о совершенной надписи. Полагает, что требование не является бесспорным, поскольку не согласен с суммой взыскиваемой задолженности и процентов по кредитному договору; ФИО2 была лишена возможности заявить о снижении процентов по кредитному договору в порядке ст. 333 ГК РФ. О совершении нотариальной надписи ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства, которое просит приостановить до вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности – ФИО3, в судебном заседании настаивал на требованиях, изложенных в пунктах 1 и 2 искового заявления, по основаниям, изложенным в нём. Кроме того, указал, что на момент направления банком и нотариусом уведомлений в адрес ФИО2, последняя не проживала по месту своей регистрации в <адрес>, при этом закон не обязывает её проживать по месту регистрации. В связи с чем, она не получила корреспонденцию, следовательно, исполнительная надпись подлежит отмене, поскольку в противном случае нарушаются права ФИО2, она не может оспорить задолженность по кредитному договору, с которой она не согласна, в связи с внесением платежей, не учтенных кредитором и лишении ее возможности заявить о снижении процентов по кредитному договору в порядке ст. 333 ГК РФ. Нотариус не имел документов подтверждающих бесспорность требования, поскольку не убедился в получении должником требования кредитора о досрочном погашения долга. Просьбу, изложенную в п.4 просительной части иска о приостановлении исполнительного производства, не поддержал.

Нотариус Табунского нотариального округа <адрес> ФИО1, представители ПАО «Сбербанк» и ОСП Благовещенского и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В поступившем в суд письменном отзыве представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО6 в удовлетворении искового заявления просил отказать, по тем основаниям, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, содержится в п. 21 Индивидуальных условий кредитного договора и п. 53 Общих условий кредитования. Нотариусу банком представлены все документы, предусмотренные ст. 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сведения о движении основного долга и процентов по договору, из которого усматривается, что предъявленная ко взысканию сумма просроченной задолженности по основному долгу и процентам образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору было направлено ФИО2 более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а именно, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному заемщиком при заключении договора: <адрес>.

Нотариус Табунского нотариального округа <адрес> ФИО1 представил по запросу суда, материалы, на основании которых им была совершена оспариваемая исполнительная надпись, а именно, поступившее от ПАО «Сбербанк России» через единую информационную систему нотариата заявление о совершении исполнительной надписи удаленно с приложением документов в электронном виде, в том числе, уведомление кредитора о досрочном истребовании задолженности, направленное ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 по адресу: <адрес>; документ, подтверждающий направление указанного уведомления; расчет задолженности; сведения о движении основного долга и процентов по договору; извещение о совершении исполнительной надписи, направленное ФИО2

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3 и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).

В соответствии с нормами ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается в виде электронного документа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 рублей с условием уплаты 19,00% годовых, сроком возврата – 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей (платежная дата - 11 число) в размере 2594,06 рублей.

Указанный кредитный договор заключен в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, согласно п.21 которых кредитор вправе взыскать задолженность по договору исполнительной надписью нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с Общими условиями.

Согласно п.п.10, 51 Общих условий кредитования договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в даты совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Акцептом Индивидуальный условий является зачисление кредита или первой части кредита в рамках лимита кредитования на счет кредитования (п.6 Общих условий).

Пунктом 53 Общих условий кредитования установлено, что кредитор вправе по своему выбору взыскать задолженность по договору в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации либо задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения. С заемщика подлежат взысканию расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Иные споры по договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Банк обязательства по договору выполнил, предоставил заемщику ФИО2 кредит в указанной выше сумме, что подтверждено выпиской по счету и не оспаривается стороной истца.

ФИО2 обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО2 требование (претензию) по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес> (ШПИ <данные изъяты>), о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, в котором указал общую сумму задолженности и установил срок исполнения требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО2 в требовании разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов либо обратиться к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, принятым в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, письмо возвращено отправителю с отметкой почты «истек срок хранения».

Как установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Поскольку в указанный кредитором срок должник не исполнил требования банка, взыскатель, реализуя право кредитора по истечении одного месяца после направления должнику банковского требования о погашении задолженности по кредиту, обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, приложив индивидуальные условия кредитного договора, условия банковского обслуживания лиц ПАО Сбербанк, Общие условия, расчет задолженности по договору, выписки, подтверждающие движение основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга, процентов и неустойки, а также движение срочных процентов на просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Табунского нотариального округа <адрес> ФИО1 совершена исполнительная надпись <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71811 рублей 10 коп., из них: по основному долгу – 62844,65 рублей, по процентам – 8966,45 рублей, а также расходы за совершение нотариального действия – 1485 рублей.

Данная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре, содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, должнике, срок взыскания, подписана нотариусом и скреплена печатью.

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом ФИО1 в адрес должника (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, принятым в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, следует, что письмо возвращено отправителю с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 названных Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу положений статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд проверив оспариваемые стороной истца действия нотариуса по совершению исполнительной надписи на предмет соблюдения установленного порядка, наличия необходимых для совершения исполнительной надписи документов и полноты содержащихся в них сведений, сроков совершения отдельных действий, входящих в нотариальную услугу, приходит к выводу, что исполнительная надпись совершена с соблюдением требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена банком о его намерении обратиться за взысканием задолженности, судом не принимаются, поскольку согласно п.61 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит в случае обмена информацией между заемщиком и кредитором посредством почтовой связи такая информация должна быть направлена по адресу регистрации и адресу фактического проживания заемщика, указанным в договоре. Уведомление или сообщение будет считаться направленным надлежащим образом, если оно доставлено по почтовому адресу, адресу регистрации или адресу фактического проживания заемщика, указанным в договоре. Пунктом 62 Общих условий предусмотрено, что контактная информация заемщика указана в Индивидуальных условиях, при этом заемщик обязан в срок не позднее 30-ти календарных дней письменно уведомить кредитора об изменении информации, используемой для связи с ним.

ФИО2 в кредитном договоре указала адрес места жительства и регистрации: <адрес>, который соответствует адресу направления почтовой корреспонденции ПАО «Сбербанк».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Тот факт, что ФИО2 не получила уведомление по адресу регистрации, указанному ею в кредитном договоре из-за проживания по другому адресу, не является основанием для отмены исполнительной надписи, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

ФИО2 не сообщила кредитору сведения об ином месте своего жительства, не воспользовалась своим правом заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, тем самым, приняла на себя риск наступления негативных последствий, в связи с чем, приведенные стороной истца доводы, не являются основанием для отмены оспариваемой исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком направлено ФИО2 по адресу регистрации и фактического проживания (указанному в договоре), однако не было ею получено, и возвращено вследствие истечения срока хранения, ссылка представителя истца на ненадлежащее извещение истца банком является необоснованной, опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Нотариус, вопреки позиции представителя истца, также исполнил возложенную на него законом обязанность по направлению ФИО2 уведомления о совершенной исполнительной надписи, как того требует положение статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации. Иных обязанностей на нотариуса законодателем не возложено.

Доводы представителя истца о наличии спора относительно задолженности по договору, в связи с чем, исполнительная надпись не отвечает требования закона, тем самым, нарушает права должника, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.

Таким образом, исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Вместе с тем, вопреки позиции представителя истца, указанные требования были учтены нотариусом при совершении оспариваемой исполнительной надписи.

Так, обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в обоснование наличия задолженности банком представлен полный пакет документов, позволяющих убедиться в образовании у ФИО2 задолженности, в частности, индивидуальные условия кредитного договора, условия банковского обслуживания лиц ПАО Сбербанк, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, расчет задолженности по договору, выписки, подтверждающие, как выдачу кредита, так и движение средств по счету заемщика.

Представленные банком нотариусу документы являлись достаточными для совершения исполнительной надписи о взыскании кредитной задолженности, и не свидетельствовали о наличии спора.

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

По совершенной исполнительной надписи взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основной сумме кредита – 62844,65 рублей, по процентам – 8966,45 рублей, а также расходы за совершение нотариального действия – 1485 рублей.

Судом проверено, путем анализа движения просроченных процентов и основного долга, что непогашенная ФИО2 задолженность по спорному договору, действительно, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вошла в состав той задолженности истца перед банком, в отношении которой банк просил нотариуса совершить исполнительную надпись. То есть, со дня образования непогашенной задолженности до момента обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не прошло более двух лет.

Кроме того, судом отмечается, что указывая на спорность задолженности по основанию взыскания суммы без учета выплаченных средств, доказательства того, что до момента совершения исполнительной надписи истцом совершены какие-либо платежи по кредиту, не учтенные банком, либо ошибок в расчете, что свидетельствовало бы о наличии спора с банком, суду вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Неустойка с ФИО2 взыскана не была, а к основному долгу и процентам положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что требования банка не являются бесспорными, суд во внимание принять не может.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении нотариусом ФИО1 установленного главой 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи. Оснований для отмены, совершенной надписи и удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления представителя ФИО2 – ФИО3 к нотариусу Табунского нотариального округа <адрес> ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи <данные изъяты>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023.

Судья А.И. Мозер

Копия верна:

Судья Табунского районного суда А.И. Мозер

Секретарь судебного заседания

Решение вступило в законную силу:__________________

УИД: 22RS0050-01-2023-000314-46

Табунский районный суд Алтайского края

Подлинник подшит в деле №