Решение по делу № 2-45/2023 от 23.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску <ФИО> к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации денежных средств, компенсации морального вреда (о защите прав потребителей).

Дело № 2-45/2023 (2-812/2022)

УИД: 61RS0058-01-2022-001027-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации денежных средств, компенсации морального вреда (о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что 09.02.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 45 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН №. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.03.2022 года, на 09.11.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 208 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 06.07.2022 года, на 09.11.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 332899,53 руб. По состоянию на 09.11.2022 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 161024,64 руб., из них: просроченная ссуда – 146621,77 руб.; иные комиссии – 14242,42 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 16,45 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просили суд: взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 161024,64 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4420,49 руб.

31.01.2023 года от ответчика ФИО1 в Целинский районный суд поступило встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации денежных средств, компенсации морального вреда (о защите прав потребителей) мотивированное тем, что ответчик выдал истцу кредитную карту «<данные изъяты>», в период пользования которой, истец пользовался кредитными средствами, предоставляемыми ответчиком, и регулярно производил погашение кредита путем перечисления денежных средств на депозитный счет. На этот же счет ответчик зачислял проценты и бонусы в пользу истца за нахождение его средств на депозите. На этот же счет в пользу истца поступали денежные средства от иных лиц в качестве возврата по некоторым торговым операциям. Часть денежные средств, в размере 93 062,21 руб., поступивших на депозитный счет в пользу истца, ответчик не зачел в счет погашения кредита, а присвоил себе в счет оплаты своих комиссионных вознаграждений и комиссий за банковские услуги. Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением ПАО «Совкомбанк», выпиской с депозитного счета, расчетом ПАО «Совкомбанка», «Заявлением-Анкетой Заемщика», имеющимися в материалах дела № 2-812/2022. В результате взимания с истца комиссионных вознаграждений и комиссий за банковские услуги выгоду получил только ПАО «Совкомбанк», а для заемщика не только не было создано отдельное имущественное благо, в дополнение к этому заемщику причинен имущественный вред: истец лишился своих денежных средств в размере 93 062,21 руб., которые должны были пойти на погашение кредита. Поскольку процентная ставка по кредиту равна «0», неустойка (штраф, пеня) в период срока пользования картой к заемщику не применялись, то все денежные средства, поступившие в пользу заемщика на депозитный счет, должны были в первую очередь пойти на погашение суммы основного долга, и только потом в оставшейся сумме ответчик имел право зачесть их как свои вознаграждения за услуги при условии, что они основаны на законе. Но ответчик, в нарушение закона, в первую очередь по своему усмотрению удовлетворял свои интересы и потребности и присваивал деньги заемщика, а во вторую очередь остатки направлял на погашение кредита. Таким образом, нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца заключается в следующем: ответчик нарушил права истца как потребителя финансовых услуг в части оформления договора потребительского кредитования и взимания комиссионных вознаграждений и банковских комиссий, а также ответчик в нарушение закона не направлял денежные средства истца в погашение кредита, а присваивал их себе, чем нарушил права собственности истца на его имущество. Расчет взыскиваемых сумм заключался в определении общей суммы комиссионных вознаграждений и комиссий за банковские услуги путем выборки соответствующих строк и Выписки по счету, результат которого сведен в Таблицу № 2 «Расчет комиссионных вознаграждений и комиссий за банковские услуги». Цена иска составляет 93 062,21 руб. Просил суд: признать незаконным взимание ответчиком с истца комиссионных вознаграждений и комиссий за банковские услуги в общей сумме 93 062,21 руб.; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 93 062,21 руб. в качестве компенсации денежных средств, которые незаконно присвоил себе ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 100 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 44).

22.02.2023 года в Целинский районный суд Ростовской области от ПАО «Совкомбанк» поступило возражение на встречное исковое заявление ФИО1 согласно которому просят суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления, мотивируя тем, что согласно ст. 29 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В п. 14 индивидуальных условий кредитного договора указано, что заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, что согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. В разделе 4 индивидуальных условий указано, что заемщик подтверждает свое согласие. «Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк» подтверждает получение памятки держателя банковских карты ПАО «Совкомбанк». В разделе 5 индивидуальных условий указано, что заемщик предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включению в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих и согласен с ними. Кроме того, в заявлении-анкете заемщика указано следующее: «Я уведомлен, что полная стоимость кредита по первоначально заявленным мною условиям равна 0 (ноль) процентов годовых при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования, согласно договору потребительского кредита». Вместе с тем, в вышеуказанной анкете также содержится указание на ознакомление ФИО1 с «правилами банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк» по банковским картам» и «Памяткой держателя банковских карт ПАО «Совкомбанк» ознакомлен полностью, с ними согласен, обязуюсь их выполнять». Подписывая индивидуальные условия кредитования, ФИО1 выразил желание заключить кредитный договор, именно на указанных условиях. В судебном порядке, договор, либо отдельные его пункты обжалованы не были. Таким образом, положения кредитного договора № № от 09.02.2018 года соответствуют Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а денежные средства в сумме 93 062 рубля 21 копейку не подлежат взысканию. В своих возражениях заемщик ссылается на информационное письмо Банка России от 26.07.2019 года исх. № ИН-06-59/65 «Информационное письмо об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита «займа». Обращает внимание суда на то, что в данном письме речь о каких либо услугах. Однако, оспариваемые ФИО1 комиссии не являются услугами. Данные комиссии начислялись, исходя из существа индивидуальных условий кредитного договора, и их начисление зависело от того, каким образом заемщик использовал заемные денежные средства. Следовательно, ссылка заемщика на вышеуказанное письмо Банка России является ошибочной. На основании изложенного, следует, что оспариваемые комиссии не нарушали права заемщика, а также были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» полагает, что требование ФИО1 о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 93 062 рубля 21 копейки удовлетворению не подлежит. Заявленная ФИО1 сумма компенсации морального вреда явно не может считаться соразмерной, а также не подлежит удовлетворению. В действиях ПАО «Совкомбанк» отсутствуют признаки нарушения закона, а также признаки нарушения законных прав ответчика.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании считал, что исковые требования о взыскании с него задолженности по кредиту равной 161 024,64 руб., в том числе: 146 621,77 руб. - просроченная ссудная задолженность, 14 242,42 руб. - иные комиссии, а также 160,45 руб. - неустойка за просроченную ссуду не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в подтверждение факта предоставления суммы кредита в размере 45 000,00 руб., истец в исковом заявлении ссылается на некую выписку по счету, не указывая отличительные признаки этой выписки. Между тем, к исковому заявлению самим истцом приложена выписка по счету № № с 01.02.2018 года по 11.03.2022 год. И именно этот номер счета указан в «Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита», который был ему открыт на основании его «Заявления-Анкеты Заемщика». Оба этих документа также имеются в материалах дела. Но, ни в одном из трех, приложенных к исковому заявлению самим истцом документов, нет подтверждения того, что ему единовременно был выдан кредит в размере 45 000,00 руб. Кроме этого, в «Заявлении-Анкете Заемщика» и «Выписке по счету» прямо указана кредитная карта рассрочки «<данные изъяты>», а в «Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита» указана кредитная карта в качестве инструмента всех расчетов при обслуживании кредита банком и заемщиком, но у кредитной карты в отличие от единовременного кредита совсем другой механизм пользования кредитными средствами и возврата кредитных средств заемщиком банку. Для кредитной карты банком устанавливается льготный период, в течение которого проценты на кредит не начисляются. Проценты начисляются только в случае выхода заемщиком за пределы льготного периода с момента этого выхода и только на ту сумму кредита, которая вышла за пределы льготного периода. Из текста и смысла самого искового заявления и расчета задолженности, произведенного истцом, следует, что он ни разу не нарушил льготный период, поэтому процентная ставка по кредиту равна 0 %, что указал сам истец в своем заявлении. Кроме этого для кредитной карты банком устанавливается лимит кредитования, то есть та общая сумма кредита, превышающая текущую сумму кредитования, при достижении которой, кредитование останавливается до погашения какой-то части кредита. Представляется, что сумма 45 000,00 руб. как раз и являлась лимитом кредитования при выдаче ему карты, хотя истец почему-то называет ее кредитом. За весь период пользования им картой кредитование банком ни разу не останавливалось. Следовательно, он ни разу не достигал лимита кредитования. Считает обстоятельства, связанные с лимитом кредитования, не имеющими значения для дела, поскольку лимит кредитования устанавливается банком в своих интересах в целях снижения риска не возврата кредита, если лимит кредитования превышает финансовые возможности заемщика. Сам механизм предоставления кредитных денежных средств заключается в следующем. В момент открытия депозитного счета 09.02.2018 года и передачи ему карты «<данные изъяты>», на этом счете вообще не было денег, что и указано в самой выписке по счету. Если бы он вообще не производил покупки с этой карты, то кредитные деньги на счете никогда бы не появились, и он не стал бы должником банка. Первый раз он воспользовался картой 01.11.2018 года в 15 часов 59 минут совершил покупку на сумму 839,90 руб. в магазине «Перекресток» в г. Таганроге, что нашло свое отражение во второй строке выписки по счету, представленной истцом, в столбце «Дебет» и в столбце «Назначение» в тексте «платеж». Платежный терминал опознал карту «Совкомбанка» и направил сигнал в банк, электронная система банка не нашла ограничений либо запрета пользования картой и направила деньги в сумме 839,90 руб. через его депозитный счет в банк магазина и эту сумму отразила на депозитном счете в столбце «Кредит» с назначением «Предоставление кредита заемщику путем зачисления на депозитный счет», а также отразила эту сумму в столбце «Входящий остаток» этой же строки. Но, поскольку сумма кредита практически всегда равна сумме покупки, что видно в самой выписке, то общий остаток самого счета как был равен нулю, так и остался нулевым, что указано на момент совершения последующей покупки. Вторую покупку на сумму 215,30 руб. он совершил в м. «Пятерочка» 02.11.2018 года, движение денег и их фиксация по «Дебету», Кредиту» и «Входящему остатку» счета произошло по такой же схеме. И эта схема движения денег не изменялась за все время пользования картой, все денежные средства, которые приходили от истца на его депозитный счет для оплаты его покупок имели только одно назначение - «Предоставление кредита заемщику путем зачисления на депозитный счет». Если в один день он совершал несколько покупок, то кредит в этот день банк отображает в выписке в одной строке, а размер кредита равен арифметической сумме всех покупок в этот день. Таким образом, для того, чтобы определить общую сумму денег, которые ему дал истец для оплаты его покупок за весь период пользования картой, необходимо и достаточно сделать выборку строк из выписки по счету с назначением «Предоставление кредита заемщику путем зачисления на депозитный счет». Такую выборку он сделал и оформил Таблицей № 1, которую назвал «Предоставление кредита», общая сумма которого равна 389917,56 руб. Таким образом, за все время пользования им картой «<данные изъяты>» истец оплатил его покупки на общую сумму 389 917,56 руб., которая и является общей суммой кредита. Внимательное изучение выписки по счету показывает, что денежные средства появлялись на его депозитном счете и отображались в столбце «Кредит» не только в результате предоставления ему кредита истцом. Поэтому он сделал выборку всех остальных строк выписки, в которых в столбце «Кредит» имеются какие-либо суммы, отличные от нуля, и оформил эту выборку Таблицей № 2, которую назвал «Поступление на счет его денежных средств». Все поступление денег в этой таблице делятся на три группы: пополнение депозитного счета лично им. Все пополнения он производил со своих карт Сбербанка и со своей карты «Юникредитбанка». Единственный раз 11.01.2021 года произошло пополнение депозитного счета суммой 100 000,00 руб., которые он получил в качестве другого кредита от истца. Начиная с января 2021 года, он погашает этот кредит ежемесячной суммой 4557,78 руб. Зачисление процентов и бонусов на депозит. Это те очень маленькие суммы, которые истец ему выплачивал за нахождение его денег на счете. Поступление в его пользу на счет денег от третьих лиц. Это суммы возврата денег от каких-либо организаций. Произошло это всего лишь восемь раз. Общая сумма денежных средств, которые поступили на депозитный счет лично от него, его кредитные деньги в размере 100 000,00 руб., деньги, которые были зачислены истцом в его пользу в качестве процентов и бонуса, а также которые вернулись от третьих лиц, составляет 375 328,13 руб. Таким образом, имеются две суммы: 339 917,56 руб., которая является общей суммой кредита, и 375 328,13 руб., которая является его деньгами. Следовательно, размер его долга составляет всего 14 589,43 руб. (389 917,56 руб. - 375 328,13 руб. = 14 589,43 руб.). Согласно выписке, остаток на его счете не всегда бывал нулевым. Как видно из выписки по счету, часть этих денежных средств были напрямую со счета направлены для оплаты его покупок. Эти покупки отличаются от остальных покупок тем, что банк не давал ему денег на эти покупки. То есть, банк не все деньги, поступавшие от него и в его пользу на этот счет, банк направлял на погашение кредита. Следовательно, общая сумма его денег в размере 375 328,13 руб., которая должна была пойти на погашение кредита, должна быть уменьшена на сумму покупок без кредита. ФИО2 сделал выборку строк с такими покупками из выписки по счету в столбце «Дебет» и свел их в Таблицу № 3, которую назвал «Мои покупки без кредита», а общая сумма составила 39 688,85 руб., но в период с 01.05.2019 года по 07.12.2019 года часть покупок за счет его денег, согласно выписке по депозитному счету, кредитными денежными средствами были оплачены с этого счета с частичным использованием кредита на сумму 583,59 руб. Следовательно, окончательная сумма покупок только за счет его денег будет равна не 39 688,85 руб., а 39 105,26 руб. (39 688,85 руб. - 583,59 руб. = 39 105,26 руб.). Следовательно, не все его деньги в сумме 375 328,13 руб. правильно будет вычитать из суммы полученного кредита. Из этой суммы необходимо убрать сумму покупок, которая вообще не была обеспечена кредитом. Таким образом, сумма покупок, которые он совершил вообще без кредита, составляет 39 105,26 руб. Следовательно, на эту сумму должен уменьшиться размер его денег, которые должны были пойти на погашение кредита: 375 328,13 руб. - 39 105,26 руб. = 336 222,87 руб. Тогда окончательная сумма его долга пред банком составляет: 389 917,56 руб. - 336 222,87 руб. = 53 694,69 руб. Представляется, что банк не все его деньги направлял на погашение кредита, а присвоил себе в сумме 146 621,77 руб. В результате взимания с него комиссионных вознаграждений и комиссий за банковские услуги выгоду получил только ПАО «Совкомбанк», а для него не только не было создано отдельное имущественное благо, в дополнение к этому ему причинен имущественный вред. ФИО2 лишился своих денежных средств в размере 93 062,21 руб., которые должны были пойти на погашение кредита. Следовательно, исковое требование о взыскании иных комиссий в размере 14 242,42 руб. как часть всех комиссионных вознаграждений и комиссий за банковские услуги в размере 93 062,21 руб. является незаконным и необоснованным и не подлежит удовлетворению. Требование банка о взыскании с него 160,45 руб. в качестве неустойка за просроченную ссуду также является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно исковому заявлению и документам, которые представил сам истец, срок возврата кредитных денег установлен в 120 месяцев, датой возврата является 09.02.2028 год. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. По поводу встречных исковых требований пояснил суду следующее: взыскание вознаграждений без согласия заемщика, комиссий либо оплаты платных услуг без указания этих услуг не возможно. Сам банк ни как не объясняет обоснованность комиссий и размер оплаты, они просто указаны в выписке по его счету и проходят через те таблицы, что представляет банк, ни тарифов, банк ничего не представил. Такие действия банка, когда он просто не спросил разрешение, он обязан это сделать, банк должен согласовать, если он этого не делает, то самовольное изъятие денежных средств, которые заемщик перечисляет для погашения кредита, неправомерны. Общая сумма 93000 рублей, что банк забрал в качестве оплат. Необходимо рассматривать ответственность банка за это нарушение, как таковое материальное наказание банка не предусмотрено, но закон о защите прав потребителей предполагает компенсацию морального вреда, если нарушено право потребителя, значит, что потребителю причинен моральный вреда, когда узнал, что его права нарушены. Компенсация морального вреда выражена в материальном в размере 100000 рублей. Считает, что законным и обоснованным может быть решение, которое защитит и права банка, и права заемщика, банк должен нести ответственность в виде компенсации морального вреда, банк должен выплатить.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Сальском, Целинском, Песчанокопском, Егорлыкском, Орловском, Пролетарском районах в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о дате и времени судебного заседания (л.д. 183) о причинах неявки не сообщили.

В отсутствие не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 45 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев, а последний обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором. Заемщику была выдана карта «<данные изъяты>». Договор подписан заемщиком (л.д. 30-32), что также подтверждается картой «<данные изъяты>» №, представленной ФИО2 суду в судебном заседании.

Согласно п. 11 Договора «цели использования Заемщиком потребительского кредита», кредит выдан на потребительские цели.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

По правилам статьи 5 названного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Судом установлено, что банк свои обязательства перед ФИО2 исполнил в полном объеме. Факт предоставления денежных средств на счет заемщика и выдача ответчику кредитной карты «<данные изъяты>» с лимитом в размере 45000 рублей, подтверждается кредитным договором (л.д. 30-32), заявлением-Анкетой Заемщика (л.д. 33-34), выпиской по счету (л.д. 9-29), согласно которой заемщик использовал кредитные средства вплоть по 25.01.2022 года.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по погашению основного долга, в связи с чем у него образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-29), и расчетом задолженности (л.д. 2-8).

23.05.2022 года ПАО «Совкомбанк» направил ФИО1 уведомление о наличии просроченной задолженности, которая оставлена ФИО1 без внимания (л.д. 39).

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности, суд исходит из расчета, представленного стороной истца, согласно которому, общая сумма задолженности по состоянию на 09.11.2022 года составляет 161024,64 руб., из них: просроченная ссуда – 146621,77 руб.; иные комиссии – 14242,42 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 16,45 руб., который судом проверен, является арифметически верным (л.д. 2-8).

Доводы ФИО1 относительно того, что ему не была зачислена лимитированная сумма в размере 45000 рублей, принимаются судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что действительно, денежные средства на кредитную карту «<данные изъяты>» Банком зачислялись при расчете заемщиком данной картой, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на размер задолженности, поскольку расчет задолженности произведен, исходя из фактически предоставленной суммы кредита банком на приобретение товаров, а также своевременного/несвоевременного погашения ответчиком ФИО1 используемых в льготный период кредитных средств.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также заявления анкеты-заемщика ФИО1 подтвердил свое согласие с «Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк» и обязался их выполнять, подтвердил получение Памятки Держателя банковских карт ПАО «Совкомбанк».

Согласно разделу 2 кредитного договора №№ от 09.02.2018 года (индивидуальных условий договора потребительского кредита), ФИО1 был ознакомлен и согласен с действующим положением дистанционного банковского обслуживания в системе «Чат-Банк» ПАО «Совкомбанк», разрешенным в сети Интернет на странице <данные изъяты>, Тарифами банка, понимая их и обязался их соблюдать, своей подписью подтвердил согласие на присоединение к вышеуказанному Положению в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п.5.1 настоящего кредитного договора «Предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в её расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними» о чем ФИО1 собственноручно поставлена подпись.

Согласно п. 2 Заявления-анкеты Заемщика ФИО1 уведомлен, что полная стоимость кредита по первоначально заявленным им условиям равна 0 (ноль) процентов годовых при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течении льготного периода кредитования согласно Договора потребительского кредита. С «Правилами банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк» по банковским картам» и «Памяткой Держателя банковских карт ПАО «Совкомбанк» ознакомлен, полностью с ними согласен, обязуюется их неукоснительно соблюдать. Он уведомлен и согласен с тем, что его отказ от указания телефона для подключения услуги «SMS-информирования» влечет за собой несвоевременное информирование о неправомерном использовании денежных средств по карте. В этом случае Банк не несет ответственность за получение им информации об операциях по его карте.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения производится согласно Тарифам банка, Общим условиям договора потребительского кредита.

В соответствии с Тарифами по финансовому продукту «Карта «<данные изъяты>» размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа установлен в 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки

Также п. 1.6 указанных Тарифов предусмотрена возможность взыскания штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) за 1-й раз выхода на просрочку - 590 руб., за 2-й раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., за 3-й раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ФИО2 своевременно не вносил платежи в счет погашения кредита, доказательств обратного, а также отсутствия задолженности на момент рассмотрения спора в суде, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, то задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, в полном объеме, и первоначальные требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации денежных средств, компенсации морального вреда (о защите прав потребителей) суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2 ст. 16). Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

На основании ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей » изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что ПАО «Совкомбанк» выдал ФИО1 кредитную карту «<данные изъяты>», в период пользования которой, ФИО1 пользовался кредитными средствами, предоставляемыми ПАО «Совкомбанк», и регулярно производил погашение кредита путем перечисления денежных средств на депозитный счет. На этот же счет ПАО «Совкомбанк» зачислялись проценты и бонусы в пользу истца за нахождение его средств на депозите. На этот же счет в пользу ФИО1 поступали денежные средства от иных лиц в качестве возврата по некоторым торговым операциям. Часть денежные средств, в размере 93 062,21 руб., поступивших на депозитный счет в пользу ФИО1, ПАО «Совкомбанк» не зачел в счет погашения кредита, а присвоил себе в счет оплаты своих комиссионных вознаграждений и комиссий за банковские услуги.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из представленных суду доказательств следует, что при заключении кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставил истцу полную и достоверную информацию о заключаемом договоре. На стадии заключения кредитного договора, ФИО1 от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий предоставления кредита, не высказал. Все условия договора были согласованы сторонами, договор ФИО1 был заключен на добровольных началах, он согласилась с изложенными в договоре условиями, тарифами и тому подобным, о чем свидетельствует его подпись, как в кредитном договоре (индивидуальных условиях договора потребительского кредита), так и в заявлении-анкете (л.д. 30-32, 33-34).

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, суд полагает, что заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с условиями договора. Подписание ФИО1 кредитного договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость. При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с его условиями, которые ему были ясны и понятны. ФИО1, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора на согласованных между сторонами условиях.

Доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением иных договоров, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, о присвоении ПАО «Совкомбанк» денежных средств себе в счет оплаты своих комиссионных вознаграждений и комиссий за банковские услуги.

Также не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что он вносил на счет карты «<данные изъяты>» свои денежные средства, остаток которых составил 93062,21 руб. и которые должны быть взысканы с ПАО «Совкомбанк».

Проанализировав расчеты, представленные ФИО1, суд приходит к выводу, что они произведены без учета просрочки его платежей по кредиту, в связи с чем данный альтернативный расчет не может быть принят судом во внимание, так как является арифметически неверным.

Факт обращения ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» с какими-либо претензиями, заявлениями об отказе от услуг, о возврате каких-либо сумм, представленными суду доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения со стороны ПАО «Совкомбанк» прав потребителя – ФИО1

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку факт нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны ПАО «Совкомбанк» судом не установлен, заявленные ФИО1 встречные исковые требования

о взыскании компенсации денежных средств, компенсации морального вреда (о защите прав потребителей) удовлетворению не подлежат. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений указанной нормы закона, с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в сумме 4420,46 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 09.02.2018 в размере 161024,64 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4420,49 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации денежных средств, компенсации морального вреда (о защите прав потребителей) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 30.03.2023 года.