Дело №2а-3086/2023
УИД91RS0019-01-2023-003715-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2023 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Томащака А.С.,
при секретаре - Фасон Е.Ю.,
c участием:
представителя административного истца администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику Отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю - старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебном приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, заинтересованное лицо - ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику Отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю - старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебном приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, заинтересованное лицо - ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя OCП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя OCП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу, выданному во исполнение решения суда по делу № 2а-1420/2022, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Администрации повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка.
Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что Постановлением судебного пристава-исполнителя OCП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – Заявитель, Администрация) взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу, выданному во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Администрации повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предоставлении в собственность земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для взыскания исполнительского сбора явилось неисполнение со стороны должника в установленный 5-тидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа. Администрацией ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отмене исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ Заявителем получено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщается об отказе в удовлетворении ходатайства Заявителя об отмене исполнительного сбора в виду того, что требования исполнительного документа исполнено после истечения срока для добровольного исполнения. Однако вины Администрации в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не имеется ввиду совершения всех зависящих от нее действий для надлежащего исполнения обязательств. В частности, после получения информации о результатах рассмотрения Симферопольским районным судом Республики Крым административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность земельного участка, Администрацией была инициирована процедура по надлежащему повторному рассмотрению заявления ФИО4 о предоставлении ей земельного участка в порядке завершения процедуры оформления прав. Таким образом, в течение предоставленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 5-тидневного срока для исполнения требований исполнительного документа Администрация не имела возможности рассмотреть по существу заявление ФИО4 и принять по нему предусмотренное законом решение по независящим от нее обстоятельствам, так как ответ на направленную в администрацию Симферопольского района копию заявления с приложением необходимых документов не поступил, при этом срок, предоставленный Порядком администрации района на рассмотрение данных документов, не истек. Более того, в соответствии с абзацем 14 ч. 1 ст.9 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, утвержденного решением Николаевского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее — Положение №), Администрация является уполномоченным органом по принятию решения о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Николаевского сельского поселения. При этом, в силу п.6 ч.1 ст.7 Положения № Николаевский сельский совет Симферопольского района Республики Крым является уполномоченным органом по согласованию отчуждения имущества муниципального образования Николаевское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым. Без получения соответствующего согласования со стороны Николаевского сельского совета Симферопольского района Республики Крым Администрация не вправе принимать решение о предоставлении земельного участка. Таким образом, заявление ФИО4 также должно было быть предварительно рассмотрено на ближайшем заседании Комиссии по земельным и имущественным отношениям Николаевского сельского совета Симферопольского района Республики Крым II созыва, и затем в установленном порядке вопрос рассмотрения заявления ФИО4 включается в повестку дня ближайшей сессии Николаевского сельского совета Симферопольского района Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ Решением Николаевского сельского совета Симферопольского района Республики Крым № заявление ФИО4 о предоставлении земельного участка было рассмотрено. Постановлением Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-с ФИО4 было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Информация об исполнении решения суда по делу №2а-1420/2022 была доведена до судебного пристава-исполнителя в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, что стало основанием для обращения в суд с указанным административным иском.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
В статьях 64-68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
В соответствие со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительном, производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1. статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника-организации 50000 руб.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением судебного пристава-исполнителя OCП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – Заявитель, Администрация) взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу, выданному во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Администрации повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предоставлении в собственность земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.
Основанием для взыскания исполнительского сбора явилось неисполнение со стороны должника в установленный 5-тидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа.
Администрацией ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отмене исполнительного сбора.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией получено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщается об отказе в удовлетворении ходатайства Заявителя об отмене исполнительного сбора в виду того, что требования исполнительного документа исполнено после истечения срока для добровольного исполнения.
Часть 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При этом, законодательством об исполнительном производстве предоставлена возможность уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, а также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом заявления должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Суд полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.
Так судом установлено, что после получения информации о результатах рассмотрения Симферопольским районным судом Республики Крым административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность земельного участка, Администрацией была инициирована процедура по надлежащему повторному рассмотрению заявления ФИО4 о предоставлении ей земельного участка в порядке завершения процедуры оформления прав.
При этом порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержден постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок).
Данный порядок предусматривает определённые этапы рассмотрения соответствующих заявлений и их сроки.
В силу пункта 5 Порядка для завершения оформления или переоформления прав на земельные участки заинтересованное лицо подает заявление о предоставлении земельного участка в соответствующий уполномоченный орган: в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым - в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым; в соответствующие органы местного самоуправления муниципальных образований - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Таким образом, в течение предоставленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 5-тидневного срока для исполнения требований исполнительного документа Администрация не имела возможности рассмотреть по существу заявление ФИО4 и принять по нему предусмотренное законом решение по независящим от нее обстоятельствам, так как ответ на направленную в администрацию Симферопольского района копию заявления с приложением необходимых документов не поступил, при этом срок, предоставленный Порядком администрации района на рассмотрение данных документов, не истек.
Более того, в соответствии с абзацем 14 ч. 1 ст.9 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, утвержденного решением Николаевского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее — Положение №), Администрация является уполномоченным органом по принятию решения о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Николаевского сельского поселения.
При этом, в силу п.6 ч.1 ст.7 Положения № Николаевский сельский совет Симферопольского района Республики Крым является уполномоченным органом по согласованию отчуждения имущества муниципального образования Николаевское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым.
Без получения соответствующего согласования со стороны Николаевского сельского совета Симферопольского района Республики Крым Администрация не вправе принимать решение о предоставлении земельного участка.
В соответствии со ст.23 Регламента работы Николаевского сельского совета Симферопольского района, утвержденного решением Николаевского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), все вопросы, вносимые на рассмотрение совета, предварительно рассматриваются на заседаниях постоянных комиссий Николаевского сельского совета.
Таким образом, заявление ФИО4 также должно было быть предварительно рассмотрено на ближайшем заседании Комиссии по земельным и имущественным отношениям Николаевского сельского совета Симферопольского района Республики Крым II созыва, и затем в установленном порядке вопрос рассмотрения заявления ФИО4 включается в повестку дня ближайшей сессии Николаевского сельского совета Симферопольского района Республики Крым.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Николаевского сельского совета Симферопольского района Республики Крым № заявление ФИО4 о предоставлении земельного участка было рассмотрено. Постановлением Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-с ФИО4 было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.
Информация об исполнении решения суда по делу №2а-1420/2022 была доведена до судебного пристава-исполнителя в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.
Совокупность приведенных обстоятельств, в свете установленной законом процедуры рассмотрения заявления о завершении оформления прав на земельные участки, за рамки которой Администрация не вышла, позволяет сделать вывод, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, отсутствует и, что ею приняты все зависящие от нее меры для надлежащего рассмотрения заявления.
На день истечения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, Администрация не имела возможности и законных оснований для принятия решения по заявлению ФИО4, которое оно рассматривает в соответствии с требования судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, действия Администрации свидетельствуют, что все необходимые меры для надлежащего и своевременного рассмотрения данного заявления ею приняты еще до возбуждения исполнительного производства, что позволяет освободить Администрацию от взыскания исполнительского сбора, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее по характеру возложенных судебным актом обязанностей, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом, заявленные административные исковые требования о признании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, удовлетворению не подлежат, поскольку постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, а само по себе освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет отмену вынесенного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику Отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю - старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебном приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, заинтересованное лицо - ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить частично.
Освободить администрацию Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя OCП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу, выданному во исполнение решения суда по делу № 2а-1420/2022, вступившего в законную силу 06.06.2022, об обязании Администрации повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Томащак
(мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года)
Судья А.С. Томащак