Дело №
УИД 53RS0№-45
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 января 2023 года
Окуловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Петрова А.С.,
при секретаре Федоровой В.Б.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность последнего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> копеек - стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству, которая определена на основании экспертного заключения №, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который после проведения по делу судебной экспертизы уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указал на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также выразила несогласие с иском.
Третье лицо по делу АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела было надлежащим образом извещено.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, у здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3
Данным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч<данные изъяты> КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление получено ФИО3 в день вынесения, не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данным постановлением установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (п. 9.10 ПДД РФ), совершил столкновение с движущимся в попутном направлении и выполнявшим поворот налево автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1
В результате данного ДТП оба транспортных средства получили повреждения. При этом на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 не была застрахована.
Также как следует из представленных документов, истцом самостоятельно была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>.
С целью устранения возникших противоречий в объяснениях участников ДТП по обстоятельствам происшествия и в связи с несогласием ответчика с установленной его виной в ДТП, а также размером ущерба определением суда по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», установить точное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в первоначальный момент контакта при ДТП, в рассматриваемом случае, не представляется возможным, так как фотоснимков момента столкновения не имеется, следы на проезжей части не зафиксированы, после столкновения автомобили еще какое-то время продолжали движение.
Установить, экспертным путем, место столкновения автомобиля MAZDA 3 и автомобиля BMW Х5 на проезжей части дороги, на основании представленных на исследование материалов, не представляется возможным, так как фото и видеозаписи, на которых был бы зафиксирован непосредственно момент столкновения автомобилей, отсутствует; на схеме ДТП в материале ГИБДД не зафиксированы какие-либо следы на проезжей части в месте ДТП; после столкновения автомобили еще какое-то время продолжали движение, и не исключено, что в процессе движения водители воздействовали на рулевое управление.
Представленные в материалах дела версии водителей о развитии дорожно-транспортной ситуации противоречат друг другу, но при этом каждая из них, в принципиальной части, является технически состоятельной, каждая, в принципиальной части, не противоречит представленным на исследование материалам, т.е. развитие исследуемой дорожно-транспортной ситуации могло происходить, или так, как указывает водитель автомобиля MAZDA 3 или так, как указывает водитель автомобиля BMW Х5. На основании представленных на экспертизу материалов, исключить какую-либо из представленных версий, как технически несостоятельную, экспертным путем, не представляется возможным. Подробнее в исследовательской части заключения.
Поскольку экспертным путем не представилось возможным установить, по версии кого из водителей развивался механизм столкновения, то, при ответе на данный вопрос, рассматривались версии обоих водителей. При этом в заключении эксперт приводит обоснование и усматривает, какие пункты ПДД РФ были нарушены водителями по каждой из рассмотренных версий.
По выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом средних рыночных цен по <адрес> составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей; с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> рубля.
Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными экспертами с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертами выводы аргументированны, согласуются с письменными материалами дела, заключение экспертов отвечает требованиям Ггражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение экспертов недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В то же время суд оценивает данное заключение с иными представленными по делу доказательствами.
В судебном заседании ФИО3 высказал следующую версию развития ДТП, автомобили его и истца двигались по дороге с односторонним движением. На перекрестке, где оканчивается односторонне движение, автомобиль BMW Х5, начал выполнять маневр поворота налево с правой полосы (хотя мог двигаться только прямо или направо), а он на автомобиле MAZDA 3 в это время двигался по крайней левой полосе и также начал выполнять маневр поворота налево. Считает, что в результате неправомерных действий водителя BMW произошло столкновение, после которого его автомобиль проехал и остановился у хоккейной площадки.
По версии водителя автомобиля <данные изъяты> следует, что, автомобиль BMW начал выполнять маневр поворота налево с соответствующей крайней полосы, в этот момент автомобиль <данные изъяты>, находился позади него. При повороте налево в его машину в левую переднюю часть врезался автомобиль <данные изъяты>. Его машина остановилась, а въехавшая в его автомобиль машина, выехала с дороги и врезалась в камень у хоккейной площадки. Эти объяснения ФИО1 были зафиксированы сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте происшествия. На эту версию развития ДТП представитель истца ссылался в судебном заседании.
Изначально ФИО3 в своих объяснениях, зафиксированных сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ указывал, что при повороте налево на <адрес> он врезался в автомобиль <данные изъяты>, который тоже поворачивал налево. Его автомобиль от столкновения изменил направление и он выехал к хоккейной площадке, где врезался в камень.
Представитель ответчика фактически ссылалась на то, что версия ФИО3, указанная в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ не содержала точного описания развития дорожно-транспортной ситуации, поэтому она не противоречила и его объяснениям описания развития дорожно-транспортной ситуации, которые он дал в судебном заседании.
Однако данные доводы суд отвергает по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из материалов административного дела следует, что постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (п. 9.10 ПДД РФ), совершил столкновение с движущимся в попутном направлении и выполнявшим поворот налево автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно этому постановлению он событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Таким образом, соглашаясь с постановлением ФИО3 фактически признавал версию ФИО1 и не высказывал сотрудникам ГИБДД версии о том, что автомобиль <данные изъяты>, начал выполнять маневр поворота налево с правой полосы, выехав на перекресток, то есть водитель данного автомобиля, а не он нарушил ПДД РФ.
Таким образом, высказанную в судебном заседании ФИО3 версию нельзя расценивать, как дополнения к ранее данным объяснениям на месте ДТП, а объяснения ФИО3, которые он дал в судебном заседании о механизме ДТП, следует расценивать как иную версию, направленную не столь на корректировку, ранее данных на месте ДТП объяснений, а на сообщение иных обстоятельств, полностью исключающих его вину в произошедшем ДТП.
Суд учитывает, что ФИО3 лично в этот же день получил постановление о его привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., сведений об обжаловании которого суду не представил, также указал, что штраф оплатил.
В материалах дела не имеется каких-либо данных свидетельствующих о том, что ФИО3, находился в таком состоянии здоровья, в котором не осознавал сути подписанных им документов, при даче первоначальных объяснений, и постановления по делу об административном правонарушении, в том числе, когда указывал на признание вины.
Суд считает, что первоначальная версия ФИО3 является достоверной, она согласуется объяснениями, которые были даны на месте ДТП ФИО1 и ФИО5, с учетом обстоятельств, установленных постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд связывает доводы стороны ответчика, а также изменение им своих объяснений о дорожно-транспортной ситуации, данных им в ходе рассмотрения настоящего дела по сравнению с объяснениями, полученными при оформлении материала ДТП, с возможностью последнего избежать гражданско-правовой ответственности, либо постараться уменьшить её размер.
По вышеуказанным обстоятельствам суд критически расценивает показания свидетеля ФИО5, которые он давал в судебном заседании.
Также суд критически оценивает показания свидетеля ФИО8, о том, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял не ФИО1 При этом суд учитывает, что ранее ФИО1, согласно показаниям данного свидетеля ей был не знаком, она находилась в состоянии после употребления спиртных напитков. Ее показания не опровергают объяснения самого ФИО1, что в момент ДТП он управлял автомобилем. Также суд учитывает показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №1 (сотрудники ГИБДД), что водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, они определили на месте исходя их полученных объяснений. Свидетель №1 показал, что ФИО8 на месте ДТП не видел.
На основании установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 требований ПДД РФ и, что именно виновными действиями ФИО3 в результате ДТП был причинен истцу ущерб.
Установленные выше обстоятельств ДТП свидетельствуют о том, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП и причинение истцу ущерба, противоправное поведение водителя ФИО3, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
В то же время, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше установленные судом обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие вины ФИО3 в совершении ДТП (причинении ущерба).
Исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая также результаты независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, отраженные в экспертном заключении <данные изъяты>, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей.
Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО13 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО14 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.
Возвратить ФИО1 ФИО15 государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, уплаченную на основании чека-ордера Новгородского отделения Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 4747.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.С. Петров
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Петров