УИД 77RS0019-02-2022-003235-21
Дело № 2-101/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 годаадрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины в размере сумма, в счет возмещения издержек на экспертные услуги в размере сумма, в счет возмещения издержек на отправку телеграммы в размере сумма, расходы на получение выписки их ЕГРН в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, на отправку копии искового заявления в размере сумма, расходы на отправку иска в суд в размере сумма, юридические расходы в размере сумма
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес. Как следует из акта, составленного сотрудниками ГБУ адрес «Жилищник адрес», квартира № 173, расположенная по адресу: адрес была повреждена 20.07.2021 в результате течи заглушки, установленной на гибкой подводке ХВС в вышерасположенной квартире № 181, собственниками которой являются ответчики. Ущерб истцу не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО4, представляющая также интересы фио, фио, ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры по адресу: адрес является ФИО1
Согласно акту № б/н о последствиях залива от 08.11.2021, составленному ГБУ адрес «Жилищник адрес», причиной залития квартиры № 173, расположенной по адресу: адрес явилась течь заглушки, установленной на гибкой подводке ХВС в квартире № 181. Дата залития 20.07.2021.
Собственниками квартиры № 181 являются ФИО2 (9/20 долей в праве), ФИО3 (1/20 доля в праве), ФИО4 (1/8 доля в праве), ФИО5 (1/8 доля в праве), ФИО6 (1/8 доля в праве), ФИО7 (1/8 доля в праве).
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиками суду не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах суд считает вину ответчиков в причинении ущерба истцу установленной.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
По ходатайству ответчика ФИО4, представляющей также интересы ответчиков фио, фио, ФИО7, не согласившихся с размером ущерба, заявленного истцом к взысканию, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Инсайт», из заключения которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры № 173, расположенной по адресу: адрес, связанных с заливом 20.07.2021, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, без учета износа на дату составления заключения, составляет сумма
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.
При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта ООО «Инсайт» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и устанавливает размер причиненного ущерба в размере сумма
Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, определив ко взысканию с ответчиков в пользу истца сумму в пределах заявленных требований в размере сумма, которая не превышает определенную заключением стоимость восстановительного ремонта.
Учитывая, что ответчики являются долевыми сособственниками жилого помещения, с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма, исходя из принадлежащей ему доли, таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере сумма, с ФИО3 в размере сумма, с ФИО4, фио, фио, ФИО7 в размере по сумма с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по уплате экспертизы в размере сумма, в счет возмещения издержек на отправку телеграммы в размере сумма, расходы на получение выписки их ЕГРН в размере сумма, на отправку копии искового заявления в размере сумма, расходы на отправку иска в суд в размере сумма исходя из долей каждого ответчика.
При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, поскольку как следует из текста доверенности она выдана для предоставления общих интересов истца, а не для ведения конкретного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, удовлетворение иска ФИО1 является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, то есть в размере сумма
Как следует из материалов дела, определением суда от 25.10.2022 по данному делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инсайт». Стоимость проведения экспертизы составила сумма На момент рассмотрения дела документов, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено. Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены, экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу, с ответчиков в пользу ООО «Инсайт», подлежат взысканию расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма, т.е. по сумма с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате экспертных услуг - сумма, в счет возмещения судебных расходов — сумма, расходы по оплате юридических услуг — сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате экспертных услуг — сумма, в счет возмещения судебных расходов — сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате экспертных услуг - сумма, в счет возмещения судебных расходов — сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате экспертных услуг - сумма, в счет возмещения судебных расходов — сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате экспертных услуг - сумма, в счет возмещения судебных расходов — сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате экспертных услуг - сумма, в счет возмещения судебных расходов — сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Инсайт» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в размере сумма, в равных долях, т.е. по сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья: фио