КОПИЯ

УИД: 78RS0№-68

Дело № 29 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЖСК-985 о защите прав потребителя,

установил:

Истец указывает, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя истца ДД.ММ.ГГГГ. Управление указанного дома осуществляет ответчик. Истец надлежащим образом исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, однако, в счете на оплату услуг по лицевому счету <***> регулярно выставляется задолженность по оплате за ЖКХ за прежнего собственника квартиры в размере 119 755,78 руб., которая имелась на момент приобретения истцом спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об исключении суммы задолженности из лицевого счета <***>, открытого на имя истца, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд обязать ответчика в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в лицевой счет <***> на имя ФИО2, исключив задолженность бывшего собственника за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 755,78 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, судебную неустойку в размере 500 руб. в день за неисполнение судебного требования в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, а с 31 дня неисполнения решения суда – в размере 1 000 руб. до момента фактического исполнения (л.д. 3-7).

Истец и ее представитель – ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика – ФИО12, ФИО11 исковые требования не признали, указав, что на спорную квартиру открыт один лицевой счет <***>, который не менялся, соответственно, включение сведений о задолженности по оплате ЖКУ в счет на жилое помещение, предшествующий возникновению права собственности истца соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав истца, оснований для списания задолженности не имеется; указали на осведомленность истца о наличии задолженности на момент приобретения квартиры, т.к. прежним собственником являлась ФИО6, сумма задолженности отражена в лицевом счете, кроме того, указали на пропуск истцом срока исковой давности, который начал течь с момента приобретения истцом квартиры (л.д. 31-35, 79-84).

Суд, выслушав правовые позиции сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо иным способом, предусмотренным законом. При этом приоритетным в силу положений статьи 11 ГК РФ способом защиты является судебная защита нарушенных гражданских прав. Принцип судебной защиты состоит в публичной принудительной защите и восстановлении действительно нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд. Несуществующие права и не соответствующие закону интересы (иллюзия права и интересов) судебной защите не подлежат.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (ранее согласно адресным данным - Санкт-Петербург, <адрес>, изменен на основании письма КИО СПб от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22, 67); кадастровый №.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13, 40), в которой зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). Управление указанного дома осуществляет ответчик (л.д. 104-122).

Как указывает истец, она надлежащим образом исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, однако, в счете на оплату услуг по лицевому счету № регулярно выставляется задолженность по оплате за ЖКХ за прежнего собственника квартиры в размере 119 755,78 руб., которая имелась на момент приобретения истцом спорной квартиры (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об исключении суммы задолженности из лицевого счета №, открытого на имя истца, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 19-20).

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно пп. «з» пункта 69 Правил в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность по оплате коммунальных услуг у истца отсутствует, в лицевом счете <***> истцу, указывается задолженность по жилищно-коммунальным платежам предыдущего собственника в размере 119 755,78 руб.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались.

Как следует из выписки из ЕРГН на спорную квартиру до приобретения истцом указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ранее собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9 (л.д. 40-42, 72-78).

Как усматривается из расчета задолженности, предоставленного ответчиком, в спорную задолженность не входят услуги по капитальному ремонту.

Из содержания договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66) также не следует, что сторонами договора достигнуто соглашение об обязанности покупателя ФИО2 по оплате платежей за коммунальные услуги, возникших до заключения договора купли-продажи и оформления права собственности на имя истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что истец проживает в квартире на <адрес>, бывает часто у истца в гостях, была очевидцем как с 2023 года на дверь истца стали вывешивать уведомление, в котором сообщалось, что она имеет задолженность за ЖКУ, это сообщение могли видеть все, также в это время к двери истца было прикреплено уведомление о том, что нужно забрать из почтового ящика письмо.

У суда не имеется оснований не доверять свидетелю, поскольку ее показания подтверждаются иными доказательствами.

Согласно формулировке Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный Закон применяется только в тех случаях, когда действия потребителей и продавцов товаров и услуг связаны с заключением ими договоров розничной купли-продажи, бытового подряда или возмездного оказания услуг, исполнением этих договоров или последствиями заключения или исполнения этих договоров, в связи с чем, к отношениям сторон (оказание услуг по управлению домом) подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истец до ДД.ММ.ГГГГ не пользовалась жилищно-коммунальными услугами в спорной квартире, проживала по иному адресу, в связи с чем, в силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на нее не может быть возложена обязанность по их оплате за период до возникновения права собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указание в лицевом счете <***>, открытом на имя истца, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшей у предыдущего собственника данной квартиры, нарушает права истца как потребителя, поскольку при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у нее обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с материалами дела лицевой счет <***> оформлен на имя истца, а не на иное лицо, в связи с чем, довод ответчика о тои, что включение в квитанцию задолженности предыдущего собственника не нарушает прав истца является необоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части исключения из указанного лицевого счета спорной задолженности в размере 119 755,78 руб.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выдачу истцу на основании ее обращения (л.д. 19-20) документов, содержащих сведения о правильно начисленных платежах.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также доводы ответчика об осведомленности истца о наличии задолженности на момент приобретения ею спорной квартиры.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что, несмотря на пояснения ответчика об отсутствии у истца личной задолженности с момента приобретения ею спорной квартиры, ответчиком в адрес истца направлено требование о погашении задолженности в размере 119 755,78 руб., образовавшейся за период ранее ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного свидетеля.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления ответчику срока для исполнения судебного решения, а также для взыскания судебной неустойки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в действиях ответчика признаков уклонения от исполнения требований суда не усматривается, в связи с чем, заявление требований о взыскании судебной неустойки является преждевременным.

Также суд обращает внимание заявителя на то, что с учетом положений ст. 308.1 ГК РФ взыскание неустойки за неисполнение решения суда является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начал течь с момента приобретения истцом спорной квартиры.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, наличие в квитанциях на оплату ЖКУ сведений о задолженности, не означает, что именно со дня ее внесения в квитанцию лицо знало или должно было знать о нарушении права, нарушение ее прав началось с даты, когда в 2023 году на ее дверь повесили сведения о задолженности и недостоверные сведения стали известны соседям, чем нарушили ее права как добросовестного собственника. Кроме того, правоотношения носят длящийся характер и задолженности, об исключении из квитанции которой просит истец, отображается ответчиком ежемесячно в квитанциях об оплате ЖКУ, соответственно трехлетний срок исковой давности с момента получения истцом последней квитанции об оплате ЖКУ с суммой задолженности не является пропущенным.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик как управляющая организация не лишен права предъявить к предыдущему собственнику спорной квартиры, допустившему образование задолженности, требования о погашении данной задолженности, а также права на ее взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истцу были причинены нравственные страдания в связи с не исключением суммы задолженности из лицевого счета истца, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 000 руб. (10 000 ? 50%).

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать истцу услуги по подготовке искового заявления в суд, подготовке иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде (л.д. 15-17). Стоимость услуг составила 50 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 18).

При этом, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, принимая во внимание требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных представительских расходов в размере 30 000 руб.

В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6 000 за рассмотрение требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.

Исключить из лицевого счета № на имя ФИО2 сведения о задолженности в размере 119 755 руб. 78 коп., образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЖСК-985 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЖСК-985 (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025