Судья Полева М.Н. Дело № 7а-304/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 19 июля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Корневой И.В. на постановление судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

заместителем начальника 966 отдела государственного технического надзора (территориального) З.П.Н. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России или Учреждение).

На основании определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела направлены для рассмотрения в Коченевский районный суд Новосибирской области.

Постановлением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте <данные изъяты> а именно котла парового № (зав №, рег. №, 2012 г.в.), котла парового № (зав №, рег. №,2013 г.в.), экономайзера № (зав №Б-582, рег. №, 2012 г.в.) и экономайзера № (зав №, рег. №, 2013 г.в.) сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Корнева И.В. обратилась в порядке статьи 30.1 КоАП РФ с жалобой в Новосибирский областной суд.

В обоснование доводов жалобы защитник, ссылаясь на Указ Президента РФ от 23 ноября 1995 года № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», указывает, что ограничение топливно-энергетических ресурсов на объектах Министерства обороны, закрепленных за Вооруженными Силами Российской Федерации, является незаконным, нарушает безопасность государства.

Обращает внимание, что несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с совершением деяния в состоянии крайней необходимости. При этом выявленное правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, которая определяется, по мнению защитника, по месту нахождения филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Отмечает, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета. Объект недвижимого имущества котельная № <адрес>, передана Учреждению в оперативное управление в ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта Департамента имущественных отношений Минобороны России.

Выявленные нарушения возникли в процессе эксплуатации и подлежат устранению в рамках подготовки к зиме. При этом указывает об установленных сроках устранения нарушений, а также выражает несогласие с рядом выявленных нарушений, поскольку они не влияют на безопасность эксплуатации объекта. Котлы эксплуатируются в пределах нормативного срока эксплуатации, на момент проверки находились в рабочем состоянии с рабочими параметрами, ежесменно проводится подрыв клапана на рабочем котле на предмет его работоспособности; относительно комплектации обслуживающего персонала размещены вакансии на порталах услуг, организован контроль за эксплуатацией котлов. Нарушения по пунктам 20, 21. 22, 23 устранены.

Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России П.Ю.А., заслушав возражения должностного лица - начальника 966 отдела государственного технического надзора (территориального) З.П.Н.С.О.Н., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон о промышленной безопасности) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов — состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 данного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов, на основании Приказа Департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ от 12 апреля 2017 года №1141 и передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ в оперативное управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России передан в эксплуатацию опасный производственный объект <данные изъяты> <адрес>, который внесен в реестр опасных производственных объектов (per. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, класс опасности - <данные изъяты>).

Эксплуатация ОПО осуществляется по адресу: <адрес>.

На эксплуатируемом ОПО применяются технические устройства – котлы паровые № (Зав.№, рег.№, 2012 г.а.) и (зав. №, рег.№, 2013 г.в.), имеющие критерии предельного состояния.

На основании плана работы 966 отдела государственного технического надзора (территориального) на <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации - помощником Министра обороны Российской Федерации, в соответствии с положениями пункта 4 «Положения об организации и осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах Министерства обороны Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации № 75 от 08 февраля 2022 года (далее по тексту — Приказ Министра обороны РФ № 75 от 08 февраля 2022 года) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен профилактический визит в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В ходе проведения профилактического визита по месту осуществления деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖКС № при эксплуатации опасного производственного объекта (далее по тексту — ОПО) № № <адрес> были выявлены многочисленные признаки нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, которые несут непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также риск возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера

По итогам проведения профилактического визита, на основании служебной записки инженера 966 отдела государственного технического надзора (территориального) (далее по тексту - 966 ОГТН(т)) Ч.А.В., проводившего профилактический визит, и в соответствии с требованиями части 9 статьи 52 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» было принято решение о проведении внепланового выездного инспекционного визита в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России <данные изъяты> в лице ЖКС №, осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта № № <адрес>

Внеплановый выездной инспекционный визит проведен в рамках исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника 966 ОГТН(т) от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внепланового выездного инспекционного визита в отношении опасного производственного объекта № № <данные изъяты> и решением врио военного прокурора Новосибирского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При проведении внепланового выездного инспекционного визита выявлены нарушения обязательных требований норм и правил, выразившиеся в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1.Отсутствует аварийное освещение в котельной № (нарушение статьи 26 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (далее ФНП №536);

2.На паровом котле № (зав. №, peг. №, 2013 г.в.), отсутствует автоматика, средства сигнализации и защиты котлов. На паровом котле № (зав. №, peг. №, 2012 г.в.) автоматика отсутствует, средства сигнализации и защиты не исправны, требуют ремонта (нарушение пунктов «л», «п» статьи 228, 482 ФНП №536);

3.В котельной № на участках элементов котлов и трубопроводов с повышенной температурой поверхности, с которыми возможно непосредственное соприкосновение обслуживающего персонала, отсутствует тепловая изоляция, обеспечивающая температуру наружной поверхности не более <данные изъяты> при температуре окружающей среды не более <данные изъяты> (нарушение статья 253 ФНП №536);

4.В котельной № отсутствуют режимные карты, составленные специализированной организацией на каждый котел по результатам работ по пуско-наладке после монтажа и режимно-наладочных (эксплуатационных) испытаний в процессе эксплуатации (нарушение статьи 278, 312 ФНП №536, пункты 5.3.4, 5.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России №115 от 24 марта 2003 года (далее ПТЭТЭ №115 от 24 марта 2003 года);

5. Экономайзеры № (зав. №, peг. №, 2013 г.в.) и (зав. №, peг. №, 2012 г.в.) на котельной № неисправны, не эксплуатируются, вода на них не подается, исключены из работы котлоагрегатов (нарушение статьи 61, 275 ФНП №536);

6. Не обеспечено ведение водно-химического режима работы котлов, включающего в себя докотловую и внутрикотловую обработку воды, регулирование качества котловой воды, обеспечение химического контроля за соблюдением водно-химического режима (нарушение статьи 323 ФНП №);

7. Имеются повреждения (сквозные трещины, прогорание, частичное разрушение) обмуровки котлов № (зав. №, peг. №, 2012 г.в.) и (зав. №, peг. №, 2013 г.в.), которые создают угрозу причинения вреда обслуживающему персоналу (нарушение статьи 228 ФНП №536);

8. Руководством ЖКС № не принято решение о выводе из эксплуатации котлов № (зав. №, peг. №, 2012 г.в.) и (зав. №, peг. №, 2013 г.в.), имеющих критерии предельного состояния, для ремонта (утилизации) (нарушение пункта 4 Приложения № 8 ФНП № 536);

9. Перед манометрами (до 30%) на котельной № не установлены устройства для продувки, проверки и отключения манометров (нарушение статьи 271 ФНП № 536);

10. Здание котельной № не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности (не выполнены мероприятия, указанные в приложении № 2 заключения экспертизы промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № № здания котельной №) (нарушения пункта 2 статьи 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 года № 420 (далее ФНП №420), статьи 393 ФНП № 536);

11. Дымовая труба здания котельной № не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности (не выполнены мероприятия, указанные в приложении №2 заключения экспертизы промышленной безопасности от 29.07.2022 года № № дымовой трубы № котельной №) (нарушение пункта 2 статьи 35 ФНП №420, статьи 393 ФНП №536);

12. Не проведено техническое освидетельствование пароводяных водоподогревателей № (зав. №, 2011 г.в.), № (зав. №, 2010 г.в.), № (зав. №, 2011 г.в. и зав. №, 2011 г.в.) (нарушение статьи 394 ФНП №536);

13. Не проводится проверка исправности действия предохранительных клапанов (нарушение статьи 308 ФНП №536, пункта 5.3.66 ПТЭТЭ №115 от 24 марта 2003 года);

14. Котельная не укомплектована обслуживающим персоналом <данные изъяты> (нарушение статьи 228 ФНП №536);

15. Не проводятся осмотры и испытания средств защиты, приспособлений, инструмента, применяемых при обслуживании тепловых энергоустановок (нарушение пункта 2.10.2 ПТЭТЭ №115 от 24 марта 2003 года);

16. Не установлены указатели на поверхности земли, обозначающие скрытые под землей инженерные сети (нарушение пункта 3.2.2 ПТЭТЭ №115 от 24 марта 2003 года);

17. Акты по результатам работы смотровой комиссии во время весеннего (осеннего) осмотра не утверждены руководителем предприятия (нарушение пункта 3.3.8 ПТЭТЭ №115 от 24 марта 2003 года);

18. Отсутствуют элементы устройства молниезащиты дымовой трубы, здания котельной № (нарушение пункта 3.3.27 ПТЭТЭ №115 от 24 марта 2003 года);

19. Золоуловители неисправны, нуждаются в замене (нарушение пункта 4.3.4 ПТЭТЭ №115 от 24 марта 2003 года, статьи 62 ФНП №536);

20. Не проводится вибродиагностический контроль вращающихся агрегатов котельной в процессе эксплуатации (мониторинг) (нарушение пункта 5.1.18 ПТЭТЭ №115 от 24 марта 2003 года);

21. Не обеспечивается при эксплуатации котлов: надежность и безопасность их работы; возможность достижения номинальной производительности, параметров и качества пара и воды; экономичный режим работы, установленный на основании испытаний и заводских инструкций; минимальное загрязнение окружающей среды (нарушение пункта 5.3.2 ПТЭТЭ №115 от 24 марта 2003 года);

22. Отсутствуют на щитах управления котлов режимные карты по их эксплуатации, утвержденные техническим руководителем организации (нарушение пункта 5.3.4 ПТЭТЭ №115 от 24 марта 2003 года);

23. Таблички, установленные на предохранительных клапанах котлов, не отражают: срока проведения испытания; срока следующего проведения испытания (нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ ПТЭТЭ №115 от 24 марта 2003 года);

24. Отсутствуют диэлектрические коврики в помещениях с повышенной опасностью перед пусковыми устройствами электродвигателей (нарушение пункта 40 Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2020 года №н).

По результатам проведения внепланового выездного инспекционного визита в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России составлен акт инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ № и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-205).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления заместителем начальника 966 отдела государственного технического надзора (территориального) З.П.Н. протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и последующего привлечения Учреждения к административной ответственности по указанной норме.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются доказательствами, которым при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Судья районного суда, принимая оспариваемое постановление, проанализировав положения законодательства, подлежащего применению в деле, пришел к обоснованному выводу, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России допущены нарушения требований промышленной безопасности.

Указанные в жалобе доводы о частичном устранении нарушений, а также о запланированном устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (данный срок установлен должностным лицом в предписании об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ), не влекут отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о несогласии с рядом выявленных нарушений, поскольку они не влияют на безопасность эксплуатации объекта, об эксплуатации котлов в пределах нормативного срока эксплуатации, о рабочем состоянии с рабочими параметрами котлов на момент проверки и т.д. опровергаются возражениями должностного лица (л.д.102-107, 126-128), актом инспекционного визита и иными материалами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, положения Указа Президента РФ от 23 ноября 1995 года № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», на которые ссылается защитник в жалобе, с учетом выявленных нарушений по настоящему делу, не освобождают Учреждение от административной ответственности за выявленные нарушения промышленной безопасности. При этом, характер выявленных нарушений, создающих угрозу причинения жизни и здоровью граждан, а также законным интересам общества и государства, не позволяет признать их как допущенных в состоянии крайней необходимости.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии финансирования из бюджета для содержания котельной в соответствии с требованиями законодательства также не является основанием для освобождения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от административной ответственности, поскольку последнее обязано обеспечивать безопасную эксплуатацию, исправное содержание и своевременный ремонт оборудования ОПО в целях защиты жизни и здоровья людей, предотвращения аварийной ситуации.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводам о наличии в деянии ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, не выполнившим требования промышленной безопасности, несмотря на имевшуюся возможность, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности основаны на неверном применении норм права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов усматривается, что нарушения выявлены по фактическому месту эксплуатации ОПО по адресу: <адрес>, относящегося к юрисдикции Коченевского районного суда Новосибирской области.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Заявленные при рассмотрении дела защитником доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности обоснованно отклонены судьей по мотивам, изложенным в постановлении.

Действия ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу закона административное наказание назначается в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (статьи 3.1, 4.1 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений в пункте 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица может быть назначено судьей районного суда, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ).

Судья районного суда, рассмотрев дело, установил, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения юридическому лицу наказания в виде административного приостановления деятельности. Наряду с указанным, судьей учтено, что отопительный сезон окончен, угроза наступления негативных последствий для потребителей отсутствует, при этом разъяснил, что устранение выявленных нарушений, в том числе посредством ремонта технических устройств, проведения испытаний и т.д. не является деятельностью по эксплуатации ОПО.

Оснований не согласиться с выводами судьи в указанной части не имеется.

При этом юридическое лицо вправе обратиться в суд в соответствии с положениями статьи 32.12 КоАП РФ для решения вопроса об изменении способа исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности или о его досрочном прекращении.

С учетом характера и конкретных фактических обстоятельств административного правонарушения, объекта посягательства, исключительных обстоятельств для снижения размера назначенного административного штрафа, а также для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением, о признании совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса малозначительным, не имеется.

По существу доводы жалобы, повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу защитника Корневой И.В. — без удовлетворения.

Судья