РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 июня 2025 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 В.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованием взыскания суммы ущерба в размере 1 750 929,49 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 10 440 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 006,85 руб.

В обоснование заявленных требований указала, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Л. Толстого – <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ГРАНТА, №, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО6 ича и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, который нарушил Правила дорожного движения РФ. За совершение административного правонарушения ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.11 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный номер № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в САО «ВСК». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. На основании направления страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истца перечислено страховое возмещение в размере 176 153,5 руб. После получения указанной выплаты, истец узнала, что не учтены скрытые дефекты. После повторного осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено 94 128,5 руб. Поскольку выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения несоразмерна стоимости расходов, истец для установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для оказания услуг по оценке. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/К-98РС стоимость восстановительного ремонта составляет 2 082 500 руб. без учета износа и 873 300 руб. с учетом износа. Стоимость услуг за составление отчета по определению рыночной стоимости ремонта восстановительных работ составила 18 000 руб., из которых 7500 руб. оплачено страховой компанией, остаток суммы составил 10 440 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец повторно обратилась к Страховой компании с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ проверить качество расчета по убытку, поскольку были неверно указаны наименования запчастей и стоимость их в магазине в 2 раза выше, чем указано с расчете Страховой компании. После проверки ДД.ММ.ГГГГ Страхования компания перечислила истцу стразовое возмещение в сумме 61 288 руб. 51 коп. таким образом, САО «ВСК» частично исполнило свои обязательства и перечислило истца на ее расчетный счет страховое возмещение в сумме 331 570 руб. 51 коп. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО6 с претензией, в которой содержалась просьба о возмещении причиненного ущерба. Ответчик и третье лицо на претензию не ответили. Ответчик добровольно оплатить ущерб отказался. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями к ответчику.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 был переведен из числа третьих лиц в ответчики, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО2 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1 006 329,49 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 440 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 17 006,85 руб.

Ответчик ФИО4 представила письменные возражения на исковые требования, в которых возражала против удовлетворения исковых требований. В своих возражениях ответчик ссылается на то, что САО «ВСК» свои обязательства перед истцом исполнило не в пределах страхового лимита, выплата страхового возмещения составила 331570,51 руб., оставшаяся сумма выплаты страхового возмещения составляет 68 429,49 руб. Ответчик считает, что данную сумму истец пытается взыскать с ответчика необоснованно. Также ответчик не согласен с досудебным заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/к-98РС, считает, что определенная специалистом стоимость восстановительного ремонта в размере 2 082 500 руб. без учета износа является завышенной, так как превышает рыночную стоимость автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и. пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права и их системного толкования, в рассматриваемом деле юридически значимыми являются следующие обстоятельства: факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда, фактический размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, признанного страховым случаем, размер суммы страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком при данном страховом случае.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно и на основании ст. 1072 ГК РФ на причинителе лежит ответственность по возмещению ущерба свыше лимита ответственности по ОСАГО.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 1072 ГК РФ, абз.2 ст. 3, ст.7, п.19 ст. 12, п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, я Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О потерпевший имеет право на взыскание с причинителя вреда суммы ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме (п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес>) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ЛАДА ГРАНТА, №, государственный номер №№, принадлежащий ФИО4 и под управлением водителя ФИО6 и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА, №, государственный номер № ФИО6, который в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный номер № на перекрестке равнозначных дорог, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате чего ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УИН 18№.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО6 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба автомобилю истца ФИО2 Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела судом, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО6 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК», автогражданская ответственность истца ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в САО «ВСК» о наступлении страхового случая, в котором просила организовать осмотр её поврежденного автомобиля, а также выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО АВС-Экспертиза» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе САО «ВСК» экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG VIN №, составила 301 297 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 176 153,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 176 153,50 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ РАНЭ – <адрес> проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе САО «ВСК» экспертом-техником <данные изъяты> округ составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG VIN №, составила 470 041,0 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 270 282,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 94 128,50 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику - ООО «<данные изъяты>» для оказания услуг по оценке.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «<данные изъяты>» №/К-98РС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный номер № на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 2 082 500 руб., с учетом износа 873 300 руб.

За составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 18 000 руб., что подтверждается договорами о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/к-98, а также кассовыми чеками на сумму 10 000 руб. и 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией о несогласии с осуществленной выплатой, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в соответствии со стандартом РСА в размере 52 318 руб., возместить убытки, состоящие из расходов на оценку в размере 18 000 руб., выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты из расчета 35 576,24 руб.

В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указало, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события принято решение об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения в размере 20 245,00 руб., а также суммы неустойки в размере 33 483,51 руб. В части требования об оплате расходов на независимую экспертизу по стоимости основного ущерба, страховая компания сослалась на то, что заявленные ФИО2 расходы завышены в связи с чем САО «ВСК» принято решение о частичной компенсации в размере средней стоимости составления экспертного заключения в рамках ОСАГО в размере 7560,00 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» осуществлена доплата страховая выплаты ФИО2 в размере 61 288,51 руб.

Выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение в размере 331 570,51 руб. определено по результатам технического осмотра, а также экспертными заключениями на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, что соответствует Закону об ОСАГО.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратилась к ответчикам с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением в сумме 1 750 929,49 руб. (2 080 500 – 331570,51=1750 929,49)

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также определения стоимости транспортного средства истца, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно заключению эксперта №.12-0154 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» фио1.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный номер № по среднерыночным ценам на запасные части на дату проведения экспертизы составляет 2 283 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG VIN № на дату проведения экспертизы составляет 1 838 300 руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 500 400 руб.

В целях разъяснения заключения эксперт ФИО7 в порядке ст. 187 ГПК РФ был допрошена судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе даче пояснений суду эксперт ФИО7. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оценив экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО7, суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы судом не установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена компетентной организацией, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 43 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как указано в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в случае полной гибели автомобиля, является страховое возмещение, определенное как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из выводов заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 11.02.2025 N 2024.12-0154, суд приходит к выводу, что размер ущерба истца должен быть определен, как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства, стоимостью годных остатков транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, который составит 1 006 329,49 руб. (1838 300 (стоимость транспортного средства) – 500 400 руб. (годные остатки) – 331 570,51 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая вопрос об ответственности заявленных в иске ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также, указанной статьей ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков солидарно.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 006 329,49 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчиков подлежат взысканию расходы за оплату услуг по оценке в размере 10 440 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 006,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>) в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>):

- возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 006 329,49 руб.

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов за оплату услуг по оценке в размере 10 440 руб., рублей,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 17 006,85 руб.,

а всего 1 033 776,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025.

Судья Е.В. Петрова