Судья: Жукова С.С. Дело № 33-32965/2023

50RS0007-01-2020-002826-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.

при участии прокурора Луниной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домодедовского городского прокурора, в интересах муниципального образования «Городской округ Домодедово» в лице администрации городского округа Домодедово, к ФИО1, ФИО2 о признании ФИО1 не приобретшей права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>; признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе ; признании подземного сооружения (септик), подземного сооружения (скважина) самовольными постройками и их демонтаже; признании некапитального одноэтажного деревянного строения (хозяйственная постройка), некапитального деревянного каркасного одноэтажного строения (туалет) самовольными постройками и их демонтаже; истребовании из чужого незаконного владения <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и возвращении его в состав земель государственной собственности до разграничения, аннулировании записи о правообладателе в ЕГРН;

по встречному иску Ч.С. к администрации городского округа Домодедово о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

по апелляционной жалобе Ч.С. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Домодедовский городской прокурор Московской области, действующий в интересах муниципального образования «Городской округ «Домодедово» в лице администрации городского округа Домодедово обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки по факту хищения земельного участка из состава земель государственной собственности до разграничения установлено, что решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на земельный участок из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. В основу решения судом положено фальсифицированное доказательство - копия несуществующего решения исполкома Ямского сельского Совета народных депутатов Домодедовского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, в тексте которой содержатся недостоверные сведения о наличии у ФИО1 права собственности на земельный участок из состава земель государственной собственности до разграничения, находящийся в границах <данные изъяты>. Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу <данные изъяты> приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении ФИО3 Решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в законную силу вступило, но в дальнейшем по заявлению ФИО1 было отменено судебным определением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> с возобновлением производства по гражданскому делу, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Названным выше приговором Домодедовского городского суда также установлено, что судебное решение от <данные изъяты> явилось основанием для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1500 кв.м.

Указанным приговором в отношении ФИО3 также установлен факт незаконного выбытия помимо воли администрации городского округа <данные изъяты> из состава земель государственной собственности до разграничения и распоряжения названного муниципального образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Учитывая, что регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070501:200 произведена Домодедовским отделом Управления Росреестра по Московской области на основании решения Домодедовского городского суда, впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения об отказе в иске, решение органа местного самоуправления не принималось, названный земельный участок выбыл из владения собственника - муниципального образования «<данные изъяты>» помимо его воли, истец полагал, что, спорный земельный участок должен быть истребован собственником вне зависимости от того, является ли ответчик добросовестным приобретателем, а сделки по отчуждению земельного участка подлежат признанию недействительными, находящиеся на земельном участке объекты недвижимости, прочно связанные с землей, подлежат сносу, сооружения -демонтажу.

Ответчик Ч.С. предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем земельного участка.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Признать ФИО1 не приобретшей права собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> из состава земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, дер Новлянское, <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, дер Новлянское, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО5, аннулировать в ЕГРН запись регистрации права собственности за ФИО5 <данные изъяты> от<данные изъяты> ;

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> из состава земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, дер Новлянское, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФИО2, прекратить право собственности Ч.С. на указанный объект недвижимости, аннулировать в ЕГРН запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истребовать из чужого незаконного владения Ч.С. земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты> в пользу муниципального образования «<данные изъяты> Домодедово» в состав земель государственной собственности до разграничения.

В удовлетворении исковых требований о признании капитального объекта недвижимости законченного строительством жилого дома, площадью 134,3 кв.м, с кадастровым номером 50:28:0070501:413 с холодной пристройкой (верандой) и пристройкой (террасой) самовольной постройкой, расположенных в границах земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> самовольной постройкой и его сносе в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, прекращении права собственности Ч.С. на указанный объект недвижимости общей площадью 155,5 кв.м., аннулировании в ЕГРН записи <данные изъяты> от <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании капитального подземного сооружения (септик) площадью застройки 0,7 кв.м., капитального подземного сооружения (скважина ) площадью застройки 0,3 кв.м., возведенных в границах земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> самовольными постройками и сносе их в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, прекращении права собственности Ч.С. на указанные сооружения - отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании некапитального одноэтажного деревянного каркасного строения (хозяйственная постройка) площадью 16,7 кв.м., некапитального деревянного каркасного одноэтажного строения (туалет) площадью застройки 1,6 кв.м, возведенных в границах земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 50:28:0070501:200, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, дер Новлянское, <данные изъяты>, <данные изъяты> самовольными постройками, сносе их в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, прекращении права собственности Ч.С. на указанные строения - отказать.

В удовлетворении встречного иска Ч.С. к муниципальному образования «<данные изъяты> Домодедово» в лице администрации городского округа Домодедово о признании добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, из состава земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты> - отказать.

Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <данные изъяты> ( ИФНС РФ по <данные изъяты>) с ФИО1, ФИО2 госпошлину в размере 6000 руб. солидарно.

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования «<данные изъяты> Домодедово» в лице Администрации городского округа Домодедово с ФИО1, ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату экспертных услуг, в размере 150 000 рублей солидарно.

Не согласившись с решением суда, Ч.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части истребования земельного участка, прекращения права собственности на него, аннулирования записи о праве собственности на него, а также в части распределения судебных расходов на производство экспертизы, в указанной части просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Домодедовской городской прокуратурой на основании письменного обращения Главы городского округа ФИО4 проведена проверка по факту хищения земельного участка из состава земель государственной собственности до разграничения.

Установлено, что решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, <данные изъяты>, (ранее <данные изъяты>.

Домодедовским городским судом постановлено решение на имеющихся в деле доказательствах, в том числе представленном истцом сфальсифицированном доказательстве - копии несуществующего решения исполкома Ямского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, в тексте которого содержатся недостоверные сведения о наличии у ФИО1 права собственности на земельный участок из состава земель государственной собственности до разграничения, находящийся в границах <данные изъяты>. На основании решения суда в ЕГРН Росреестра по <данные изъяты> зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу <данные изъяты> приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении ФИО3, вступившим в законную силу.

Указанным приговором также установлен факт незаконного выбытия помимо воли администрации г.о. Домодедово Московской области из состава земель государственной собственности до разграничения и распоряжения названного муниципального образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 209, 212, 301-305 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и, дав оценку представленным доказательствам, согласившись с заключением прокурора, пришел к выводу о восстановлении нарушенного права муниципального образования «г.о. Домодедово Московской области» путем признания ФИО1 не приобретшей права собственности на спорный земельный участок, признания недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 50:28:0070501:200, расположенного по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО5, аннулировании в ЕГРН записи регистрации права собственности за ФИО5 <данные изъяты> от <данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между ФИО2, прекращения права собственности Ч.С. на указанный объект недвижимости, аннулировании в ЕГРН записи регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, истребовании из чужого незаконного владения Ч.С. земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в пользу муниципального образования «Городской округ Домодедово» в состав земель государственной собственности до разграничения.

При этом суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о применении которых было заявлено стороной ответчика, с учетом того, что о нарушении права администрации г.о. Домодедово истцу стало известно из приговора суда от <данные изъяты>, вступившего в силу <данные изъяты>, муниципальный орган, после признания потерпевшим, в предусмотренный законом трехлетний срок, с учетом рассмотрения уголовного дела в отношении лиц, совершивших подлог (фальсифицировавших документы), постановления приговора, его обжалования, обратился с соответствующим заявлением.

В удовлетворении требований о сносе жилого дома и иных строений, сооружений, возведенных Ч.С. в границах спорного земельного участка суд отказал, исходя из тех обстоятельств, что на момент их строительства ответчик являлся владельцем земельного участка, оснований усомниться в своем праве осуществить застройку земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования не имел, после заключения договора купли-продажи от <данные изъяты> с ФИО2 обратился в муниципальный орган с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома на спорном земельном участке от <данные изъяты>

На основании указанного договора Ч.С. являлся законным собственником земельного участка, относительно которого был утвержден градостроительный план, и на котором на основании полученного разрешения на строительство (уведомления о начале строительства и его окончании) ответчик возвел жилой дом и сооружения, зарегистрировав на них право собственности в установленном порядке. С учетом установленных обстоятельств. суд пришел к выводу, что жилой дом и сооружения (постройки) не отвечают признакам самовольной постройки.

Вместе с тем, суд отказал Ч.С. в удовлетворении встречного иска о признании его добросовестным приобретателем, поскольку, как установлено судом, спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования помимо его воли на основании подложных документов.

С решением суда в части истребования земельного участка, прекращения права собственности Ч.С. на него, аннулирования записи о праве собственности Ч.С. судебная коллегия соглашается.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", часть 5 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действует с <данные изъяты>), пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от <данные изъяты> N 10/22).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления от <данные изъяты> N 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления от <данные изъяты> N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли на основании подложных документов, в связи с чем, данное обстоятельство является основанием для истребования спорного имущества у конечного приобретателя. Судом принят во внимание приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении ФИО3,которым установлены обстоятельства фальсификации доказательств по делу, явившиеся основанием для вынесения решения суда о признании права собственности.

Поскольку в данном случае муниципальное образование не может быть признано утратившим владение земельным участком, при ничтожности основания приобретения права собственности Ч.С. (статьи 168, 209 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно истребовал у него спорный земельный участок. Удовлетворение данного требование влечет исключение из реестра недостоверных записей.

Следует отметить, что на такое требование администрации не распространяется срок исковой давности (статьи 208 и 304 ГК РФ).

Поскольку первоначальные документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок признаны приговором суда сфальсифицированными, доводы Ч.С. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, обоснованно судом отклонены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в вышеуказанной части.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно возложил на него расходы по проведению экспертизы, поскольку в удовлетворении требований о признании жилого дома и строений, расположенных на спорном земельном участке, их сносе, прекращении права собственности на жилой дом и в аннулировании записей в ЕГРН на него было отказано, а для разрешения иных требований назначение судебной экспертизы не являлось необходимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг эксперта) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, поскольку судебные расходы на оплату экспертных услуг взысканы в пользу бюджета муниципального образования с ФИО1, ФИО2 солидарно, остальные ответчики решение суда в указанной части не обжаловали, судебная коллегия, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, вправе отменить решение суда лишь в части взыскания с Ч.С. судебных расходов на оплату эксперта.

В отмененной части судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления администрации городского округа Домодедово о взыскании судебных расходов на производство экспертизы с Ч.С. отказать.

В остальной части решение сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Ч.С. судебных расходов на оплату экспертных услуг.

В отмененной части постановить новое решение, в удовлетворении заявления администрации городского округа Домодедово о взыскании с Ч.С. расходов на оплату экспертных услуг отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи