УИД №RS0№-20

Дело №а-554/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Фроловой О.Ж.

при секретаре: Спиридоновой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Троицкому городскому отделению судебных приставов Главного Управления ФССП России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Троицкому городскому отделению судебных приставов Главного Управления ФССП России по Челябинской области (далее - ТГОСП ГУФССП России по Челябинской области) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП России по Челябинской области) об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от 25.07.2017.

В обосновании административных исковых требований истец указал, что 20.06.2017 судебным приставом-исполнителем ТГОСП ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 суммы задолженности в размере 5 335 000 руб. 25.07.2017 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 373 450, 00 руб. Административным истцом принимались всевозможные меры по исполнению исполнительного документа, в том числе производились удержания с заработной платы. Для целей погашения долга 07.12.2024 ФИО1 взял заем у ООО «ОптХолод», которое платежным поручением № № от 27.12.2024 перечислило на депозитный счет ТГОСП ГУФССП России по Челябинской области 2 015 946, 33 руб., тем самым полностью погасив задолженность по исполнительному производству. 14.01.2025 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требования, взыскателем получена задолженность в полном объеме.

Полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на 25 процентов, поскольку ФИО1 действовал добросовестно.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал требования (л.д.85).

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержала требования ФИО1, просила их удовлетворить. Пояснила, что должник предпринимал все возможные меры к погашению задолженности. Выплачивал задолженность ежемесячно из заработной платы. Учитывая размер задолженности, ФИО1 оформил заем по месту работы. ООО «ОптХолод» перечислило в счет погашения задолженности по исполнительному производству 2 015 946, 33 руб., задолженность ФИО1 погашена.

Административный ответчик – представитель Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.70), ранее представлен отзыв, в котором административный ответчик просил отказать в удовлетворении иска (л.д.49).

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.73).

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя административного истца ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него взыскивается исполнительский сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что решением Троицкого городского суда от 15.02.2017 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 4335000 руб., неустойка в размере 1000000 руб.

20.06.2017 судебным приставом-исполнителем ТГОСП ГУФССП России по Челябинской области на основании выданного судом исполнительного листа от 06.06.2017 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы задолженности в размере 5 335 000 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, который истек 26.06.2017.

В связи с неисполнением ФИО1 в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, 25.07.2017 судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 373 450,00 руб.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства должник не уклонялся от исполнения решения суда, ежемесячно с его заработной платы производились удержания в пользу взыскателя.

07.12.2024 между ФИО1 и ООО «ОптХолод» заключен договор займа на сумму 2 015 946, 33 руб., в целях погашения оставшейся задолженности.

Платежным поручением № от 27.12.2024 ООО «ОптХолод» перечислило на депозитный счет ТГОСП ГУФССП России по Челябинской области 2 015 946, 33 руб., тем самым полностью погасив задолженность ФИО1 по исполнительному производству.

Как пояснила представитель административного истца, данный договор займа был заключен ФИО1 в целях скорейшего погашения задолженности по исполнительному производству № №, возбужденного 20.06.2017 Троицким ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области.

14.01.2025 исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с полным погашением задолженности ФИО1 перед ФИО4

Остаток непогашенного исполнительского сбора на 14.01.2025 составил 367978,74 руб., в связи с чем, 14.01.2025 судебным приставом-исполнителем ТГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 суммы исполнительского сбора в размере 367 978,74 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя административного истца, договором займа от 07.12.2024 (л.д.9-10), платежным поручением от 27.12.2024 (л.д.28), постановлением о возбуждении исполнительного производства № на сумму 367 978,74 руб. (л.д.50-51), постановлением об окончании исполнительного производства № (л.д.52-56), постановлением о возбуждении исполнительного производства № (л.д.57-58), исполнительным листом (л.д.59), постановлением от 25.07.2017 о взыскании исполнительского сбора (л.д.74-75), справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (л.д.76-83), никем не оспариваются.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

В силу ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для его добровольного исполнения.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя формальных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец своевременно был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, между тем в установленный в постановлении срок для добровольного исполнения, всех возможных мер для добровольного исполнения не предпринял.

Сумма долга по исполнительному производству составляла 5 335 000 руб., в таком случае размер исполнительского сбора составляет 373 450,00 руб. (7% от 5 335 000 руб.), сумма исполнительского сбора исчислена судебным приставом-исполнителем правильно.

В связи с изложенным, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Предъявляя требования об уменьшении суммы исполнительского сбора, административный истец ссылается на то, что им принимались меры по исполнению исполнительного документа, а именно, производилось ежемесячное удержание долга из заработной платы, учитывая то, что имущества и заработной платы было недостаточно, ФИО1 нашел выход из сложившейся ситуации, на сумму оставшегося долга заключил договора займа с ООО «ОптХолод», в результате долг погашен.

Доводы истца подтверждаются договором займа от 07.12.2024 (л.д.9-10), платежным поручением от 27.12.2024 (л.д.28), постановлением о возбуждении исполнительного производства № (л.д.57-58), справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (л.д.76-83).

Суд полагает, что обстоятельства, приведенные административным истцом, являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая продолжительность периода, в течение которого судебный акт не исполнялся, регулярное погашение задолженности должником из заработной платы, отсутствие у него иного имущества, другие меры, предпринятые им для погашения задолженности в виде договора займа с ООО «ОптХолод», отсутствие обстоятельств, исключающих вину должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 25 %, с 373 450,00 руб. до 280 087, 50 руб.

Решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождение должника от его уплаты обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт <данные изъяты>) к Троицкому ГОСП Главного Управления ФССП России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора подлежащего взысканию с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт <данные изъяты>) по постановлению судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 25.07.2017 по исполнительному производству №, до 280 087 рублей 50 копеек.

Решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 15.04.2025.