Судья Семцив И.В. УИД 61RS0023-01-2022-007801-44

Дело № 33-14238/2023

номер дела суда первой инстанции 2-588/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Глебкина П.С., Кулинича А.П.,

при секретаре Черникове С.С.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 510 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

21.10.2021, в 13 часов 50 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (сокращенно и далее по тексту ДТП), в результате которого ФИО2, управляя транспортным средством ОПЕЛЬ АСТРА с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, причинив последнему телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, повлекшие тяжкий вред здоровью человека,

В период времени с 24.10.2021 по 17.12.2021, в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, ФИО1 находился на лечении в МБУЗ ГБСМП им. Ленина г. Шахты Ростовской области.

09.05.2022 старшим следователем ОП № 1 СУ УМВД России по г. Шахты вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава данного преступления.

Истец ФИО1 указал, что действиями ФИО2 ему причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП и по настоящее время истец проходит лечение. Постоянные боли ограничивают его движения. В момент происшествия ФИО1 подвергся, сильному испугу и почувствовал реальную угрозу жизни. В настоящее время истец не может продолжать полноценную жизнь, периодически испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем. Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил ему свои извинения.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.04.2023 иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 180 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе ФИО1 в иске, полагая его незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Апеллянт указал, что истец ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих получение последним установленных телесных повреждений именно в ДТП, произошедшим 21.10.2021, то есть в результате наезда на него транспортным средством ОПЕЛЬ АСТРА с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО2, поскольку у истца отсутствовали какие-либо телесные повреждения, так как после ДТП ФИО1 отказался от медицинской помощи, самостоятельно передвигался, сидел, спокойно разговаривал, без признаков боли, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

Апеллянт, ссылаясь за выводы автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2022, о том, что ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО1 путем применения торможения в заданный момент опасности, в связи с чем в действиях водителя несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли бы находиться в причиной связи с фактом ДТП, не установлено, полагал, что он должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности и, соответственно, денежной компенсации ФИО1 морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, так как в силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в таком случае судом в возмещении вреда может быть отказано.

Далее апеллянт, ссылаясь на неполноту выводов судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, указал на то, что перед экспертами следственным органов при ее назначении не были поставлены вопросы о возможности ФИО3 с учетом возраста, хронических заболеваний, при получении телесных повреждений описанных в истории болезни (представленной эксперту), а также после получения указанных телесных повреждений самостоятельно передвигаться (сидеть, стоять, ходить и.т.д.), не испытывать болевые ощущения на протяжении длительного времени, а именно: в период времени с 21.10.2021 по 24.10.2021, о получении установленных у него телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста.

Апеллянт также указал, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции в нарушение принципов разумности и справедливости не учел, что ФИО1 не убедился в безопасности своего движения, начал внезапно перебегать проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего ответчик не имел возможности избежать столкновения с пешеходов, так как с момента выхода истца на проезжую часть и до момента наезда прошла только одна секунда, а также отрицательно характеризующие личность ФИО3 сведения.

Кроме того, апеллянт полагал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение требований статьи 166 ГПК РФ суд не разрешил заявленное ФИО2 ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью получения ответов на вопросы о возможности получения ФИО1 установленных у него телесных повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП, в обжалуемом решении суд сослался на фактические обстоятельства, которые не были заявлены в иске, не учел данные отрицательно характеризующие личность потерпевшего, а также отсутствие каких-либо действий, направленных на устранение последствий полученной травмы, то есть физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика ФИО4 в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе ФИО1 в иске, повторив доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьей 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие сторон и представителя третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 223, 224).

Рассмотрев документы гражданского дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора Потоцкой Ю.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ)).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинение вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом (наступившими последствиями).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2021, в 13 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством ОПЕЛЬ АСТРА с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляя движение по проезжей части <...> возле дома 291 в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО1 пересекающему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора и совершил наезд на него.

В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. При этом подвижность ноги до настоящего времени у потерпевшего не восстановлена в полном объеме и по всей вероятности при наличии такого рода повреждений, вряд ли сможет быть восстановлена, что подтверждается заключением эксперта Шахтинского отделения ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2022 (л.д. 15-18).

С 24.10.2021 по 17.12.2021 ФИО1 находился на лечении в МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина, с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 22).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 25.10.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (л.д. 13, 14).

Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Шахты Ростовской области от 05.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 42).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2 и 7 части 1 статьи 20, статьи 41 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 150, пункта 1 статьи 151, пункта 1 статьи 1099, пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, совершившего 21.10.2021 наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, отклонив доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, указав, что объективно данное утверждение ФИО5 ничем не подтверждено, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, посчитал данную денежную сумму разумным, справедливым и соразмерным причиненным нравственным страданиям истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и закону.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел причинение тяжкого вреда здоровью истца, обстоятельства ДТП от 21.10.2021, которое стало возможным вследствие действий ответчика, который наехал на регулируемом переходном переходе на пешехода ФИО1, переходящего его на разрешающий сигнал светофора, учитывая приведенные выше обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, которые с момента аварии и по настоящее время претерпевает истец, данные, характеризующие личность потерпевшего, принимая во внимание имущественное положение истца, признал, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 170 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истиц, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с размером суммы компенсации морального вреда судебная коллегия, в том числе ввиду наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Из разъяснений в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений, и причиненного ему стресса, учел фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, характер полученных истцом телесных повреждений, нахождение на лечении, лишение возможности вести активный образ жизни, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании вышеуказанной суммы компенсации морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих получение последним установленных телесных повреждений именно в ДТП, произошедшим 21.10.2021, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключения эксперта Шахтинского отделения ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2022 усматривается, что у ФИО1 при исследовании обнаружены следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 21.10.2021.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО2, со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2022 в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вина причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 ГК РФ).

В данном случае вред жизни и здоровью потерпевшему ФИО1 причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на владельце источника повышенной опасности ФИО2 независимо от вины.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано в связи с тем, что со стороны потерпевшего имеет место грубая неосторожность, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По правилам пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, и с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае, ответчиком ФИО2 не представлено доказательство того, что ФИО1 имел умысел на получение вреда здоровью, а также грубой неосторожности истца. ФИО1 переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, его состояние в этот момент, даже нахождение в алкогольном опьянении, которое не установлено по результатам проведенной следственным органом в порядке статей 144-145 УПК РФ процессуальной проверки о полученном сообщении о совершении преступления, предусмотренного часть. 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не освобождает от ответственности водителя автотранспортного средства, как владельца источника повышенной опасности, от возмещения вреда причиненного здоровью.

Допущенные судом первой инстанции нарушение требований статьи 166 ГПК РФ, в связи с не разрешением ходатайства представителя ответчика ФИО4 о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для ее назначения, по мнению судебной коллегии, на правильность выводов суда не повлияло, в связи с чем, основанием для изменения или отмены обжалуемого решения служить не может.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 года