Дело № 2-1757/2025
УИД 57RS0024-01-2025-002267-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Блинниковой М.В.,
при помощнике ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Орловском районе Орловской области произошло ДТП. Ответчик ФИО3, двигаясь на транспортном средстве «Опель инсигния НБ», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии наркотического опьянения, допустил столкновение с транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который следовал совместно с находящимися в автомобиле пассажирами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 В результате данного ДТП, в том числе ФИО5 и ФИО6 (являющихся родителя истца), были причинены повреждения, от которых они скончались на месте ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приговором Орловского районного суда Орловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Ссылается на то, что она испытывает нравственные и физические страдания, причиненные действиями ФИО3 Ранее денежная компенсация в счет причиненного морального вреда в ее адрес не выплачивалась. На момент случившегося ДТП истец была несовершеннолетней, проживала совместно со своими родителями, до их гибели находилась на полном их иждивении. После произошедшего ДТП жизнь истца существенно изменилась, она замкнулась в себе, испытывала глубокие душевные терзания, практически прекратила общение со сверстниками. Случившееся сказалось и на ее успеваемости, что привело низким результатам экзаменов и поступлению на платную форму обучения. Смерть родителей является одним из наиболее тяжких и необратимых по своим последствиям событий, влекущих глубокие, тяжелые страдания и переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психическое, эмоциональное и физическое здоровье несовершеннолетнего. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что на момент смерти родителей истец являлась несовершеннолетней. В пользу истца компенсация морального вреда ответчиком не выплачивалась. Выплаченные ФИО3 в адрес ФИО11 денежные средства в качестве компенсации морального вреда не предназначались для ФИО1 Полученные денежные средства истцом от страховой компании не препятствуют самостоятельному обращению с иском о компенсации морального вреда с ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Указал, что ФИО3 денежные средства выплачивались ФИО11 с учетом компенсации ФИО12 На момент получения денежных средств ФИО11 являлся опекуном истца и действовал в ее интересах. Длительное время истцом не предпринимались действия по компенсации морального вреда. Основанием подачи иска явилось ходатайство ФИО3 об условно-досрочном освобождении. Сослался на то, что ФИО3 после вынесения приговора добровольно выплачивал истцу денежные средства. При рассмотрении уголовного дела ФИО11 в протоколе судебного заседания указал, что ему возмещен вред в размере 1 000 000 рублей. Собственноручно написал расписку о получении денежных средств. На иждивении у ФИО3 находится его мать, он оплачивает коммунальные услуги, добровольно выплатил потерпевшим порядка 4 000 000 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО3 поддержал представителя ФИО4
В судебном заседании третье лицо ФИО11 указал, что он являлся братом погибшей ФИО6 После гибели родителей истца он являлся ее опекуном. До вынесения приговора суда от ФИО3 по расписке получил денежные средства. При этом, получил их только для себя, поскольку он также являлся потерпевшим по делу.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» предусмотрено, что по общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 36 минут на 16 км автодороги «Орел-Ефремов» в Орловском районе Орловской области водитель ФИО3, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял технически исправным автомобилем «Опель инсигния НБ», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3; 1.5; 2.7; 10.1; 10.3; 11.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который следовал совместно с пассажирами, находящимися в автомобиле ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 В результате данного ДТП, в том числе ФИО5 и ФИО6, были причинены повреждения, от которых они скончались на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалам дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью ФИО5 и ФИО6
Из справки ФГБОУ ВО «Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ Среднерусский институт Управления» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обучается в указанном учреждении на факультете «Технологий, товароведения и сервиса» по договору платных образовательных услуг, очной форме обучения с 2021 г. Стоимость обучения в год составляет от 104 500 рублей до 165 000 рублей.
В собственности ФИО13 имеется 3/5 доли в жилом помещении общей площадью 63,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно ответу УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано.
Постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО1 попечителем назначен ФИО11
Согласно решению Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке регресса взыскано 1 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В собственности ФИО3 имеется 1/2 доли в жилом помещении общей площадью 83,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно ответу УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Орловскому району от ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО6 – ФИО11 по уголовному делу был признан потерпевшим.
Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по уголовному делу был признан потерпевшим.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 от ФИО3 в счет возмещения морального вреда получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 230 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Из свидетельства о рождении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его матерью является ФИО14
Согласно материалам дела ФИО3 с апреля 2024 г. отбывает наказание в № России по <адрес>. Трудоустроен с должности «оператора технологических установок». Заработная плата за период с августа по октябрь 2025 г. составляет о 18 737 рублей до 20 047 рублей 64 копейки.
На имя ФИО3 открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО).
ФИО3 в адрес ФИО1 осуществлялись денежные переводы в период с 2022 г. по 2023 г. в общем размере 13 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк».
Кроме этого, ФИО3 осуществляет оплату коммунальных услуг в № России по <адрес> за период с января по ноябрь 2025 г. в размере от 1100 рублей 55 копеек до 2184 рубля 90 копеек, что подтверждается чеками по операциям.
Согласно ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Разрешая спор, суд исходит из того, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истец, которая лишилась матери и отца, являвшихся для нее близким людьми, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевших, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктами 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 28 указанного выше постановления разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
Согласно п. 29 данного постановления, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая близкие родственные отношения между истцом и погибшими родителями, факт смерти погибших, являющийся необратимым обстоятельством, а также возраст истца, имущественного состояния ответчика, наличие у ответчика на иждивении матери, добровольного возмещения вреда после приговора истцу, с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО5 и ФИО6, в размере 900 000 рублей.
Суд считает, что определенный в такой сумме размере компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.
Вопреки доводам стороны ответчика, материалы дела не содержат доказательств того, что ранее в период рассмотрения уголовного дела ответчиком ФИО3 производилась денежная компенсация в адрес истца ФИО1
В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом требований неимущественного характера в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (--) в пользу ФИО1 (--) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований истца, превышающих размер взысканной суммы, отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 г.
Судья Е.А. Лазуткин