Дело № 2-148/2023

УИД 59RS0011-01-2022-005630-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 30 января 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ДАИ,

с участием представителя истца АО «Корпорация развития Пермского края» - ПВЕ, действующего на основании доверенности от 28.12.2022,

представителя ответчика ЮИВ- МИВ, действующей на основании доверенности от 16.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к ЮИВ о снижении неустойки,

установил:

акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (далее - АО «Корпорация развития Пермского края») обратилось в суд с иском к ЮИВ о снижении неустойки. В обоснование иска указано, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.02.2021 по делу № с АО «Корпорация развития Пермского края» взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № от 27.09.2018 в размере 40 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб. (Всего 51 000,00 руб.). Продолжено взыскание с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ЮИВ неустойки, начиная с 09.02.2021 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (......) в двойном размере. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.05.2021 решение Березниковского городского суда оставлено без изменения. Решение суда исполнено частично, ЮИВ выплачены денежные средства в размере ..... руб. ПАО Сбербанк произвел расчет неустойки, определенной судом по день фактического исполнения обязательства с 09.02.2021 по 02.03.2022, который составил ..... руб. 26.08.2022 объект долевого строительства был передан ЮИВ Определением Березниковского городского суда Пермского края от 17.11.2022 АО «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 08.02.2021 до 30.06.2023 включительно. Истец полагает, что размер неустойки в размере ..... руб. за период с 09.02.2021 по 02.03.2022, исчисленный Банком, неверно рассчитан. Неустойка за данный период не может превышать 465 825,12 руб. Указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки значительно выше суммы возможных убытков ЮИВ АО «Корпорация развития Пермского края» обращает внимание на то, что за период просрочки с 01.01.2020 по 08.02.2021 (132 дня) с учетом периода моратория Березниковским городским судом была взыскана неустойка в размере ..... руб. При этом за период просрочки с 09.02.2021 по 02.03.2022 (386 дня) Банком рассчитана фактически неустойка в размере ..... руб. Соответственно, размер неустойки, взысканной по фактическому исполнению АО «Корпорация развития Пермского края» обязательств по передаче объекта долевого строительства, превышает в 12 раз. Истец считает возможным, разумным и справедливым определить размер неустойки, подлежащей взысканию аналогично решению Березниковского городского суда, в пользу ответчика в размере ..... руб. Истец обращает внимание на то, что он выполняет социальную функцию, осуществляя строительство жилья за счет денежных средств, предоставленных из бюджет разного уровня и межбюджетных трансфертов для целей переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. При этом финансирование со стороны бюджета строительства жилья истцом является строго целевым и производится в объемах, необходимых для выполнения строительных работ. Истец не осуществляет строительство жилья в коммерческих целях и не получает прибыли, за счет которой могли бы выплачиваться какие-либо неустойки. Уплата неустойки в полном объеме создает реальные риски срыва программы строительства жилья в целях переселения граждан и, в конечном счете, причиняет ущерб интересам федерального бюджета, бюджету Пермского края.

АО «Корпорация развития Пермского края» просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, взысканной решением суда за период с 09.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств 28.03.2022 (с учетом периода моратория) в пользу ЮИВ до 40 000,00 руб.

Представитель истца АО «Корпорация развития Пермского края» - ПВЕ, действующий на основании доверенности от 28.12.2022, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Представил дополнительные пояснения, в которых обратил внимание на убыточность строительства объекта долевого строительства по адресу: ..... и соответственно отсутствие выгоды для АО «КРПК».; недоказанность размера убытков ЮИВ Кроме того, истцом приведены доказательства продолжительности неисполнения обязательства, вызванные после банкротства в 2019 и 2021 годах подрядчиков ЗАО «Еврострой» и ООО «ПСК «Бор».

Ответчик ЮИВ в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика ЮИВ - МИВ, действующая на основании доверенности от 16.12.2022, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заедание представителя не направили, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, обозрев гражданское дело №, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.02.2021 постановлено: «Произвести в договоре участия в долевом строительстве № ДДУ № от 27.09.2018 замену стороны участника долевого строительства с ШВИ на ЮИВ. Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ЮИВ неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 27.09.2018 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 10 000,00 руб. Продолжить взыскание с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ЮИВ неустойки, начиная с 09.02.2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2 896 322,00 руб.) в двойном размере. В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать. Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1700,00 руб.» (л.д.112-118 гр. дела № том №).

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 17.05.2021 решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.02.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Корпорация развития Пермского края», ЮИВ без удовлетворения (л.д. 166-173 гр. дела № том №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от 17.05.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы АО «Корпорация развития Пермского края», ЮИВ без удовлетворения (л.д. 230-237 гр. дела № том №).

Таким образом, решение суда от 08.02.2021 вступило в законную силу 17.05.2021.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от 08.02.2021 установлены следующие обстоятельства: 27.09.2018 между АО «Корпорация развития Пермского края», ЮИВ, ШВИ, администрацией г. Березники был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является 3-комнатная квартира №, общей площадью ..... кв.м., расположенная в 1-м подъезде на .....-м этаже дома по адресу: ...... Цена договора составляет ..... руб. В соответствии с п. 4.3 договора № от 27.09.2018 платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере ..... руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора. Согласно пп. 4.3.2 ЮИВ. ШВИ оплачивают ..... руб. (..... руб., ..... руб. соответственно) за долю, указанную в п.3.3 договора в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованный сторонами в графике оплаты, без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора. Обязательство по оплате цены договора ЮИВ не исполнено. Срок передачи АО «Корпорация развития Пермского края» квартиры участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п.3.2 договора. Согласно п. 3.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2019 года. 20.10.2018 ШВИ умер. ЮИВ приняла наследство, открывшееся после смерти ШВИ по закону.

На момент рассмотрения дела, квартира ЮИВ передана не была. ЮИВ просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01.01.2020 года по день вынесения решения судом и продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.02.2021 произведен расчет неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 (93 дня) и с 01.01.2021 по день вынесения решения суда 08.02.2021 (39 дней), которая составила ..... руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 40 000,00 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 05.05.2022 АО «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 08.02.2021 в части взыскания неустойки с 09.02.2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (..... руб.) в двойном размере, на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Определение суда вступило в законную силу 31.05.2022.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 17.11.2022 АО «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 08.02.2021 в части взыскания неустойки с 09.02.2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (..... руб.) в двойном размере, на срок до 30 июня 2023 года включительно (л.д. 33-34 гр. дела № том №).

Определение суда вступило в законную силу 09.12.2022.

Обязательство по договору участия в долевом строительстве № № от 27.09.2018 АО «Корпорация развития Пермского края» исполнено 26.08.2022, что подтверждается передаточным актом (л.д.7).

24.06.2021 года на основании инкассового поручения № с расчетного счета АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ЮИВ были списаны денежные средства в счет исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 08.02.2021 года в размере ..... руб., в том числе неустойка в сумме ..... руб. (л.д.9).

ПАО Сбербанк произвел расчет неустойки, определенной судом по день фактического исполнения обязательства, за период с 09.02.2021 по 02.03.2022, который составил ..... руб. (л.д.12,13).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с участниками долевого строительства, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела просрочка исполнения обязательства АО «Корпорация развития Пермского края» по передаче объекта долевого участия в строительстве имела место с 31.12.2019 до 26.08.2022.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 08.02.2021 ЮИВ, с учетом периода моратория, подлежала выплате неустойка в размере ..... руб., однако в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная неустойка была снижена решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.02.2021 до ..... руб.

Общий размер неустойки, выплаченной ответчику в счет исполнения решения суда о взыскании неустойки, составил ..... руб.

Указанная неустойка была фактически выплачена ответчику.

Таким образом, всего за период просрочки обязательства АО «Корпорация развития Пермского края» по передаче объекта долевого строительства, ЮИВ получила неустойку в размере ..... руб. (за период с 01.01.2020 по 02.04.2020; с 01.01.2021 по 08.02.2021 и с 09.02.2021 по 28.03.2022, с учетом периода моратория), вместо предусмотренной законом неустойки за тот же период без учета снижения в размере ..... руб. (..... руб. + (..... руб. (цена договора)*413 дн. ( количество дней просрочки с 09.02.2021 по 28.03.2022 )*6,25% (ставка рефинансирования на 31.12.2019) : 300 * 2).

При этом суд признает неверным расчет размера неустойки за период со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств застройщиком, произведенный ПАО «Сбербанк» в сумме ..... руб. и истцом АО «Корпорация развития Пермского края» в сумме ..... руб., произведя свой, указанный выше.

При расчете неустойки суд принял во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" относительно периода просрочки исполнения обязательств застройщиком, исключив из него период с 29.03.2022 (дата вступления указанного Постановления Правительства РФ в законную силу) по 26.08.2022 (дата передачи объекта долевого строительства).

Относительно размера ставки рефинансирования суд указывает следующее.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации », в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края» своих обязательств по передаче истцу объекта. Срок исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства установлен в договоре – не позднее 4 квартала 2019 года, соответственно последним днем сдачи объекта долевого строительства является 31.12.2019.

Принимая во внимание приведенные истцом доводы в обоснование требований о снижении размера неустойки, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для участников долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, находя размер неустойки, исчисленной из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, чрезмерным, и снижает размер неустойки, взысканной судом за период с 09.02.2021 по день фактического исполнения обязательств застройщиком 26.08.2022 (с учетом периода моратория до 28.03.2022), до ..... руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду в большем размере снизить размер неустойки, взысканной в пользу потребителя до дня фактического исполнения обязательств, стороной истца не указано. Доводы истца, изложенные в иске и дополнениях к нему, о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами и дольщиками, отсутствие достаточного бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения истцом социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Кроме того, суд учитывает, что законодателем неоднократно предоставлялись периоды моратория с указанием особенностей взыскания неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в определенные периоды неустойка не подлежала начислению и взысканию, предоставлялись отсрочки её взыскания.

Ответчиком же, в свою очередь, не представлено каких-либо доказательств причинения ей реального ущерба действиями истца, вызванного несвоевременной передачей объекта долевого участия, а по своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

При определении меры ответственности суд принимает во внимание интересы и других участников долевого строительства, принявших участие в программе расселения, в том числе на передачу им квартир по договорам долевого участия, исходя из недопущения высокого бремени ответственности, исключающего нормальную хозяйственную деятельность застройщика в целях завершения строительства многоквартирных домов в г. Березники.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание допущенную ответчиком длительную просрочку нарушения обязательства с 31.12.2019 по 26.08.2022 (более 2,5 лет) и компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного снижения размера неустойки за период с 09.02.2021 по 26.08.2022 (с учетом периода моратория до 28.03.2022) за нарушение срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, до ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН №) к ЮИВ (ИНН №) о снижении неустойки, - удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки за период с 09.02.2021 года по 28.03.2022 года, начисленной акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу №,до 300 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 31.01.2023.