Дело № 2-2403/2023

***

***

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года

г.Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что *** между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО и выдан страховой полис №, согласно данному договору застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ***, страховая сумма по риску ущерба составила 2 690 000 рубля 00 копеек, страховая премия уплачена в полном объеме в размере 157 316 рублей 00 копеек. *** истцом при осмотре автомобиля около 12 часов 50 минут припаркованного по адрес*** обнаружены множественные повреждения на кузове (отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ***). В этот же день по данному факту истец подал заявление в УУП ГУУП и ПДН 55 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, по данному факту рассмотрен материал проверки КУСП № от ***. *** ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. *** по данному страховому случаю, истец обратился к ответчику, и предоставил пакет необходимых документов, до настоящего времени страховой случай не урегулирован. *** ответчику отправлена досудебная претензия с требованием урегулировать страховой случай в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования, в случае невозможности урегулировать, выплатить в денежной форме на банковские реквизиты. Требования не удовлетворены. Истец был вынужден, обратится в независимую экспертную организацию ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения от *** № наступила конструктивная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 342 087 рублей 69 копеек, с учетом износа 1 931 694 рубля 89 копеек. Таким образом, страховое возмещение составляет 2 178 370 рублей из расчета 2 690 000 руб. (страховая сумма по договору КАСКО) - 511 630 руб. (годные остатки), стоимость экспертизы составляет 15 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 178 370 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек; применить штрафную санкцию.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайства, в том числе, об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, отложения рассмотрения дела по существу, не поступали.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля ***.

Также установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО и выдан страховой полис №, согласно данному договору застрахован автомобиль ***, по страховым рискам «Ущерб», «Полная гибель», «Хищение, угон» на сумму 2690000 рубля, страховая премия уплачена в полном объеме в размере 157 316 рублей 00 копеек

Срок действия договора страхования определен с *** по ***. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Сетелем-Банк».

Договор страхования заключен в соответствии с действующими Правилами страхования транспортных средств от 25.12.2015 №285, которые являются неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что *** в ***, то есть в период действия договора страхования, в отношении застрахованного автомобиля, который был припаркован по адрес***, действиями неустановленного лица было совершено противоправное деяние, в результате которого автотранспортному средству были причинены повреждения в виде: на переднем бампере с правой стороны сквозное отверстие; на левом переднем крыло отверстие; на капоте автомашины с левой стороны отверстие; на передней левой двери отверстие; на задней левой двери отверстие; на заднем левом крыле отверстие; на заднем бампере с левой стороны отверстие; на крышке багажника у г.н.з. с левой стороны отверстие, на крыше автомашины 2 отверстия; на заднем правом крыле отверстие; на задней правой двери: на передней правой двери отверстие; на правом переднем крыле. Других видимых повреждений не обнаружено.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, материал проверки по запросу суда не предоставлен.

*** истец обратилась в страховую компанию, направив заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для производства страховой выплаты документы.

*** ответчику отправлена досудебная претензия с требованием урегулировать страховой случай в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования, в случае невозможности урегулировать, выплатить в денежной форме на банковские реквизиты, однако до настоящего времени страховой случай не урегулирован.

Согласно заключению специалиста № от ***, выполненному ИП ФИО1 по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта равна 2660000 рублей, стоимость годных остатков составляет 511630 рублей 12 копеек.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, в том числе по страховому риску «»Ущерб» на сумму 2690000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений Правил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3342087 рублей 69 копеек, то есть наступила полная гибель застрахованного транспортного средства, в связи с чем истцу подлежит выплате страховая сумма в размере 2178370 рублей 00 копеек (2690000 рублей (страховая сумма) – 511630 рублей (стоимость годных остатков)).

В силу требований части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2178370 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом её прав и привело к необходимости несения расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается копией договором на выполнение работ от *** и квитанции на сумму 35000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая объем проведенной экспертом-техником работы, полагает, что расходы истца соразмерны оказанным услугам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в установленный законом срок в полном объеме, учитывая принцип разумности и справедливости, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке ремонт транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования истцу в установленный Правилами страхования срок в полном объеме не произвел, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 1091685 рублей 00 копеек ((2178370 руб. +5000руб.) х50%)).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО СК «Гелиос» от выше указанной ответственности, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором и распиской от ***.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленной сумме 50000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 19391 рубль 85 копеек (19091,85 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 *** к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» *** о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 2178370 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1091685 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 19391 рубль 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Н.П. Архипчук