Решение по делу № 2-385/2025 от 20.03.2025 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Дело № 2-385/2025

УИД 91RS0021-01-2025-000196-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Быховец М.А., секретарь судебного заседания Устименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Кредит лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2025 года в Судакский городской суд Республики Крым поступило заявление представителя ООО «МКК «Кредит лайн» ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 777,37 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 253,32 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «МКК «Кредит лайн» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму на определенный срок. В период с 23.01.2023 по 23.10.2023 ответчик не осуществляла платежи по возврату займа и не уплачивала начисленные проценты, в связи с чем у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере 57 519,48 руб., задолженность по уплате процентов в размере 52 990,57 руб., задолженность по штрафам в размере 31 267,32 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств у истца возникло право требования уплаты задолженности по договору займа. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Представитель истца ООО «МКК «Кредит лайн» – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений не представила.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «МКК «Кредит лайн» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передал заемщику под 112,341 % годовых денежную сумму в размере 104 917,29 руб. (из которых 99 879 руб. – стоимость товара/услуги торговой организации и 5 038,29 руб. – задолженность по предыдущему займу). Срок возврата займа не позднее 20 мая 2023 года, в соответствии с графиком погашения платежей, являющимся приложением к договору.

23 мая 2022 года денежные средства в размере 99 879 руб. перечислены ООО «МКК «Кредит Лайн» в пользу ИП ФИО3 (оплата по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1, зак. № к дог. (проц.) займа № за электроника), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. А из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом перечислены денежные средства в размере 6 612 руб. в пользу ООО Парк Групп (назначение платежа: оплата по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1, зак. № к дог. (проц.) займа № за электроника).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ООО «МКК «Кредит лайн» исполнены в полном объеме взятые на себя обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие у ФИО1 возникла обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный договором срок.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств, а также возврата суммы займа ответчиком в установленный графиком платежей срок материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 23.10.2023 задолженность заемщика по договору составляет 141 777,37 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 57 519,48 руб., задолженность по уплате процентов в размере 52 990,57 руб., задолженность по штрафам (пени/неустойка) в размере 31 267,32 руб.

Расчет задолженности ответчика судом проверен, признан арифметически правильным и обоснованным. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, возражения по факту начисления указанных сумм задолженности в материалы дела не представлены.

Поскольку ФИО1 не исполнено обязательство по выплате денежных сумму по договору займа, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления и взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 141 777,37 руб.

В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 253,32 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 253,32 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «Кредит лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Кредит лайн» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 57 519,48 руб., задолженность по процентам – 52 990,57 руб., задолженность по штрафам – 31 267,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 253,32 руб., а всего 147 030 (сто сорок семь тысяч тридцать) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Решение суда в окончательной форме принято 20.03.2025.

Председательствующий судья: