Решение по делу № 2-832/2023 от 02.11.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной суммы годового вознаграждения, признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении временного перевода на вакантную должность и ненаправлении документов на согласование, возложении обязанностей осуществить временный перевод на вакантную должность и направить документы на согласование.

УИД 81RS0006-01-2023-001401-67 <данные изъяты>

Дело № 2-832/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Гагариной О.В.,

с участием прокурора Карелиной Н.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной суммы годового вознаграждения, признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении временного перевода на вакантную должность и ненаправлении документов на согласование, возложении обязанностей осуществить временный перевод на вакантную должность и направить документы на согласование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз», работодатель) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «РН-Пурнефтегаз» на должность начальника <данные изъяты> правого управления, заключен трудовой договор № на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № «Об организационно-штатных мероприятиях ООО «РН-Пурнефтегаз»», согласно которому из структурного подразделения «правовое управление» исключены отделы хозяйственного и административного права, трудового и социального права, договорно-правовой работы. Данный приказ доведен до него ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № «О порядке при сокращении штатных единиц (правовое управление)», в силу которого подлежали увольнению на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации начальники отделов хозяйственного и административного права, трудового и социального права, договорно-правовой работы. C данным приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он уволен с работы в связи с сокращением по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-88/2023 приказ об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным, он восстановлен на работе, с работодателя взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Однако работодателем процедура восстановления на работе не завершена. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № «Об организационно-штатных мероприятиях ООО «РН-Пурнефтегаз» (правовое управление)», в силу которого процедура сокращения возобновлена вновь, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с работы в связи с сокращением по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом он не согласен. В нарушение трудового законодательства и Регламента бизнес-процесса ООО «РН-Пурнефтегаз» «Порядок приема, перевода, увольнения, оформления отпусков» №, версия 3.00, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не представлена вся информация по вакансиям и не предложены все вакантные должности соответствующие его квалификации, имеющиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнении истец ФИО1 указывает, что процедура восстановления его на работе работодателем не была завершена, т.к. не был сформирован отдел хозяйственного и административного права правового управления, руководство которым он должен был осуществлять в силу прямых должностных обязанностей, не был предоставлен доступ к корпоративным информационным системам в связи с невыдачей электронного ключа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему неоднократно предлагалась вакантная должность заместителя начальника управления экономической безопасности общества, назначение на которую предполагает согласование со службой безопасности Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть»). Он выразил согласие занять данную должность, т.к. соответствовал требованиям, предъявляемым к данной должности, имел соответствующий стаж работы на руководящих должностях, образование. Однако в нарушение требований трудового законодательства пунктов 6.4.5.1 и 6.4.5.7 Регламента бизнес-процесса ООО «РН-Пурнефтегаз» «Порядок приема, перевода, увольнения, оформления отпусков» № №, версия 3.00, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, работодателем было отказано ему в переводе на данную должность. Действия работодателя, исключившего из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ в период, предшествующий его увольнению в связи с сокращением, ставку заместителя начальника управления экономической безопасности общества, которую он желал занять, и введение вместо нее должности главный специалист (0,1 ставка), считает злоупотреблением права со стороны работодателя. Работодателем не представлены надлежащие доказательства о предложении ему всех вакантных должностей, т.к. выписка из книги регистрации приказов по личному составу представлена неполная. Работодатель не предлагал ему вакантные должности заместителя генерального директора - начальника управления экономической безопасности, начальника правового управления и начальника отдела по администрированию договоров МТР, образовавшиеся в период его сокращения, хотя он соответствовал предъявляемым требованиям по данным должностям. Уведомления о предстоящем сокращении в профсоюзную организацию общества, центр занятости населения работодателем направлены с нарушением срока. В срок до ДД.ММ.ГГГГ работодателем не получено мотивированное мнение профсоюзной организации общества. Предложения об ознакомлении с вакансиями не содержали полную информацию о предлагаемых вакансиях. Работодателем неверно исчислено годовое вознаграждение за 2022 год, не учтен при расчете фактической заработной платы заработок за время вынужденного прогула за отчетный период для целей годового вознаграждения в полном объеме, необоснованно занижен коллективный показатель эффективности 90 %, утвержденный ПАО «НК «Роснефть» и доведенный до ООО «РН-Пурнефтегаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, до 87,87 %, необоснованно занижен его индивидуальный ключевой показатель эффективности на 20 %, т.е. до 80 %, т.к. ежемесячные премии по результатам текущей деятельности ему начислялись и выплачивались в максимальном размере, что указывает на отсутствие в 2022 году претензий к нему со стороны работодателя, доказательств случаев неисполнения и нарушения им сроков исполнения поручений работодателя ответчиком не представлено. По его расчетам годовое вознаграждение за 2022 год должно составлять 524175 рублей 18 копеек, с учетом выплаченной ответчиком суммы 233872 рубля 10 копеек, подлежит взысканию в его пользу 290303 рубля 08 копеек.

С учетом неоднократных уточнений, истец просит признать незаконным

приказ ООО «РН-Пурнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить на прежней работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, из расчета среднедневного заработка в размере 14968 рублей 21 копейка (в том числе налог на доходы физического лица 13 %), невыплаченную сумму годового вознаграждения за 2022 год в размере 290303 рубля 08 копеек, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нарушении требований статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 6.4.5.1 и 5.4.5.7 Регламента бизнес-процесса ООО «РН-Пурнефтегаз» «Порядок приема, перевода, увольнения, оформления отпусков» № №, версия 3.00, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в неосуществлении временного перевода на вакантную должность заместителя начальника управления экономической безопасности и не направлении его документов на согласование в службу безопасности ПАО «НК «Роснефть», возложить обязанность осуществить временный перевод сроком на 1 год и направить документы на согласование перевода на вакантную должность заместителя начальника управления экономической безопасности в службу безопасности ПАО «НК «Роснефть».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «РН-Пурнефтегаз» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу о восстановлении ФИО1 на работе работодателем полностью исполнено, в тот же день издан приказ об отмене приказа об увольнении ФИО1 и восстановлении его на работе. В связи с тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке при сокращении штатных единиц (правовое управление)» из структуры правового управления были полностью исключены должности начальников отделов, в том числе должность начальника отдела хозяйственного и административного права, которую занимал истец, в целях приведения в соответствие структуры правового управления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению введенной решением суда единственной штатной единицы – начальника отдела хозяйственного и административного права, которую занимал истец. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок увольнения ФИО1 в связи с сокращением численности или штата работников работодателем полностью соблюден. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два месяца до увольнения, истец уведомлен о предстоящем сокращении. Истцу неоднократно предлагались вакантные должности, вручены предложения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных списков вакансий истец выразил согласие занять должность заместителя начальника управления экономической безопасности. В данном случае анализ преимущественного права на оставление работника на работе работодателем не проводился, поскольку сокращению подлежала единственная должность начальника отдела хозяйственного и административного права правого управления. В соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации информация о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ направлена работодателем председателю первичной профсоюзной организации общества, Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа в г. Губкинский». Должность заместителя генерального директора - начальника управления экономической безопасности истцу не предлагалась по той причине, что истец не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к должности, а также потому, что названная должность является для истца вышестоящей, трудовое законодательство не обязывает работодателя предлагать работникам, подлежащим сокращению, вышестоящие должности. Должность начальника отдела мониторинга и контроля собственности, истцу работодателем не предлагалась, поскольку не была вакантной, была занята К.Е.В.., вакансия по данной должности образовалась только ДД.ММ.ГГГГ. Должность заместителя начальника управления экономической безопасности предлагалась истцу, он выразил согласие занять данную должность, однако в связи с отсутствием опыта/стажа работы по профилю, ему было отказано в переводе. После повторного волеизъявления истцом занять данную должность, ответчиком предложено истцу представить документы, подтверждающие наличие опыта по профилю в подразделениях безопасности иных организаций, также истец приглашен на собеседование, однако на протяжении всего периода сокращения, документы истец не представил, собеседование не прошел. Должность начальника правового управления не предлагалась истцу по причине занятости ее временно К.Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о продлении временного перевода К.Г.М. на данную должность не мог быть издан раньше указанного в приказе периода и это связано с ожиданием от ПАО «НК «Роснефть» согласования кандидатуры К.Г.М. Должность начальника отдела по администрированию договоров МТР не была предложена истца в связи с занятостью ее временно У.И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, временный перевод У.И.Ю.. на данную должность осуществлялся дважды, что по смыслу статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием считать его временный перевод постоянным. Кроме того, данная должность не могла быть предложена истцу в связи с отсутствием у него компетенции. При увольнении работодателем истцу произведена выплата всех причитающихся сумм, в том числе выходного пособия, компенсации за отпуск. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выплачено годовое вознаграждение за 2022 года в размере 233872 рубля 10 копеек. Расчет годового вознаграждения за 2022 года произведен верно, с учетом локального нормативного документа общества «Выплата вознаграждения по итогам работы за год работникам». При расчете годового вознаграждения учтена фактическая заработная плата истца за фактически отработанное им время в размере 1330768 рублей 90 копеек, применен индивидуальный ключевой показатель эффективности в размере 80 %, поскольку имелись факты несвоевременного исполнения истцом поручений работодателя, применен коллективный показатель эффективности 87,87 %, поскольку выделенных денежных средств на выплату годового вознаграждения с применением коллективного показателя эффективности в размере 90 %, утвержденного ПАО «НК «Роснефть» и доведенного до ООО «РН-Пурнефтегаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, на всех работников общества было недостаточно. Расчет среднего заработка, произведенный истцом, считает неверным, т.к. истец учитывает установленное самим годовое вознаграждение, применяет не тот коэффициент индексации, использует ничем необоснованные показатели (8 и 4), вместо которых должны быть использованы норма рабочих дней за период – 246 и отработанные им фактически дни – 80. Истцу выплачено выходное пособие за три месяца в общей сумме 713113 рублей 05 копеек, которое подлежит зачету в случае принятия судом решения о восстановлении истца на работе. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав доводы искового заявления, возражений, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании материалов дела, пояснения сторон судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Пурнефтегаз» в должности <данные изъяты> правового управления. По условиям трудового договора № работа по данному договору являлась основным местом работы ФИО1, договор заключен на неопределенный срок.

Приказом ООО «РН-Пурнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных мероприятиях ООО «РН-Пурнефтегаз» (правовое управление)» с ДД.ММ.ГГГГ в организационную структуру ООО «РН-Пурнефтегаз» внесены изменения, исключены из структурного подразделения «правовое управление» подразделения: отдел хозяйственного и административного права; отдел трудового и социального права; отдел договорно-правовой работы. Работники подлежали уведомлению в письменной форме об изменениях определенных сторонами условий трудового договора, переводу, при несогласии работников продолжить работу в новых условиях трудовые договора подлежали прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с произведенными организационно-штатными мероприятиями согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РН-Пурнефтегаз» издан приказ № «О порядке при сокращении штатных единиц (правовое управление)», согласно которому уведомлению о расторжении трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежали начальник отдела хозяйственного и административного права правового управления, начальник отдела трудового и социального права правового управления.

В этот же день ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 уволен с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе. Определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО1 на работе оставлено без изменений.

Приказом ООО «РН-Пурнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение решения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 отменен, ФИО1 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела хозяйственного и административного права правового управления. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Пурнефтегаз» издан приказ №, которым с ДД.ММ.ГГГГ введена в штатное расписание ООО «РН-Пурнефтегаз» подразделение «правовое управление» должность «начальник отдела хозяйственного и административного права».

Таким образом, довод истца ФИО1 о том, что работодателем процедура восстановления его на работе не завершена, судом отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела. ФИО1 приступил к работе после восстановления на работе, что он не отрицал в ходе рассмотрения дела. Факт не предоставления доступа к корпоративным информационным системам в связи с невыдачей электронного ключа после восстановления на работе доказательством не завершения процедуры его восстановления на работе не является. Обязанность по формированию отдела хозяйственного и административного права, которым мог истец руководить как начальник, у работодателя отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с произведенными организационно-штатными мероприятиями согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РН-Пурнефтегаз» издан приказ №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ выведена из штатного расписания ООО «РН-Пурнефтегаз» подразделение «правовое управление» должность «начальник отдела хозяйственного и административного права» - 1 единица с окладом 5 уровня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и ему вручено уведомление о предстоящем увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Информация о предстоящем сокращении штата работников направлена в Первичную профсоюзную организацию ООО «РН-Пурнефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза России, Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа в г. Губкинский» ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное мнение по увольнению ФИО1 в связи с сокращением Первичной профсоюзной организацией ООО «РН-Пурнефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза России не предоставлялось, поскольку ФИО1 перестал быть членом профсоюзной организации в связи с выходом по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлен очередной оплачиваемый отпуск (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложены вакантные должности в ООО «РН-Пурнефтегаз». ФИО1 указал предлагать работодателю вакантные должности категории «руководитель», выразил согласие на занятие должности заместителя начальника управления по экономической безопасности.

Как следует из должностной инструкции на должность заместителя начальника управления экономической безопасности назначается лицо, имеющее высшее экономическое или юридическое образование (магистра или специалист) и стаж работы по профилю не менее 5 лет, в том числе на руководящих должностях на менее 2 лет, или высшее экономическое или юридическое образование (бакалавр) и стаж работы по профилю не менее 7 лет, в том числе на руководящих должностях не менее 4 лет.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам З.Н.Е.., ФИО1 сообщено, что у ООО «РН-Пурнефтегаз» отсутсвует возможность перевода его на вакантную должность заместителя начальника управления экономической безопасности, поскольку он не имеет опыт и страж работы по профилю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Пурнефтегаз» уведомлением № предложено ФИО1 представить документы, подтверждающие наличие опыта работы по профилю в подразделениях безопасности в иных организациях.

Также в феврале 2023 года ФИО1 приглашался на собеседование к заместителю генерального директора – начальника управления экономической безопасности, однако собеседование не состоялось, что подтвердил свидетель Г.Д.Ю. и не отрицал в ходе рассмотрения дела истец.

В предложении об ознакомлении с вакантными должностями (в последний день работы) от ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя начальника управления по экономической безопасности отсутствовала. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указано, что в предложенном списке вакансий подходящей для него вакансии нет.

Приказом ООО «РН-Пурнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, начальником отдела хозяйственного и административного права правового управления, прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду сокращения численности или штата работников организации. В этот же день ФИО1 ознакомлен с приказом.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком ООО «РН-Пурнефтегаз» допущены нарушения требований трудового законодательства при увольнении ФИО1 с работы в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представителем работодателя письменно предложены вакантные должности, в том числе предложение о работе в должности заместителя начальника управления по экономической безопасности ООО «РН-Пурнефтегаз».

Представитель работодателя императивно должен предлагать вакантные должности работнику с учетом его образования, квалификации и опыта работы. Данная обязанность работодателя возникает в силу трудового законодательства и должна им соблюдаться, поскольку является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случаем принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

ФИО1 с предложенной вакансией заместителя начальника управления по экономической безопасности согласился.

Однако, перевод ФИО1 на предложенную должность не последовал, трудовые отношения с последним применительно к нормам действующего трудового законодательства, пункта 6.4.5.7 Регламента бизнес-процесса ООО «РН-Пурнефтегаз» «Порядок приема, перевода, увольнения, оформления отпусков» №, версия 3.00, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, не оформлены. При этом достаточных в своей совокупности доказательств, обуславливающих отказ истца от предложенной должности, из материалов настоящего дела не следует и стороной ответчика не представлено (статьи 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные представителем ответчика, не влекут оснований, освобождающих Общество от исполнения обязанности по переводу ФИО1 согласившегося занять предложенную должность заместителя начальника управления по экономической безопасности, поскольку действия по предложению истцу приведенной вакансии совершены по инициативе работодателя, с подтверждением этого предложения соответствующим письменным уведомлением, направленным в адрес ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что отказано ФИО1 в переводе на должность заместителя начальника управления по экономической безопасности в виду отсутствия у него опыта и стажа работы по профилю, а также в связи с тем, что ФИО1 не явился на собеседование, не представил документы, подтверждающие наличие опыта и стажа работы по профилю, показания свидетелей Г.Д.Ю.., З.Н.Е.., судом отклоняются, поскольку противоречат положению статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Предложение вакантных должностей изначально должно соответствовать имеющему у работника образованию, квалификации и опыту работы. Следовательно, предложив данную должность истцу, работодатель признал факт соответствия истца требованиям по данной должности. Отказ работодателя в переводе истца последовал уже после предложения вакантной должности заместителя начальника управления по экономической безопасности и после его согласия занять ее.

Суд отмечает, что при отказе ФИО1 в переводе работодателем не учтено, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ), является кандидатом юридических наук (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ), работал более 2 лет на руководящих должностях, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам и безопасности Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М», а также проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Академии экономической безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации (трудовая книжка серия №).

К доводу представителя ответчика, что ФИО1 не мог быть переведен на должность заместителя начальника управления по экономической безопасности, поскольку на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание ООО «РН-Пурнефтегаз» внесены изменения, а именно в подразделение «управление по экономической безопасности» временно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет должности заместителя начальника управления введена должность главного специалиста, на которую приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к принят на работу временно С.М.Е.., суд относится критически. Поскольку как установлено из штатного расписания ООО «РН-Пурнефтегаз», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу же после дня увольнения ФИО1 с работы, должность заместителя начальника управления по экономической безопасности указана без оговорок. Указанное позволяет прийти к выводу о недобросовестном поведении со стороны работодателя.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что ему не предлагались все должности, имеющиеся в ООО «РН-Пурнефтегаз, в частности начальника правового управления и начальника отдела по администрированию договоров МТР в то время, как в пункте 6.4.5.1 Регламента бизнес-процесса ООО «РН-Пурнефтегаз» «Порядок приема, перевода, увольнения, оформления отпусков» №, версия 3.00, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что со дня подписания работником уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата, ОПАиРКР совместно с организацией по ведению кадрового учета в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляет работнику для ознакомления другую имеющуюся работу (все вакантные должности или работу соответствующую квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Более того, представитель работодателя должен предлагать все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно (пункты 6.4.5.4, 6.4.5.6 вышеназванного Регламента)

Как следует из материалов дела, с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника ФИО1 включительно должность начальника правового управления ООО «РН-Пурнефтегаз» временно занимала К.Г.М. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № перевод временный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к перевод временный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № перевод временный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № перевод временный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника ФИО1 включительно должность начальника отдела по администрированию договоров МТР ООО «РН-Пурнефтегаз» временно занимал У.И.Ю. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к перевод временный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к перевод временный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд учитывает, что приказ об организационно-штатных мероприятиях №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ выведена из штатного расписания ООО «РН-Пурнефтегаз» подразделение «правовое управление» должность «начальник отдела хозяйственного и административного права», которую занимал ФИО1, издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, приказы о переводе временно К.Г.М. на должность начальника правового управления и о переводе временно У.И.Ю. на должность начальника отдела по администрированию договоров МТР изданы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, т.е. перед уведомлением истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением и в период действия такого уведомления. Такие действия ответчика, осуществившего непосредственно перед уведомлением истца о предстоящем увольнении и в период действия такого уведомлении временный перевод иных сотрудников на имеющиеся вакантные должности с сохранением за ними ранее занимаемых должностей, по мнению суда, привели к ситуации, когда одним работником фактически были заняты две должности, что лишило работника, подлежащего сокращению, возможности занять одну из данных должностей.

Требования к должности начальник правового управления и должности начальник отдела по администрированию договоров МТР изложены в должностных инструкциях, которым ФИО1 соответствовал.

Довод представителя ответчика о том, что должности начальника правового управления и начальника отдела по администрированию договоров МТР не были вакантными, т.к. были заняты К.Г.М. и У.И.Ю.., ссылка на статью 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку временное занятие названных должностей названными лицами не говорит о постоянном характере их работы. При таком положении дела, данные должности, как правильно указано истцом, должны были быть предложены, в том числе, и ему. Однако данные должности истцу не предложены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены трудовые права истца, а также принцип равенства и возможностей работника.

Доводы истца ФИО1, что ему не была предложена должность начальника отдела мониторинга и контроля собственности, признаются судом необоснованными. Данная должность не могла быть предложена истцу, в связи с занятостью К.Е.В. Вакансия по данной должности образовалась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения К.Е.В. по собственному желанию (заявление К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, является грубым нарушением, влекущим незаконность соответствующего приказа об увольнении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому приказ ООО «РН-Пурнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 признает незаконным, в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> правового управления Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в нарушении требований статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 6.4.5.1 и 5.4.5.7 Регламента бизнес-процесса ООО «РН-Пурнефтегаз» «Порядок приема, перевода, увольнения, оформления отпусков» №, версия 3.00, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в неосуществлении временного перевода на вакантную должность заместителя начальника управления экономической безопасности и не направлении его документов на согласование в службу безопасности ПАО «НК «Роснефть», возложении обязанности осуществить временный перевод сроком на 1 год и направить документы на согласование перевода на вакантную должность заместителя начальника управления по экономической безопасности в службу безопасности ПАО «НК «Роснефть» удовлетворению не подлежат, поскольку нарушенные права истца восстановлены путем принятия решения о восстановлении его в должности занимаемой им до увольнения. В данном случае удовлетворение альтернативных требований является недопустимым. Приняв решение о восстановлении ФИО1 на работе, суд не вправе одновременно принимать решение и о переводе истца на должность заместителя начальника управления по экономической безопасности. Поэтому в удовлетворении названных требований ФИО1 суд считает необходимым отказать.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании невыплаченной суммы годового вознаграждения за 2022 год в размере 290303 рубля 08 копеек.

В статье 129 Трудового кодекса Российской федерации дано понятие заработной платы (оплаты труда работника). Это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Пунктом 5.1 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Пурнефтегаз» и ФИО1, предусмотрено, что работнику может быть выплачена премия по итогам работы за год в порядке и на условиях, установленных Положением ООО «РН-Пурнефтегаз» «Выплата вознаграждения по итогам работы за год работникам».

Разделом 7 Стандарта ООО «РН-Пурнефтегаз» «Оплата труда работников общества» № П2-03 С-0127 ЮЛ-094, версия 1 изменения 2, утвержденного приказом ООО «РН-Пурнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что по итогам производственно-хозяйственной деятельности за отчетный год, работникам общества может быть выплачено вознаграждение, а также премия за выполнение ключевых показателей эффективности. Вознаграждение и премия за выполнение показателей эффективности выплачивается на основании распорядительного документа ООО «РН-Пурнефтегаз», согласно Регламенту бизнес-процесса ООО «РН-Пурнефтегаз» № «Выплата вознаграждения по итогам работы за год работникам», в рамках имеющихся средств.

На основании приказа ООО «РН-Пурнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате вознаграждения по итогам работы за 2022 год», в связи с достижениями ООО «РН-Пурнефтегаз» производственных и экономических показателей для выплаты вознаграждения по итогам работы за 2022 год, в соответствии с Регламентом бизнес-процесса ООО «РН-Пурнефтегаз» № «Выплата вознаграждения по итогам работы за год работникам», письмом ПАО «НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании выплаты премии по итогам работы за 2022 года», работникам ООО «РН-Пурнефтегаз», в том числе ФИО1, в июле 2023 года выплачено годовое вознаграждение за 2022 год. В частности ФИО1 получил годовое вознаграждение за 2022 год в размере 233872 рубля 20 копеек из расчета: 1330768 рублей 90 копеек (фактическая заработная плата работника за отчетный период) х 25 % (целевой процент годового вознаграждения по должности) х 87,87 % (коллективный показатель эффективности работы общества) х 80 % (ключевой показатель эффективности работника) х 1 (корректирующий коэффициент).

В суде ФИО1 оспаривал правильность расчета годового вознаграждения за 2022 год, ссылаясь на то, что работодателем не учтен при расчете фактической заработной платы заработок за время вынужденного прогула за отчетный период, необоснованно занижен коллективный показатель эффективности 90 %, утвержденный ПАО «НК «Роснефть» и доведенный до ООО «РН-Пурнефтегаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, до 87,87 %, необоснованно занижен его индивидуальный ключевой показатель эффективности на 20 %, т.е. до 80 %.

Расчет фактической заработной платы ФИО1 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1330768 рублей 90 копеек для целей расчета годового вознаграждения за 2022 год, представленный ответчиком, судом проверен, признается верным. Расчет произведен ответчиком в соответствии с положениями пункта 5.3.4 Регламента бизнес-процесса ООО «РН-Пурнефтегаз» № «Выплата вознаграждения по итогам работы за год работникам», утвержденного приказом ООО «РН-Пурнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО1, что в расчет фактической заработной платы подлежит включению заработок за время вынужденного прогула за отчетный период, судом признаются необоснованными. Согласно пункту 5.3.4 вышеназванного Регламента, годовое вознаграждение начисляется на фактическую заработную плату работника за фактически отработанное время в отчетном периоде. В фактическую заработную плату работника для целей расчета годового вознаграждения за отчетный период, принимается плата труда за отработанное время с начала отчетного периода, которая включает в себя все выплаты, указанные в настоящем пункте, а также районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размерах установленных законодательством, на указанные виды оплат, начисленные пропорционально времени, отработанному в соответствующих условиях/периодах. Заработок за время вынужденного прогула к выплатам, подлежащим включению в фактическую заработную плату работника для целей расчета годового вознаграждения за отчетный период, в данном пункте Регламента не поименован. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически трудовую деятельность не осуществлял. Таким образом, заработок за время вынужденного прогула в расчет фактической заработной платы работника для целей расчета годового вознаграждения включению не подлежит.

Целевой процент годового вознаграждения по должности ФИО1 в размере 25 % для целей расчета годового вознаграждения за 2022 год определен ответчиком верно, соответствует положениям приложения № к Регламенту бизнес-процесса ООО «РН-Пурнефтегаз» № «Выплата вознаграждения по итогам работы за год работникам», утвержденного приказом ООО «РН-Пурнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Применение работодателем данного целевого процента ФИО1 не оспаривал.

Оснований считать примененный ответчиком при расчете годового вознаграждения за 2022 год ключевого показателя эффективности работника ФИО1 в размере 80 %, не верным у суда не имеется. Поскольку имелись факты несвоевременного исполнения истцом поручений работодателя в отчетный период, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнутыми истцом. При этом суд отмечает, что правом оценивать на сколько эффективно сработал работник за год, который подлежит премированию, обладает исключительно работодатель.

Доводы истца, что со стороны работодателя отсутствовали какие-либо претензии к нему в 2022 году, ежемесячные премии по результатам текущей деятельности ему начислялись и выплачивались в максимальном размере, во внимание не принимаются, основанием для изменения ключевого показателя эффективности работника не являются.

Корректирующий коэффициент при расчете годового вознаграждения ответчиком применен верно, что истцом не оспаривалось.

Применение ООО «РН-Пурнефтегаз» при расчете годового вознаграждения за 2022 год коллективного показателя эффективности работы общества 87,87 % судом признается необоснованным, поскольку главным исполнительным директором ПАО «НК «Роснефть» согласована выплата премии по итогам работы за 2022 года трудовому коллективу ООО «НН-Пурнефтегаз» с учетом выполнения коллективных показателей эффективности и факторов, на них повлиявших, в размере 90 %, о чем сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств доводов ответчика о недостаточности денежных средств для выплаты работникам, в том числе ФИО1, вознаграждения из расчета 90 % коллективного показателя эффективности в материалы дела не представлено. Приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № таковым признано быть не может. Показания свидетелей З.Н.Е.., С.А.В. во внимание не принимаются, т.к. данные лица являются сотрудниками ООО «РН-Пурнефтегаз».

При таких обстоятельствах, сумма годового вознаграждения за 2022 год с учетом применения коллективного показателя эффективности работы общества 90 % составит 239538 рублей 40 копеек (1330768 рублей 90 копеек х 25 % х 90 % х 80 % х 1).

Принимая во внимание, что ответчиком выплачено истцу годовое вознаграждение за 2022 год в размере 233872 рубля 10 копеек, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела, разница между выплаченной суммой годового вознаграждения и подлежащей выплате составит 5666 рублей 30 копеек (239538 рублей 40 копеек – 233872 рубля 10 копеек), что и надлежит взыскать с ответчика в польщу истца.

Ввиду удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, с работодателя ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В суде ФИО1 оспаривал правильность расчета, представил свой расчет, согласно которого средний дневной заработок составляет 14968 рублей 21 копейка (в том числе налог на доходы физического лица 13 %).

Для правильности расчета среднего дневного заработка судом у ООО «РН-Пурнефтегаз» запрошены расчетные листки ФИО1 за 2022-2023 годы.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – Постановление № 922).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно пункту 4 Постановления № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В силу пункта 5 Постановления № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (подпункт «а»).

Пунктом 9 Постановления № 922 предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно пункту 15 Постановления № 922 при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения. В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.). Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 922 при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода; если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период; если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода. При повышении среднего заработка учитываются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность), за исключением выплат, установленных к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в диапазоне значений (проценты, кратность). При повышении среднего заработка выплаты, учитываемые при определении среднего заработка, установленные в абсолютных размерах, не повышаются.

Как установлено судом из расчетных листков ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- за май 2022 года начислено 195868 рублей 75 копеек, эта сумма подлежит включению в расчет;

- за июнь 2022 года начислено 195868 рублей 75 копеек, эта сумма подлежит включению в расчет;

- за июль 2022 года начислено 818544 рублей 29 копеек, из данной суммы подлежат исключению суммы оплаты командировки в размере: 4041 рубль 52 копейки, 5598 рублей 18 копеек, 3421 рубль 10 копеек, 56047 рублей 30 копеек, оплата отпуска: 35405 рублей 37 копеек, 214927 рублей 02 копейки, годовое вознаграждение за 2021 года в размере 390005 рублей 90 копеек, дополнительная выплата в размере 6500 рублей, следовательно, в расчет включается сумма в размере 102597 рублей 90 копеек;

- за август 2022 года начислено 552737 рублей 45 копеек, из данной суммы подлежат исключению компенсация за отпуск в размере 312882 рубля 06 копеек, выходное пособие 231339 рублей 37 копеек, следовательно, в расчет включается сумма в размере 8516 рублей 02 копейки;

- за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года начислений нет, следовательно, в расчет включается сумма 0 рублей;

- за январь 2023 года начислено 34565 рублей 07 копеек, эта сумма подлежит включению в расчет;

- за февраль 2023 года начислено 683267 рублей 77 копеек, из данной суммы подлежат исключению отпускные в размере 447486 рублей 14 копеек и 36712 рублей 88 копеек, единовременная выплата к празднику 23 февраля в размере 3200 рублей, следовательно, в расчет включается сумма в размере 195868 рублей 75 копеек;

- за март 2023 года начислено 500592 рубля 64 копейки, из данной суммы подлежит исключению средний заработок за время вынужденного прогула в размере 430079 рублей 89 копеек, взысканный решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 922, таким образом, в расчет включается сумма в размере 70512 рублей 75 копеек;

- за апрель 2023 года начислений нет, таким образом, в расчет включается 0 рублей.

Согласно табелям учета рабочего времени в расчетный период (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 фактически отработано 80 дней из 246 дней (норма).

Кроме того, как указано в пояснениях ответчика, не оспаривалось истцом и отражено в его расчете, истцу в июле 2023 года было выплачено годовое вознаграждение за 2022 год в размере 233872 рубля 10 копеек. Судом довзыскано годовое вознаграждение за 2022 год в размере 5666 рублей 30 копеек. Таким образом, общая сумма годового вознаграждения за 2022 год составит 239538 рублей 40 копеек. В соответствии с пунктом 15 Постановления № 922 сумма премии подлежит учету пропорционально отработанному времени: 239538 рублей 40 копеек : 246 дней (норма) х 80 дней (фактически отработанное время) = 77898 рублей 67 копеек.

В соответствии с приказом ООО «РН-Пурнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация штатных окладов и часовых тарифных ставок, предусмотренных в штатном расписании ООО «РН-Пурнефтегаз», на 5,5 %. Данных о последующей индексации в обществе нет.

С учетом этого на указанные суммы заработной платы истца за период с мая 2022 года по март 2023 года включительно подлежит начислению индексация.

При таких обстоятельствах, сумма заработной платы ФИО1, подлежащая учету при определении среднего дневного заработка с учетом индексации составит:

- май 2022 года: 195868 рублей 75 копеек х 1,055 = 206641 рублей 53 копеек;

- июнь 2022 года: 195868 рублей 75 копеек х 1,055 = 206641 рублей 53 копеек;

- июль 2022 года: 102597 рублей 90 копеек х 1,055 = 108240 рублей 78 копеек;

- август 2022 года: 8516 рублей 02 копейки х 1,055 = 8984 рублей 40 копеек;

- с сентября по декабрь 2022 года: 0 рублей;

- январь 2023 года: 34565 рублей 07 копеек х 1,055 = 36466 рублей 15 копеек;

- февраль 2023 года: 195868 рублей 75 копеек х 1,055 = 206641 рублей 53 копеек;

- март 2023 года: 70512 рублей 75 копеек х 1,055 =74390 рублей 95 копеек;

- апрель 2023 года: 0 рублей;

всего: 925905 рублей 54 копейки (848006 рублей 87 копеек + 77898 рублей 67 копеек (годовое вознаграждение за 2022 год)).

С учетом изложенного, средний дневной заработок составит: 925905 рублей 54 копейки : 80 дней (фактически отработанное время) = 11573 рубля 82 копейки.

Оплата за период вынужденного прогула производится за рабочие дни. Выходные дни и нерабочие праздничные дни действующим трудовым законодательством отнесены ко времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Следовательно, при определении суммы оплаты времени вынужденного прогула не допускается учет выходных, а также нерабочих праздничных дней.

Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 1296267 рублей 84 копейки (11573 рубля 82 копейки х 112 дней).

После увольнения ФИО1 работодателем произведены выплаты выходного пособия в размере среднемесячного заработка, а также среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, в общей сумме 713113 рублей 05 копеек (237704 рубля 35 копеек х 3), указанная сумма подлежит зачету, поэтому размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу ФИО1 составит 583154 рубля 79 копеек (1296267 рублей 84 копейки – 713113 рублей 05 копеек).

Требование ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула до момента фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку решение о восстановлении на работе в силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исполнению ответчиком немедленно. Оснований считать, что ответчик примет меры к затягиванию исполнения решения суда в части восстановления истца на работе не имеется.

Поскольку истец с учетом категории иска был освобожден от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 9388 рублей 21 копейка в доход бюджета Муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение в части восстановления на работе, выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> правового управления Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 583154 рубля 79 копеек, невыплаченную сумму годового вознаграждения по итогам работы за 2022 год в размере 5666 рублей 30 копеек, всего 588821 рубль 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» государственную пошлину в размере 9388 рублей 21 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2023 года.