Решение по делу № 2-1619/2025 от 26.05.2025

УИД: 92RS0002-01-2025-000513-81

Дело № 2-1619/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дробышевой О.А.,

при помощнике судьи Соловьевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО "Кан Авто-7", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО "Чери Автомобили Рус", ООО "Кан Авто-5", ООО "Драйв Клик Банк" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто-7» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика товар – автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX, 2023. Стоимость договора составила 3 130 000 рублей с учетом скидки (1 521 000 рублей). Без учета скидки стоимость автомобиля составляла 4 651 000 рублей.

В целях приобретения автомобиля между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом были понесены расходы по страхованию жизни, здоровья, ОСАГО и КАСКО, расходы по установке дополнительного оборудования, расходы по проведению ТО, расходы по уплате процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО "Кан Авто-7", являющегося официальными дилером марки CHERY, за проведением гарантийного ремонта. Спустя некоторое время автомобилю потребовался снова гарантийный ремонт. Истцом были обнаружены недостатки в автомобиле, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате неустойки и понесенных расходов. Заявление ответчиком получено в установленный законом десятидневный срок. Между истцом и ответчиком ООО "Кан Авто-7" было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи и возмещении понесенных расходов. Ответчик не в полном объеме удовлетворил требования.

В связи с чем просил суд взыскать с ответчика, убытки в размере 1 218 768,76руб., (Разницу покупной цены за счет индивидуальных скидок- 1 521 000руб., Расходы на страхование – 80 787,76 руб., проценты по кредиту –20000 руб., сервисная карта шинный отель-2 000 руб., расходы на ТО- 26 481 руб., расходы на шиномонтаж- 3500 рублей., карта помощи на дорогах- 200 000 руб., установка дополнительного оборудования -14800 руб.), неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга, штраф, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО11 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО "Кан Авто-7" извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, предоставил в суд письменные возражения относительно исковых требований. Кроме того, просил применить положения ст. ст. 333, 100 ГК РФ.

Третьи лица АО "Чери Автомобили Рус", ООО "Кан Авто-5», извещенные надлежащим образом, в суд представителей не направили.

АО "Чери Автомобили Рус" предоставил в суд письменные возражения относительно исковых требований

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из пункта 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Ответчиком ООО "Кан Авто-7" был заключен договор купли-продажи. Стоимость договора составила 3 130 000 рублей с учетом скидки (1 521 000 рублей). Без учета скидки стоимость автомобиля составляла 4 651 000 рублей, так же в автомобиль было установлено дополнительное оборудование стоимость которого составляет: 148 000рублей. Истец внес первоначальный взнос в размере 680 000 рублей.

Оплата оставшейся суммы по Договору за Истца произведена кредитными денежными средствами ООО «Драйв Клик Банк» (далее - Банк) безналичным способом размере на счет Ответчика.

В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО "Кан Авто-7", являющегося официальными дилером марки CHERY, за проведением гарантийного ремонта в связи с неисправностью полного привода и трансмиссии, согласно Заказ-наряду № №

Признав данный случай гарантийным, дилер провел работы в ООО "Кан Авто-5", по устранению данной проблемы.

ДД.ММ.ГГГГ Истец снова обратился в ООО "Кан Авто-5", являющегося официальными дилером марки CHERY, за проведением гарантийного ремонта в связи с неисправностью полного привода и трансмиссии.

Ответчик принял на гарантийный ремонт автомобиль, провел работы по устранению данной проблемы. Автомобиль находился в ремонте ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок ремонта, не считая дня сдачи и дня приема авто составил 14 дней.

Общий срок ремонта, не считая дней сдачи и приемки автомобиля составил 37 дней в гарантийном году.

В связи с тем, что недостаток проявился вновь после его устранения, а транспортное средство невозможно было использовать более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, у заявителя возникает право на расторжение договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Истец не забирая автомобиль из ремонта, оповестил дилера, производящего ремонт, об отказе от приемки автомобиля в связи с вышеуказанными обстоятельствами

08.08.2024г. Истцом были направлены претензии в адрес всех ответчиков (в АО "Чери Автомобили Рус" и ООО "Кан Авто-7", ООО "Кан Авто-5") почтой, с просьбой расторгнуть заключенный договор купли-продажи, а также выплатить возмещения причиненных ему убытков.

23.08.2024г. Между истцом и ответчиком ООО "Кан Авто-7" было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно которому пришли к следующему: Расторгнуть договор купли продажи от 06.12.2023г. Стоимость автомобиля 3 310 000 рублей, ООО "Кан Авто-7" обязуется вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств: 2745064,20 рублей на счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Драйв Клик Банк», 564935,80 рублей обязуется перечислить на счет истца. Истец обязуется передать автомобиль в собственность ООО "Кан Авто-7". Истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется предоставить справку о полном досрочном погашении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта приемки-передачи(Возврата), автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX, был передан истцом в ООО "Кан Авто-7".

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Кан Авто-7" поступил платеж согласно Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 564935,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Кан Авто-7" поступил платеж согласно Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 2745064,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Кан Авто-7" поступил платеж в размере 282871,99 рублей, за возмещение процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ. От ООО "Кан Авто-7" поступил платеж в размере: 783000 рублей, возмещение за автомобиль согласно Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ От ООО "Кан Авто-7 поступил платеж в размере 42 200 рублей.

Так же, было получено уведомление от общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО9, исполнены в полном объеме.

В исковом заявлении истец указывает, что некоторые выплаты было невозможно идентифицировать.

В возражении представленном ответчиком ООО "Кан Авто-7", данные выплаты идентифицированы.

Исходя из представленного ответчиком возражения было установлено, что в результате технической ошибки в соглашении в графе «Стоимость автомобиля» вместо 3130 000 было перечислено 3 310 000 и возникла переплата в размере 3 310 000( сумма по соглашению) -3 130 000 ( стоимость автомобиля)- 148 000 ( стоимость дополнительного оборудования)= 32 000 рублей.

Так же, перечислены денежные средства в размере 302 871 рублей 99 копеек, в качестве возмещения расходов по оплате процентов по кредитному договору с учетом суммы указанного платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ 282871рублей. 99 копеек и суммы переплаты в размере 20 000 рублей. Перечислены денежные средства в качестве возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 783 000 рублей (за вычетом НДФЛ 13% из суммы 900 000 рублей).Перечислены денежные в 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 50 000 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара (10 000 руб.+ 50 000 руб.= 60 000 рублей.- 13% НДФЛ = 52 200 рублей к выплате. С учетом переплаты: Остаток переплаты 12000 рублей, 52200-10000( из 12 000 суммы переплаты)= 42 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая, выплаченные ответчиком суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Кан Авто-7» в пользу истца убытков : В счет разницы покупной цены 621 000руб. (1 521 000руб. – 900 000руб.(выплаченная ответчиком сумма)).

По правилам ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку с момента возврата автомобиля истец вправе обратиться в страховую компанию с заявлением об отказе от договора ввиду отсутствия объекта страхования по причинам, не связанным по страховым случаем, с учетом действия договоров страхования на момент возврата автомобиля, убытки истца на приобретение полиса ОСАГО составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (262 дней) сумму 11 266 руб. (15 741,76 /366 = 43 х 262), 15 741,76(стоимость страховки ОСАГО)- 11 266 =4 475,76 руб. На приобретение полиса КАСКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дней) – сумму 560руб. 3 коп. (15 810/366 = 43,1 х 13), 14846+560,3=15406руб.3 коп. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на страхование в размере 19 882,06 коп. (15406, 3 + 4 475,76).

В рассматриваемом случае истцу причинены убытки (расходы), которые последний понес с целью приобретения, использования автомобиля и которые остались невозмещенными после возврата товара ненадлежащего качества, а именно расходы на сервисную карту шинный отель-2 000 рублей., Расходы на техническое обслуживание транспортного средства - 26 481 руб., расходы на шиномонтаж- 3500 рублей, карта помощи на дорогах- 200 000 руб. Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Кан Авто-7» в пользу истца понесенных расходов.

Заявленные истцом требования о возмещении расходов на установку дополнительного оборудования -148000 руб. и проценты по кредиту –20000 рублей., были удовлетворены ответчиком что подтверждается платежными поручениями № и №. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих требований.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Ответчиком было перечислено истцу 50 000 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара.

Поскольку ответчик, получив претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы, нарушил срок исполнения данного требования потребителя, с него подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 872 863,06 руб. неустойку из расчета 1% от указанной суммы, с учетом произведенных платежей во исполнение обязательства.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 436 431руб. (621 000+ 19 882,06 + 2 000 + 26 481 + 3500+ 200 000/ 2). Оснований для уменьшения размера суммы штрафа суд не усматривает, наличие недобросовестности в поведении истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, исключительные обстоятельства, препятствовавшие ответчику своевременно исполнить требования потребителя, отсутствуют.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при разрешении данного спора, составляет сумму 27 187,69 руб. При подаче иска уплачена истцом государственная пошлина в размере 2 188 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 24 999руб.69коп. (27 187,69 – 2 188).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто-7» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Кан Авто-7» (ОГРН<***> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО9 (паспорт №) в счет разницы покупной цены 621 000руб., убытки за приобретение полиса ОСАГО в размере 4 475, руб. 76 коп., убытки за приобретение полиса КАСКО в размере 15406руб.3 коп., расходы на сервисную карту шинный отель -2 000 рублей., расходы на техническое обслуживание транспортного средства - 26 481 руб., расходы на шиномонтаж транспортного средства- 3500 рублей, расходы за приобретение карты помощи на дорогах- 200 000 руб. штраф в размере 436 431 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 188 руб., всего взыскать 1 311 482 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Кан Авто-7» (ОГРН<***> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО9 (паспорт №) с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 872 863 руб.06 коп. неустойку из расчета 1% от указанной суммы, с учетом произведенных платежей во исполнение обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто-7» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кан Авто-7» (ОГРН<***> от ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 999руб.69коп.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 г.

Председательствующий О.А. Дробышева