Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-3147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 ноября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемого К.

защитника обвиняемого К. – адвоката Горелкина С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. – адвоката Горелкина С.Л. на постановление Северского городского суда Томской области от 23 октября 2023 года, которым в отношении

К., родившегося /__/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 13 суток, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 07 января 2024 года.

В соответствии со ст.107 УПК РФ К. запрещено:

- покидать жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, суда, за исключением тех дней, когда обвиняемый будет участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по настоящему уголовному делу;

- общаться с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, а также следователя, в чьем производстве находится данное уголовное дело, защитника, осуществляющего его защиту по данному уголовному делу, представителей органа, который будет контролировать нахождение К. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления от всех лиц, кроме следователя, защитника, суда;

- пользоваться любыми средствами связи, в том числе, информационно-телекоммуникационной сетью «интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. О каждом таком звонке К. обязан информировать контролирующий орган.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого К., его защитника – адвоката Горелкина С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

07 августа 2023 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

26 августа 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ был задержан К.

26 августа 2023 года Северским городским судом Томской области в отношении К. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста 2 месяца, то есть до 25 октября 2023 года.

В период с 07 августа 2023 года по 15 августа 2023 года органом предварительного расследования был возбужден еще ряд уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые в последующем руководителем следственного органа были соединены в одно производство.

01 сентября 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 2 ст.159 УК РФ.

16 октября 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 07 января 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста.

23 октября 2023 года постановлением Северского городского суда Томской области ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания К. под домашним арестом продлен на 2 месяца 13 суток, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 07 января 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. – адвокат Горелкин С.Л. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, поскольку К. пояснил, что средств к существованию не имеет, мать является /__/, перенесла две операции и самостоятельно передвигаться не может, за продуктами ходить некому. Указывает, что скрываться или иным способом воспрепятствовать производству по делу К. не намерен. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, полагает, что постановление является законным и обоснованным, а оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 97, 99, 107, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу по объективным причинам в ранее установленные сроки.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности К. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины К. и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Фактов неэффективной организации производства расследования, волокиты по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Необходимость продления срока содержания К. под домашним арестом, обусловленная невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, следователем мотивирована.

Таким образом, запрашиваемый следователем срок содержания К. под домашним арестом в рамках срока предварительного следствия, с учетом необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, является разумным.

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого К., то, что он не судим, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции.

Вместе с тем, суд учел, что К. обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений средней тяжести и одного умышленного тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Кроме того, судом учтено, что в настоящее время производится активный сбор и фиксация доказательств по делу

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что К., в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, может, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначение наказания в виде реального лишения свободы, скрыться от органов предварительного следствия.

При этом, согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении К. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда, надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно положений ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого лица в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает. Таким образом, закон не предусматривает возможности выходить за пределы жилого помещения, лицу, находящемуся под домашним арестом, в том числе, для посещения магазинов.

Сведений о наличии каких-либо препятствий для исполнения обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении К. срока домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 23 октября 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горелкина С.Л. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников