Решение по делу № 2-1932/2023 от 23.05.2023 - о привлечении к субсидиарной ответственности, возложении обязанности по исполнению обязательств по мировому соглашению, компенсации морального вреда.

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Левиной М.В.

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1932/23 по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности, возложении обязанности по исполнению обязательств по мировому соглашению, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в Приволжский районный суд Самарской области с указанным иском к ФИО2, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности директора ООО «Благоустройство» ФИО2, по исполнению обязательств, установленных мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было заключено с ФИО1 на доставку, установку и монтаж в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оконных блоков, и утверждено определением Приволжского районного суда Самарской области, ссылаясь, что определение об утверждении мирового соглашения не исполнено, директор Общества ФИО2 уклоняется от исполнения определения суда.

В связи с чем, истец просила привлечь директора ООО «Благоустройство» ФИО2 к субсидиарной ответственности, возложить обязанности по исполнению мирового соглашения, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности, возложении обязанности по исполнению обязательств по мировому соглашению, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, как бывшего руководителя должника ООО «Благоустройство».

Возложить на ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обязанность по исполнению мирового соглашения, согласно определения Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ а именно: обязать ФИО2 ФИО13 осуществить доставку и монтаж оконных блоков к стеновым проемам, согласно условий договора купли-продажи <данные изъяты> заключенного с ФИО1 ФИО12, а ФИО1 ФИО15 ФИО14 обязать не чинить препятствия в выполнении работ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в доход государства госпошлину сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО2 без удовлетворения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела в судебном заседании ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, согласно доводов, изложенных в письменном отзыве на иск.

<данные изъяты>

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и против которых соответственно приводит свои возражения ответчик в состязательном процессе.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ наступает в тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование кредитора (истца), либо не ответил на это требование в разумный срок.

Суд, анализируя положения п. 1 ст. 399 ГК РФ, учитывает, что субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между заказчиком ФИО1 (покупатель) и ООО «Благоустройство» (продавец) заключен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. за №<данные изъяты> на покупку светопрозрачных конструкций и передачу их покупателю в срок <данные изъяты> рабочих дней, а также выполнение строительно-монтажных работ в срок до <данные изъяты> рабочих дней, а покупатель обязался оплатить указанные работы, общей стоимостью изделий и дополнительных услуг <данные изъяты> рублей. Стоимость монтажных работ <данные изъяты> рублей входит в общую стоимость договора.

Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме.

ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд Самарской области с иском к ООО «Благоустройство» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Приволжского районного суда Самарской области от 01.02.2018 г. по гражданскому делу № 2<данные изъяты> утверждено мировое соглашение по условиям которого, ООО «Благоустройство» обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. осуществить доставку и монтаж оконных блоков к стеновым проемам, согласно условий договора купли-продажи <данные изъяты> заключенного с ФИО1, а ФИО1 обязуется не чинить препятствия выполнении работ ООО «Благоустройство».

ДД.ММ.ГГГГ г. Приволжским районным судом Самарской области выдан ФИО1 исполнительный лист серии <данные изъяты>, который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОСП Железнодорожного района г.Самары, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ООО «Благоустройство» в пользу ФИО1

Исполнительное производство <данные изъяты> прекращено на основании ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исключением должника- организации из ЕГРЮЛ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени судебный акт не исполнен.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «Благоустройство» являлся ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Благоустройство» исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) на основании пункта «б» части 5 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добpocoвестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т. п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков или специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенно негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно или раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. № 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

По настоящему гражданскому делу доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, которое заключалось в непринятии мер к исполнению условий утвержденного судом мирового соглашения, принятых на себя Обществом добровольно, неисполнение ответчиком своих обязанностей по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений в установленные сроки повлекло невозможность принудительного исполнения вступившего в силу судебного акта, носят общий характер и не мотивированы со ссылкой на конкретные доказательства.

Как неоднократно пояснял ФИО2 в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 препятствовала исполнению обязанности ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО» исполнить мировое соглашение, уклонялась от согласования даты производства работ.

Данные обстоятельства ФИО1 в установленном законом порядке не оспорены, подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, которым суд доверяет, поскольку они являются правдивыми и подтверждают собранные по делу доказательства.

Как следует из материалов дела ФИО1 получила исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, однако в службу судебных приставов исполнительный лист предъявила только ДД.ММ.ГГГГ, то есть примерно через полтора года с момента получения исполнительного листа.

Такое поведение истца ФИО1, которая при должной осмотрительности и заинтересованности в исполнении условий мирового соглашения могла предъявить исполнительный документ непосредственно после его выдачи судом, нельзя признать добросовестным.

Согласно пояснениям ответчика, в рамках исполнительного производства ООО «Благоустройство» обращалось с заявлением в УФССП по Самарской области по поводу того, что ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО» не имеет возможности исполнить требования судебного акта.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО».

Имеющаяся у ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО» задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у ответчика как руководителя и учредителя организации-должника обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО» банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

То обстоятельство, что ответчик являлся директором и учредителем юридического липа, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является бесспорным доказательством вины ответчика в ухудшении финансового положения ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО» и безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что исключение ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО» из ЕГРЮЛ явилось следствием поведения не только ответчика, но и бездействия самого истца.

В силу п.п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» кредиторы или иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, вправе направить или представить в регистрирующий орган заявления относительно решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Сообщение о предстоящем исключении ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО» из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации” номер журнала: <данные изъяты>

В публикации было указано в том числе и на то, что лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, могут в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении.

Таким образом, истец могла воспрепятствовать исключению ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО» из ЕГРЮЛ путем подачи в регистрирующий орган соответствующих возражений, однако ФИО1 с таким заявлением в налоговый орган не обращалась, что, в том числе, так же привело к возможности прекращения деятельности ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО», как юридического лица.

Судом, при разрешении вопроса о возложении на ФИО2 субсидиарной ответственности, не установлено виновных действий (бездействий) ответчика, которые повлекли неисполнение судебного постановления, равно, как и не установлено недобросовестного осуществления лицом, уполномоченным выступать от имени общества, своих обязанностей, в том числе, если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ФИО2 личных неимущественных прав ФИО1 не установлен, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО17 о привлечении к субсидиарной ответственности, возложении обязанности по исполнению обязательств по мировому соглашению, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2023 года.

Председательствующий: Левина М.В.