Судья - Ермолов Г.Н. УИД23RS0041-01-2021-001924-98

Дело № 33-29069/2023

(№2-5411/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........12,

судей ...........11, ...........14

по докладу судьи ...........12,

при помощнике судьи: ...........7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи ...........12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о сносе самовольного строения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проверки, проведенной Управлением муниципального контроля администрацией муниципального образования город Краснодар установлено, что ФИО1 на земельном участке, находящемся в ее собственности и собственности ее несовершеннолетних детей, расположенном по адресу............, возвела объект капитального строительства с нарушением требований градостроительного законодательства. Требования управления муниципального контроля о сносе самовольно возведенного строения, ответчиком не было выполнено. Поскольку строительство строения произведено с нарушением обязательных требований Градостроительного кодекса РФ, то есть строение является самовольным, в связи с чем просила ответчика снести самовольное строение.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... иск администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о сносе самовольного строения, удовлетворен.

ФИО1 обязана снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью 19,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по ............ внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Указано, что решение, вступившее в законную силу является основанием для снятия спорного объекта с государственного кадастрового учета и погашении записи о праве собственности на данный объект.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта – об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не применен закон, подлежащий применению, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам.

Возражения относительно апелляционной жалобы в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ...........8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ........ с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство» по ............ внутригородском округе города Краснодара расположен объект капитального строительства с площадью застройки 19,8 кв.м, расположенный с нарушением минимально допустимого отступа до границы смежного земельного участка с кадастровым номером ........ 1 метр (при минимально допустимом отступе 3 метра).

Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки органом муниципального контроля физических лиц от .......... .........

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от .......... № ........ земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 628 кв.м и видом разрешённого использования «личное подсобное хозяйство» по адресу: г............. принадлежит на праве общей долевой собственности ...........3 (1/3 доли), ...........1 (1/3 доли) и ...........4 (1/3 доли), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи регистрации от .......... ........, ........ и .........

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объектов капитального строительства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ...........16 .........1 от .........., одноэтажное нежилое строение (хозблок), площадью застройки 17 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ............, по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению и расположению соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от .......... ........ п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, за исключением п.1.1.1 ст.25 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части расположения относительно границы с соседним земельным участком ........ по ............ (фактически - 1,00-1,05 м, норматив по Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар для земельных участков с разрешенным использованием - для ЛПХ в зоне Ж-1- 3,0 м). Исследуемый объект капитального строительства - одноэтажное нежилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: г............., по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, за исключением расположения относительно границы с соседним земельным участком ........ по ............ момент проведения экспертного осмотра техническое состояние строения характеризуется как исправное. Отсутствуют видимые дефекты, повреждения и деформации, снижающие несущую способность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого строения отсутствует. Следовательно, в результате возведения и эксплуатации спорного строения - объекта капитального строительства площадью 17 кв. м (определена при проведении исследования), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: г............, угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует.

Оснований ставить под сомнение выводы заключения у суда первой инстанции не имелось.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 42, 85 Земельного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением ...........2 от .......... ........, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что при возведении спорного строения были нарушены права третьего лица – ...........9, поскольку строение возводится без минимального отступа от принадлежащего ему земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании самовольным и сносе спорного строения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не обладает полномочиями на обращение в суд с данным иском, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, в рамках осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Краснодар администрация вправе ставить вопрос об устранении нарушений требований земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем является надлежащим истцом по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: ...........10

Судьи: ...........11

...........17